Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А63-2248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А63-2248/2022
22 ноября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-проектной производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис», ОГРН <***>; ИНН <***> , г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании 5 837 322 руб. 35 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда от 03.04.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.03.2016, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.07.2021 № 983, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно-проектная производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – истец, фирма, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, общество, ООО «Блеск») о взыскании 5 837 322 руб. 35 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда от 03.04.2017.

ООО «Блеск» ранее заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просило поручить ООО «ЭкспертПро» (<...> ВЛКСМ, д. 63Б, офис 324, помещение 1); перед экспертом просило поставить следующие вопросы: 1) имелись ли недостатки в работах, выполненных ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору субподряда от 03.04.2017? 2) Если да, то установить стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору субподряда от 03.04.2017?

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» возражало в отношении назначения по делу судебной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для ее назначения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом материалов дела, предмета рассматриваемых требований, доводов заявителя и позиции ответчика, суд признает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

В данном случае для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза и, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонил, считая их необоснованными. Свою позицию основывал на том, что работы выполнены и приняты, объект введен в эксплуатацию. В период действия гарантийного срока ответчик в нарушение условий договора не извещал истца о выявленных дефектах и не вызывал для составления соответствующего акта. Утверждение общества о выявленных дефектах не подтверждено документально. Доказательства обнаружения в течение гарантийного периода эксплуатации объекта недостатков выполненных работ, предъявления истцу требования об их устранении и уклонения последнего от их устранения ответчиком не представлены. Считает, что основания для удержания ответчиком части гарантийной суммы и переноса срока выплаты истцу оставшейся суммы отсутствуют. Считает несостоятельным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку ответчик признавал наличие задолженности, что следует из акта зачета взаимных требований сторон от 31.03.2018, его писем от 08.04.2021 № 444, от 02.02.2022 № 80, следовательно, срок исковой давности прерывался. Фирма квалифицировала оба ответа на претензии как факт признания долга с возражениями исключительно по сроку оплаты. Указал на недобросовестность действий ответчика. Дополнительно указал, что в целях выполнения государственного контракта, заключенного с ГК «Автодор», ООО «Блеск» заключило договоры субподряда: 05.10.2017 с ООО «Дорремстрой» № 0510/2017 на выполнение работ – «ремонт мостов и ж.б. путепроводов через автомобильную дорогу М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1 240+000 – км 1 251+848 в Краснодарском крае»; и 03.04.2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсерис» на выполнение работ – «ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1 240+000 – км 1 251+848 в Краснодарском крае».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Свою позицию основывал на том, что в рамках гарантийного срока были выявлены недостатки (10.04.2019), которые устранены 28.12.2021, следовательно, срок гарантийных обязательств продлился на 993 дня, т.е. до 16.09.2024. Из гарантийной суммы подлежит вычет средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств. При этом, по истечение первого года подлежит выплате 15% от общей гарантийной суммы, по истечение второго года - 15% от общей гарантийной суммы, по истечение третьего года - 20% от общей гарантийной суммы и по истечение четвертого года - 50% от общей гарантийной суммы. Указал на непредставление истцом документов для выплаты гарантийных удержаний, предусмотренных условиями договора (счет, акт о завершении гарантийных обязательств, акт об отсутствии претензий к выполненным работам на гарантийном участке). В подтверждение своих доводов о выявленных недостатках представил предписание ГК «Автодор» об устранении замечаний от 10.04.2019 № 10-04-2019 ДЭиБДД-2016-97, комиссионный акт проверки исполнения предписания 10-04-2019 ДЭиБДД-2016-97, комиссионный акт (отчет) об устранении дефектов на введенном в эксплуатацию объекте от 28.12.2021 (с отметкой об устранении замечаний). Заявил о несении убытков по устранению недостатков в выполненных истцом работах. Указал на невозможность представления данных документов в связи с изъятием сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю документов у общества. Заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании 2 711 028 руб. 69 коп. основного долга за выполненные работы.

В судебном заседании 09.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 15.11.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

После окончания перерыва представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 между обществом (генподрядчик) и фирмой (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1240+000 –км 1251+848, Краснодарский край (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался собственными и /или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1240+000 –км 1251+848, Краснодарский край (далее – объект), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 61 358 270 руб. 06 коп. и может меняться в зависимости от объемов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ. Сроки начала выполнения работ – с даты заключения договора, окончание работ – 31.05.2017 (пункты 4.1, 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что промежуточные платежи за выполненные работы по договору осуществляются генподрядчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3. При расчете суммы очередного платежа генподрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору. Выплата годовой части гарантийной суммы производится ежегодно в течение двадцати рабочих дней после окончания гарантийного периода в процентном отношении, за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 11 к договору) и Гарантийным паспортом (приложение № 9 к договору).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 (пункт 5.2 договора).

Гарантии качества распространяются на работы, выполненные субподрядчиком и субподрядчиками по договору. Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, указанного в пункте 10.2 договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей (пункт 10.1 договора).

В пункте 10.2 договора стороны установили гарантийные сроки устранения субподрядчиком дефектов на объекте, в том числе на: земляное полотно, дорожную одежду, водоотводные сооружения, искусственные дорожные сооружения (мосты и путепроводы), элементы обустройства, бортовые камни, автопавильоны – 4 года; обочины – 2 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата подписания акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

Если в период действия гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней с даты получения письменного извещения генподрядчика (пункт 10.4 договора).

В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений и иных результатов работ в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот конструктивный элемент или иной результат работы прерывается на период с даты подписания акта, фиксирующего дефекты, до даты устранения выявленных дефектов (пункт 10.5 договора).

При отказе или уклонении субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик создает комиссию, в состав которой входят представители генподрядчика, инженерной организации, эксплуатационной организации, а так же, при необходимости, возможно привлечение представителей органов ГИБДД и других организаций (по необходимости). Все расходы, связанные с работой комиссии, при обнаружении дефектов в работе субподрядчика, оплачиваются в полном объеме за счет средств, удержанных в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств (пункт 10.6 договора).

Сторонами согласован регламент исполнения гарантийных обязательств, поименованный приложением № 7 к договору (вместо № 11, как указано в договора).

Гарантийная сумма формируется в процессе оплаты генподрядчиком выполненных подрядной организацией работ на объекте в соответствии с условиями договора и до его завершения, путем осуществления гарантийных удержаний (пункт 2.1 регламента).

Пунктом 2.2 регламента стороны установили, что гарантийное удержание составляет пять процентов от итоговой суммы по формам № КС-2 (включая НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.2 регламента выплата годовой части суммы производится ежегодно после окончания гарантийного периода (1 год, 2 года, 3 года, 4 года) в процентном отношении согласно графику финансирования (приложение № 11 к договору).

Суд неоднократно предлагал сторонам представить график финансирования (приложение № 11 к договору), однако данное приложение в материалы дела представлено не было. И, как следует из пояснения представителей сторон, график финансирования сторонами не подписывался.

Для выплаты годовой части гарантийной суммы субподрядчик предоставляет комплект документов: счет на оплату и акт о завершении гарантийных обязательств (между генподрядчиком, субподрядчиком и эксплуатационной организацией) на конструктивные элементы, гарантия на которые истекла в соответствии с гарантийным паспортом (пункт 3.3 регламента).

При отсутствии конструктивных элементов с истекшей гарантией составляется акт (между генподрядчиком, субподрядчиком и эксплуатационной организацией) об отсутствии претензий к выполненным работам на гарантийном участке (пункт 3.4 договора).

Начало истечения гарантийных обязательств в целом и по отдельным конструктивным элементам наступает с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами гарантийного паспорта (паспортов) на объект (пункт 4.1 регламента).

В случае выявления инженерной организацией или ответственными лицами дефектов или несоответствий, генподрядчик организует комиссионный осмотр гарантийного участка с обязательным составлением акта осмотра, фиксирующего выявленные дефекты и подписанием его всеми членами комиссии (с приложением фотоматериалов, результатов измерений, а также при необходимости смех расположения дефектов (пункт 4.4 договора).

В результате подписания акта осмотра субподрядчику выписывается предписание с обозначением сроков устранения выявленных дефектов (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93). Срок приостановки гарантийных обязательств исчисляется с даты подписания акта осмотра гарантийного участка до полного устранения выявленных дефектов. При этом гарантийные обязательства субподрядчика на соответствующие конструктивные элементы гарантийного участка продлеваются на этот срок (пункт 4.5 регламента).

Если в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в предписании субподрядчиком не будет направлено письменное уведомление об исполнении предписания, генподрядчик имеет право приступить к выполнению необходимых работ по приведению в нормативное состояние гарантийного участка автомобильной дороги за счет средств гарантийной суммы или банковской гарантии, выданной генподрядчику в соответствии с пунктом 4.10 регламента (пункт 4.8 регламента).

После истечения сроков гарантийных обязательств на все конструктивные элементы и элементы обустройства и выполнения всех обязательств субподрядчика по устранению дефектов составляется акт о завершении гарантийных обязательств между генподрядчиком, субподрядчиком и эксплуатационной организацией (пункт 4.12 регламента)

Во исполнение принятых на себя обязательств фирма в период с апреля по декабрь 2017 года выполнила работы на общую сумму 62 525 874 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 17.05.2017 № 1 на сумму 19 470 688 руб. 49 коп., от 15.06.2017 № 2 на сумму 13 783 680 руб. 90 коп., от 25.06.2017 № 3 на сумму 2 165 856 руб. 16 коп., от 25.07.2017 № 4 на сумму 4 351 341 руб. 08 коп., от 10.08.2017 № 5 на сумму 12 682 680 руб. 33 коп., от 21.08.2017 № 6 на сумму 2 280 228 руб. 79 коп., от 02.10.2017 № 7 на сумму 4 240 252 руб. 10 коп., от 07.11.2017 № 8 на сумму 1 718 129 руб. 88 коп., от 25.12.2017 № 9 на сумму 1 833 016 руб. 34 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за указанный период.

Сумма гарантийного удержания составила 3 126 293 руб. 71 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за указанный период.

30 июня 2017 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 267, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 708 404 руб. 49 коп., с учетом наличия задолженности фирмы перед обществом по договору субподряда от 03.04.2017 на сумму 708 404 руб. 49 коп., и задолженности общества перед фирмой по договору субподряда от 03.04.2017 на сумму 4 491 861 руб. 99 коп.

21 июля 2017 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2017 имеется задолженность общества перед фирмой в размере 3 783 457 руб. 30 коп.

30 сентября 2017 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 442, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 386 285 руб. 00 коп., с учетом наличия задолженности фирмы перед обществом по договору субподряда от 03.04.2017 на сумму 386 285 руб. 00 коп., и задолженности общества перед фирмой по договору субподряда от 03.04.2017 на сумму 5 222 621 руб. 69 коп.

31 марта 2018 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 113, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 656 737 руб. 96 коп., с учетом наличия задолженности фирмы перед обществом по договору поставки от 15.12.2017 на сумму 500 910 руб., по договору субподряда от 03.04.2017 на сумму 155 827 руб. 96 коп., и задолженности общества перед фирмой по договору субподряда от 03.04.2017 на сумму 6 494 060 руб. 31 коп.

Акт сверки за период с января 2016 по декабрь 2021, согласно которому имеется задолженность общества перед фирмой в размере 5 837 322 руб. 35 коп., сторонами не подписан.

Выполненные фирмой работы оплачены обществом не в полном объеме, задолженность составила 2 711 028 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» возбуждено дело № А32-55433/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 в ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении фирмы открыто конкурсное производство.

В требовании от 01.04.2021 № 32 фирма потребовала от общества уплатить задолженность в размере 5 837 322 руб. 35 коп.

Общество в письме от 08.04.2021 отказало, указав на то, что срок возврата суммы гарантийных удержаний по договору не наступил, поскольку участок автомобильной дороги был введен в эксплуатацию 27.12.2017. Выплата гарантийной суммы производится в течение двадцати рабочих дней после окончания гарантийного срока. Гарантийный срок составлял 4 года, следовательно, обязанность по уплате суммы наступит не ранее 01.02.2022.

В письме от 28.01.2022 № 278 фирма повторно потребовала от общества возвратить денежные средства, перечислив их на расчетный счет фирмы. В приложении к письму направлены три акта о завершении действий гарантийных обязательств от 28.01.2022.

Общество в письме от 02.02.2022 № 80 отклонило требовании фирмы о выплате денежных средств, ссылаясь на ненаступление обязательств по оплате гарантийных удержаний, а также на непредставление акта о завершении гарантийных обязательств. Дополнительно указало, что сумма средств, израсходованных генеральным подрядчиком на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, будет направлена позже.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору фирма представила вышеназванные акты выполненных работ формы № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

С учетом частичной оплаты, произведенных сторонами зачетом истец просил взыскать с ответчика 2 711 028 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы ( с учетом уточненных требований).

Возражая против удовлетворения данных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствие со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно представленным актам КС-2 и справкам КС-3 работы выполнялись субподрядчиком в период с 17.05.2017 по 25.12.2017.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 5.2 договора).

Таким образом, работы должны быть оплачены по истечении 15 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, то есть по акту КС-2 от 07.11.2017 - не позднее 28.11.2017, а по акту КС-2 от 25.12.2017 – не позднее 23.01.2018.

Из материалов дела также следует, что стороны неоднократно подписывали акты зачета встречных требований.

С учетом подписания сторонами крайнего акта зачета встречных требований от 31.03.2017 № 113 срок исковой давности прервался и начал течь по новой в силу статьи 203 ГК РФ.

Фирма прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, направив обществу соответствующую претензию 28.01.2022. Срок урегулирования спора в претензионном порядке сторонами в договорах не определен. Вместе с тем общество в письме от 02.02.2022 отклонило требования фирмы.

В материалах дела отсутствует дата получения фирмой ответа общества на претензию от 02.02.2022. Однако исковое заявление фирмы датировано 08.02.2022, следовательно, ответ общества фирма получила и ознакомилась с ним не позднее 07.02.2022.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливалось на период урегулирования спора в претензионном порядке (11 дней), который не засчитывается в срок исковой давности.

С рассматриваемым иском фирма обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края 21.02.2022, что следует из накладной экспресс почты DIMEX № 45490607.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Довод ответчика о том, что он квалифицировал оба ответа общества как факт признания долга с возражениями исключительно по сроку оплаты, в связи с чем считает действия ответчика недобросовестными, судом оценен и отклонен.

Из анализа писем общества от 08.04.2021 № 441 и от 02.02.2022 следует, что ответчиком признавалось наличие задолженности в виде суммы гарантийного удержания в размере 5 837 322 руб. 35 коп., но не наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Добросовестное заблуждение ответчика о размере гарантийного удержания не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Как следует из писем ООО НППФ «Краснодаравтодорсеврс» от 01.04.2021 и от 28.08.2022, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности в размере 5 837 322 руб. 35 коп. в рамках договора, между тем природу данной задолженности не раскрыл, и возражений в отношении отнесения ее ответчиком к сумме гарантийных удержаний не заявил.

Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, фирма просила взыскать с общества именно сумму гарантийного удержания в размере 5 837 322 руб. 35 коп.

Таким образом, истец сам заблуждался относительно природы задолженности. И только в ходе судебного процесса, после просьбы суда уточнить правовую природу предъявленной ко взыскании суммы в размере 2 711 028 руб. 64 коп. истец уточнил в данной части требования, определив их как задолженность по оплате выполненных работ по договору.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ представляет собой одну из форм защиты своего субъективного права в судебном порядке, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, вопреки мнению истца, действия ответчика, выраженные в неоспаривании размера гарантийного удержания и последующее заявление о применении срока исковой давности, не свидетельствуют о недобросовестности действии ответчика, так как ответчик, ведя переписку, заявляя о применении срока давности (при уточнении исковых требований), защищал свои права.

Письма общества не могут быть приняты судом в качестве признания основного долга по оплате задолженности выполненных работ в размере 2 711 028 руб. 64 коп. и прерывании срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку ответчик признавал только в части суммы гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 711 028 руб. 64 коп. основного долга за выполненные работы по договору отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 126 293 руб. 71 коп. суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание») (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Статьей 5.1 договора и Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 7 к договору) предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы порядок и сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

В соответствии с пунктом 4.1 начало исчисления срока гарантийных обязательств в целом и по отдельным конструктивным элементам наступает с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами гарантийного паспорта (паспортов) на объект.

Из пояснения сторон следует, что гарантийный паспорт (паспорта) на объект не составлялись и не выдавались.

Участок автомобильной дороги был введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 27.12.2017, следовательно, с указанной даты исчисляется срок гарантийных обязательств.

Как указывалось ранее, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при принятии выполненных работ сумма гарантийного удержания составила 3 126 293 руб. 71 коп.

Ответчик, возражал против заявленных требований в данной части, ссылаясь на то, что в период действия гарантийного срока были выявлены и устранены недостатки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на комиссионный акт о выявленных дефектах на введенном в эксплуатацию объекте от 08.04.2019 (подписанный работниками Краснодарского филиала ГК «Автодор» (заказчик), ООО «Автодор-Инжиниринг» (строительный контроль), ООО «Объединенный оператор» (эксплуатирующая организация), АО «Донаэродорстрой» (подрядчик 2), со стороны ООО «Блеск» (подрядчик 1) данный акт не подписан); предписание ГК «Автодор» об устранение замечаний от 10.04.2019 № 10-04-2019 ДЭиБДД-2016-97; комиссионный акт от 03.06.2019 проверки исполнения предписания № 10-04-2019 ДЭиБДД-2016-97; комиссионный акт (отчет) об устранении дефектов на введенном в эксплуатацию объекте от 28.12.2021.

Согласно акту о выявленных дефектах на введенном в эксплуатацию объекте от 08.04.2019, при проведении осмотра автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1240+000 - 1251+848 обнаружены следующие замечания: 1) нарушение целостности конструкции деформационного шва (опора № 4, обратное направление) мост через р. Гаджировка км 1245+274; 2) частичное разрушение защитного слоя бетона цоколя барьерного ограждения (прямое направление) мост через р. Гаджировка км 1245+274 мост через р. Бейсужек км 1246+012; 3) выбоины, ямочный ремонт которых выполнен литой а/б смесью в зимний период 162 м2 км км 1240+190 - км 1251+848 (ведомость дефектов приложение №1 к акту о выявленных дефектах); 4) сетка трещин 1 356 м2 км 1240+460 - км 1251+848 (ведомость дефектов приложение №1 к акту о выявленных дефектах); 5) продольные и поперечные трещины на сопряжении км 1244+905- км 1251+493 53 м.п (ведомость дефектов приложение №1 к акту о выявленных дефектах); 6) просадка дорожной одежды 92 м2 (ведомость дефектов приложение №1 к акту о выявленных дефектах).

ГК «Автодор» в предписании об устранение замечаний от 10.04.2019 № 10-04-2019 ДЭиБДД-2016-97 обязывало подрядчики ООО «Блеск» и АО «Донаэродорстрой» на основании договора на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной Дороги М-4 «Дон» км 1240+000 - км 1251+848 от 29.02.2016 №ДЭиБДД-2016-97 устранить выявленные замечания в срок до 15.05.2019 по пунктам 1,2,3,5 и в срок до 1.06.2019г. по пунктам 4,6; информацию об устранении выявленных недостатков представить в Краснодарский филиал ГК «Автодор» в срок до 15.05.2019 . по 1,2,3.5 и в срок до 1.06.2019 по пунктам 4,6.

Комиссионным актом от 03.06.2019 проверки исполнения предписания № 10-04-2019 ДЭиБДД-2016-97 зафиксирован факт неустранения выявленных дефектов.

Комиссионным актом (отчет) об устранении дефектов на введенном в эксплуатацию объекте от 28.12.2021 зафиксировано устранение недостатков.

Из анализа указанных документов следует, что поименованные в них недостатки установлены заказчиком ГК «Автодор» в рамках исполнения подрядчиками ООО «Блеск» и АО «Донаэродорстрой» обязательств по исполнению договора на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной Дороги М-4 «Дон» км 1240+000 - км 1251+848 от 29.02.2016 №ДЭиБДД-2016-97. При этом субподрядчик - ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» для участия в фиксации выявленных дефектов не вызывался и при составлении вышеназванных актов не участвовал.

При этом названные документы не могут подменить порядок и процедуру оформления выявленных недостатков в рамках договора, заключенного между сторонами.

Действия сторон в период гарантийного срока определен регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 7 к договору), в котором закреплен порядок действия сторон, фиксации и устранения субподрядчиком дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В рассматриваемом случае общество в нарушение пунктов 4.4, 4.5 регламента не сообщило фирме о наличии выявленных дефектов, не организовало комиссионный осмотр гарантийного участка с участием инженерной организации, субподрядчика и эксплуатационной организации, не составило акт осмотра с фиксацией выявленных дефектов (с приложением фотоматериалов, результатов измерений, а также, при необходимости, схем расположения дефектов), не направило предписание с обозначением сроков устранения выявленных дефектов.

Кроме того, о наличии выявленных дефектов и о продлении срока гарантийного обязательства общество не известило фирму и при первом истребовании задолженности в апреле 2021 г., указав в письме от 08.04.2021 только на то, что срок выплаты суммы гарантийного удержания не истек, поскольку объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии 27.12.2017, и с учетом гарантийного срока (4 года), обязанность по оплате заявленной суммы наступит не ранее 01.02.2022.

В ответе на претензию от 02.02.2022 общество также не указывало на наличие выявленных дефектов и продление гарантийного обязательства, подтвердив окончание срока гарантийных обязательств 28.12.2021 и указав на то, что сумма средств, израсходованных генподрядчиком на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, будет направлена фирме позже.

Таким образом, о том, что в рамках гарантийных обязательств имели место недостатки, которые были устранены, общество известило фирму только по окончании срока гарантийных обязательств (28.12.2021), наступление которого само подтверждало в своих письмах до обращения фирмы в арбитражный суд.

В силу пункта 4.5 регламента срок приостановки гарантийных обязательств исчисляется с даты подписания акта осмотра гарантийного участка до полного устранения выявленных дефектов.

В рассматриваемом случае в установленном законом и договором порядке генподрядчик о выявленных в апреле 2019 года недостатках субподрядчика не извещал, акт осмотра гарантийного участка сторонами не подписывался, срок для устранения недостатков не устанавливался, следовательно, срок гарантийных обязательств не приостанавливался.

Кроме того, из анализа комиссионного акта от 03.06.2019 проверки исполнения предписания № 10-04-2019 ДЭиБДД-2016-97 следует, что данный акт подписан только одним из подрядчиков АО «Донаэродорстрой», и он подписан подрядчиком с возражениями, поскольку дефекты, указанные в акте осмотра не могут быть признаны гарантийным случаем, для установления объективных причин образования дефектов необходимо проведение независимой экспертизы сторонней организацией.

При этом, как следует из пояснений представителя общества, судебная экспертиза для установления причин образования дефектов не проводилась, для ее назначения соответствующих ходатайств не заявлялось.

В рамках дела № А40-261778/20 Арбитражным судом города Москвы определением от 22.12.2021 утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого АО «Донаэродорстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по устранению гарантийных дефектов (зафиксированных актом о выявленных дефектах на введенном в эксплуатацию объекте ремонта от 08.04.2019, предписанием от 10.04.2019 № 10-04-2019 ДЭиБДД-201-97). И, согласно комиссионному акту (отчету) об устранении дефектов на введенном в эксплуатацию объекте от 28.12.2021, недостатки устранены.

Кроме того, как следует из письма ГК «Автодор» (заказчик) от 05.05.2022 № 11159-ЭБ (представленного ответчиком), общество письмом от 19.02.2018 № 105 обратились в государственную компанию с просьбой о привлечении в целях выполнения работ по устранению дефектов сторонней организации, в связи с отсутствием возможности обеспечить устранение дефектов собственными силами.

При этом действуя добросовестно общество, как генподрядчик, должно было известить субподрядчика о выявленных недостатках и предпринять меры по привлечению его к устранению недостатков.

В данном случае суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении обществом принадлежащих ему гражданских прав.

Неосведомленность о наличии недостатков объективно лишило фирму возможности привести какие-либо доводы относительно предъявляемых к нему обществом претензий.

В соответствии с частью 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По смыслу договора подряда право подрядчика на удержание обеспечительного платежа обусловлено неисполнением субподрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В рассматриваемом случае общество не представило суду в подтверждение возникновения своего права на удержание гарантийных сумм доказательств извещения фирмы об обнаружении им в течение гарантийного периода эксплуатации объекта недостатков выполненных истцом работ, доказательств предъявления истцу требования об устранении обнаруженных недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации, доказательств отказа истца от выполнения таких требований.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 27.12.2017, гарантийный срок истек. В пределах гарантийного срока о недостатках в работах, произведенных истцом, ответчик не заявил.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока (данный факт не оспаривался обществом при переписке, в том числе в ответе на претензию) и отсутствие претензий генподрядчика (доказательств обратного не представлено) свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил наличие у него права на удержание гарантийной суммы.

Довод общества о том, что фирмой не представлен акт о завершении гарантийных обязательств, судом рассмотрен и отклонен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт о завершении гарантийных обязательств направлен истцом в адрес ответчика 28.01.2022, однако данный акт со стороны ответчика не подписан. Какие-либо возражения против данного акта ответчиком до начала судебного разбирательства не заявлялись.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации условие договора о перечислении денежных средств только после подписания акта о завершении гарантийных обязательств приводит к неопределенности положения кредитора (субподрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ).

Очевидно, что воля сторон при заключении договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе, при этом стороны определенным образом оговорили лишь временные условия перечисления денежных средств в оплату выполненных работ.

Если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Принимая во внимание факт выполнения субподрядчиком работ по договору, их сдачу генподрядчику и приемку последним, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ без возражений, отсутствие претензий о наличии недостатков в течение гарантийного срока, истечение в настоящее время срока гарантийных обязательств по договору, а также отсутствие оплаты ответчиком гарантийного удержания в качестве завершающего платежа по договору в разумные сроки и ссылки последнего на невозможность исполнения своих обязательств ввиду не подписания сторонами акта о завершении гарантийных обязательств, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия заявленных генподрядчиком в период гарантийного срока претензий к качеству выполненных работ, основания для отказа в подписании соответствующего акта у него отсутствовали, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон, соответственно, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что довод сумма гарантийного удержания после наступления срока подлежит пропорциональной выплате в течение четырех лет, судом рассмотрен и отклонен.

Действительно, пунктом 3.2 регламента сторонами установлено, что выплата годовой части суммы производится ежегодно после окончания гарантийного периода (1 год, 2 года, 3 года, 4 года) в процентном отношении согласно графику финансирования (приложение № 11 к договору).

Однако график финансирования (приложение № 11 к договору) сторонами не подписывался и процентное отношение возврата гарантийного удержания не согласовывалось.

Ссылка ответчика о необходимом удержании из гарантийной суммы 2 процентов генподрядных, судом отклоняется.

Пунктами 3.4, 3.5 и 5.1 договора предусмотрено, что суммы вознаграждения генподрядчику в размере 2 процентов и гарантийного удержания в размере 5 процентов удерживаются генподрядчиком из стоимости выполненных работ.

Из анализа материалов дела, в том числе справок формы КС-3, следует, что поименованные выше суммы удержаны генподрядчиком при оплате субподрядчику выполненных работ.

При этом условиями договора дополнительно не предусмотрено удержание вознаграждения генподрядчику из суммы сформированного гарантийного удержания.

Довод общества о том, что ему устранением недостатков причинены убытки, судом рассмотрен и отклонен.

Доказательств устранения недостатков своими силами либо доказательств возмещения расходов АО «Донаэродорстрой» или иному лицу по устранению недостатков ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств их размера.

В обоснование невозможности представления указанных документов общество ссылалось на их изъятие сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку из анализа протокола изъятия документов от 02.07.2020, представленного ответчиком, не следует изъятия сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю документов по договору, заключенному между сторонами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно общество имело возможность запросить данные документы или их копии, а при отказе в их предоставлении заявить соответствующее ходатайство в арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств возврата суммы гарантийных удержаний в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите.

Таким образом, исходя из того, что срок возврата суммы гарантийного удержания истцу наступил, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 126 293 руб. 71 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-проектной производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис», ОГРН <***>; ИНН <***>, <...> 126 293 руб. 71 коп. суммы гарантийного удержания по договору субподряда от 30.04.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 27 949 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-проектной производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис», ОГРН <***>; ИНН <***> , г. Краснодар, в доход федерального бюджета 24 237 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш