Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-11017/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года Дело № А41-11017/24

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" к МУП "УПРАВЛЕНИЕ

ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" о взыскании обеспечительного платежа

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" взыскании обеспечительного платежа по договору в размере 1 921 360,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" и МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" заключен договор № 2023.9789 от 01.02.2023 г. на оказание услуг по комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов и обслуживанию систем лифтового диспетчерской сигнализации и связи.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство оказать услуги ответчику, а ответчик принять услуги и оплатить.

В силу п. 9.1. договора определен размер обеспечения договора в размере 1 921 360,00 руб.

Согласно п. 9.9. договора денежные средства внесенные исполнителем в качестве обеспечения договора, возвращаются при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору по заявлению в течении 60 дней со дня получения заказчик заявления.

Договор сторонами расторгнут по инициативе заказчика письмом № 2047 от 28.06.2023 г. с 27.06.2023 г.

Истец письмом № 605 от 25.08.2023 г. направил ответчику претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж по договору.

Указанное письмо отставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата обеспечительного платежа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор № 2023.9789 от 01.02.2023 г. расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг по Договору Истцом документально подтвержден, а Ответчиком не опровергнут, в ходе оказания услуг в течение рассматриваемого периода Ответчик в установленном порядке не предъявлял претензий к Истцу относительно качества оказанных услуг.

В силу закона и условий Договора Ответчик обязан исполнять свои обязательства по возврату незаконно удерживаемого обеспечительного платежа в отсутствие оснований его удержания.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда от 14.11.2022 г. по делу № А41-86744/22 принято заявление ООО "Взыскатели" к производству и возбуждено производству по делу о банкротстве МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 утвержденного Президиумом 27.12.2017 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" и в пункте 6 утвержденного Президиумом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4

(2018)" следует, что под текущим понимается встречное денежное требование кредитора, возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения производства по делу о банкротстве. Взыскиваемая сумма является текущими платежами.

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства возврата обеспечительного платежа, постольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" в пользу АО ФИРМА

"ЛИФТРЕМОНТ" неосновательное обогащение в размере 1 921 360 руб., расходы по

госпошлине в размере 32 214 руб. Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова