Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А76-3716/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6818/2019
г. Челябинск
10 июня 2019 года
Дело № А76-3716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-3716/2019 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» (далее – истец, ООО «Уральский Сибирит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Алтай Спецстрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 07-04/ПЭВВ-15 от 07.04.2015 в размере 362 130 руб. 85 коп., неустойки 141 589 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 159 руб. (с учетом уточнений требования истцом, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, с ООО «Алтай Спецстрой» в пользу ООО «Уральский Сибирит» взыскана задолженность по договору поставки № 07-04/ПЭВВ-15 от 07.04.2015 в размере 362 139 руб. 85 коп., неустойка за период с 25.07.2018 по 27.03.2019 в размере 141 589 руб. 42 коп., всего в сумме 503 729 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 575 (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки, ООО «Алтай Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В представленном отзыве ООО «Уральский Сибирит», отклоняя доводы апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 07-04/ПЭВВ-15 от 07 апреля 2015 года (далее - Договор) по условиям которого Продавец обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить эмульсионное взрывчатое вещество «Сибирит-1200» ТУ 7276-019-05608605-2005 (далее - Товар), по качеству, количеству, ассортименту, указанным в Спецификации, составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная Сторонами в Спецификации № 1/2018 от 27 декабря 2017 года, что подтверждается товарными накладными: № 849 от 04.07.2018 на сумму 417 649 руб. 60 коп.; № 1192 от 12.09.2018 на сумму 336 831 руб.; № 1260 от 26.09.2018 на сумму 401 135 руб. 10 коп.; № 1342 от 24.10.2018 на сумму 260 278 руб. 50 коп., всего на общую сумму 1 415 849 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции протокола разногласий от 07 апреля 2015 года оплата Товара производится Покупателем в течение 20 дней с момента подписания наряда-накладной. Оплата производится на основании выставленных счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена частичная оплата товара до подачи искового заявления в размере 500 000 руб., платежным поручением № 7069 от 22.10.2018, после подачи искового заявления в размере 203 754 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 635 от 11.02.2019., в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1818 от 27.03.2019, задолженность ответчика перед истцом составила 362 139 руб. 85 копеек.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты товара ответчиком.

Удовлетворяя требования истца в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке ответчика по оплате поставленного товара, правильном расчете истцом неустойки и отсутствию оснований к ее снижению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанные положения применяются в том числе к исполнению гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, и пени, и штраф представляют собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, имеют одну правовую природу, являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15 февраля 2016 года в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой товарной накладной за период с 25.07.2018 по 27.03.2019, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности и составил сумму в размере 141 589 руб. 42 коп. (л.д. 48).

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного постановления Пленума № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб., подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 26.04.2019 № 2600 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-3716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин