Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А15-4051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4051/2017
24 ноября 2017г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УСТАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МКДОУ детский сад "НОГАЙ ЭЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99000 руб. основного долга, 26286 руб. 98 коп. пени по договору №10 от 15.01.2015и 6250 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2017),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица- Администрации МО "Ногайский район": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСТАД" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКДОУ детский сад "НОГАЙ ЭЛ" о взыскании 560880,68 руб., из которых 443200 руб. – основной долг, 117680,68 руб. – пеня, и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ в целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела с учетом мнения представителей сторон, требования ООО "СТАД" о взыскании с МКДОУ детский сад "НОГАЙ ЭЛ" 99000 руб. основного долга и 26286 руб. 98 коп. пени по договору №10 от 15.01.2015 выделены из дела №А15-2659/17 в отдельное производство, и рассматриваются в данном деле.

Заявлением об уточнении исковых требований истец также просит взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6250 руб., что суд принял, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик и третье лицо - Администрация МО "Ногайский район" отзывы на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 14.11 по 21.11.2017 объявлялись перерывы.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного согласно договору №10 от 15.01.2015.

Как видно из материалов дела, ООО "УСТАД" (поставщик) и МКДОУ детский сад "НОГАЙ ЭЛ" (заказчик) подписали договор №10 от 15.01.2015, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить пылесосы в количестве и ассортименте по согласованным сторонами накладным (далее- товар), а заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена поставляемых товаров отражается в накладных и соответствующих товарных документах. Стоимость товара составляет 99000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора.

Во исполнение обязательств по данному договору истец по товарной накладной №00000010 от 20.01.2015 и акту приемки-передачи товара от 20.01.2015 №10 поставил ответчику товар на сумму 99000 руб., что ответчик оставил без оплаты.

Претензионное письмо истца от 03.03.2017 об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В подтверждение своих требований истец представил копии товарной накладной №00000010 от 20.01.2015, акта приемки-передачи товара от 20.01.2015, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и счет-фактуру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт поставки истцом товара и наличие задолженности перед ним не оспорил. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и сроку поставки ответчик при приемке товара и в последующем не предъявлял.

Факт наличия задолженности за ответчиком за товар, поставленный на основании договора от 15.01.2015 №10, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение ст. 65 и 66 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 99000 руб.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Согласно п. 4 ч. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно разъяснениям, данным Министерством экономического развития РФ в письмах от 22.07.2014 № Д28И-1377 и от 31.12.2014 № Д28и- 2896, учреждения, указанные в п. 5 ч.1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона №44- ФЗ в соответствии с требованиями указанного закона.

Письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 09.09.2016 N Д28и-2494 также разъяснено, что в случае, если бюджетное учреждение осуществляет на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, указанное учреждение вправе осуществлять закупки в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, заказчик вправе осуществлять все закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ в случае соблюдения ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных настоящим Законом.

Кроме того, полномочия заказчика на официальном сайте EИС zakupki.gov.ru ответчиком получено только декабре 2016г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отношения между учреждением и обществом были направлены на защиту охраняемого публичного интереса.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 99000 основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26286,98 руб.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Получение продукции и ее неоплату ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней после подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате пени за просрочку оплаты товара за период с 02.02.2015 по 28.04.2017 составляет 26286 руб. 98 коп. При этом истец неверно определил период просрочки. Размер неустойки истец определил, применив ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшие в спорный период (9,75% годовых).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету произведенному судом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) составляет 22215 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

99 000,00

03.02.2015

Новая задолженность на 99 000,00 руб.

99 000,00

03.02.2015

28.04.2017

816

8.25

99 000,00 × 816 × 1/300 × 8.25%

22 215,60 р.

Сумма неустойки: 22 215,60 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Заявленная сумма пеней превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, размер ключевой ставки, поэтому соразмерной является пеня из расчета 8,25 % годовых, что соответствует средней процентной ставке по кредитам.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), периода просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до суммы определенной с применением ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. до суммы 19597 руб., что суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске отказать.

Истец просит взыскать с ответчика также расходов на представителя в размере 6250 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил: договор об оказании юридических услуг от 19.04.2017 №01-19/04, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ТОП» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию долга и пеней, в том числе по договору №10 от 15.01.2015, а заказчик- оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. Оплата производится на условиях 100% выплаты аванса в течение 3-х дней после подписания настоящего договора.

Истец также представил платежное поручение №33 от 28.04.2017.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15-34/2012).

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 3888 руб. 21 коп. следуют отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с МКДОУ детский сад "НОГАЙ ЭЛ" в пользу ООО "УСТАД" 99000 руб. основного долга, 19597 руб. пени, 3888 руб. 21 коп. расходов по госпошлине и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.С.Исаев