Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А53-2761/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2761/2021
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2021 года
15АП-12240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности № 1 от 28.09.2020;

от ГУ МВД России по Ростовской области: ФИО4 по доверенности № 1/96 от 09.01.2021;

от МВД России: ФИО4 по доверенности № 1/62 от 08.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2021 по делу № А53-2761/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном ФИО5, ФИО6 и Каменском районах; Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области отдел министерства внутренних дел России по г. Донецку; Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью «Модус»

о взыскании убытков за счёт казны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1 552 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД по Ростовской области), Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области отдел министерства внутренних дел России по г. Донецку, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном ФИО5, ФИО6 и Каменском районах; общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ООО «Модус»).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что материалами настоящего дела подтвержден факт утраты спорного имущества, принадлежавшего ИП ФИО2, вследствие чего он лишен права владения и пользования своим имуществом. Отсутствие на дату вынесения решения судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел по изъятию товара не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда (Информационное письма № 145). Ссылка на ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» не указывает на законность действий органов внутренних дел по изъятию имущества, принадлежащего истцу. В момент изъятия ни истец, ни лицо, осуществляющее перевозку товара (ФИО7) не совершали никакого противозаконного деяния, что впоследствии установил Люблинский районный суд г. Москвы в своём решении от 25.12.2018, у сотрудников органов внутренних дел не было оснований для изъятия имущества истца, а значит их действия являлись незаконными. Отсутствие информации, связанной с маркировкой упакованной пищевой продукции, не может ставить под сомнение годность данного сырья уже на момент изъятия с его последующим хранением. Не может полностью отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Подписывая акт о приеме-передаче вещественных доказательств на склад временного хранения к договору ответственного хранения с ООО «МОДУС» ОМВД России по г. Донецку не указал на особенности товара, ставившие под сомнение его годность. Было бы нелогичным перевозить полностью негодный товар на склад для последующей фасовки. Учитывая то, что отсутствуют какие-либо доказательства отклонения поведения ИП ФИО2, в лице его работника ФИО7, от обычно совершаемого поведения в сравнимых обстоятельствах, необходимо признать, что товар истца на момент изъятия был годным и имел потребительскую ценность. На истца незаконно было возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением условий срока годности, хранения, а также соответствия требованиям стандарта продукции до изъятия её сотрудниками органов внутренних дел; ответчик должен был доказать, что товар в момент изъятия не соответствовал условиям срока годности, хранения, требованиям стандарта продукции. В связи с тем, что действия по изъятию товара были незаконными, так как не было события административного правонарушения, то и основанием для взыскания убытков являются действия по изъятию имущества истца, а не действия по его ненадлежащему хранению. При изъятии товара присутствовал представитель и работник ИП ФИО2 - ФИО7, который указал на то, что товар выгружался на СВХ без поддонов, на бетон, прислоненный к бетонной стене, что рядом с товаром на складе находятся продукты, ГСМ, ликеро-водочная продукция, текстиль, сигареты и т.д., то есть с 17.01.2018 товар хранился ненадлежащим образом. ИП ФИО2 по Почте России была направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о ненадлежащих условиях хранения товара. Жалоба оставлена без ответа. Представителем истца ФИО7 была подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, содержащая просьбу вернуть ранее изъятый товар. До вынесения Люблинским районным судом г. Москвы акта законный владелец и собственник грецких орехов ИП ФИО2 предпринимал меры по возврату товара; судом не указано на основании каких законодательных актов истец имел возможность истребовать принадлежащий ему товар. ФИО7 имеет надлежаще оформленные полномочия на представление интересов ИП ФИО2 Если к моменту возврата товара его срок годности истек, в чем заключается тогда необходимость установления механизма отбора проб и надлежащего оформления актов отбора образцов проб. Если суд полагает, что при отборе образцов проб был нарушен механизм отбора проб, то суд должен был указать каким нормативно-правовым актом регулируется отбор этих проб; не указано в чем конкретно состоит нарушение при отборе образцов проб. В материалы дела представлены протоколы испытаний № 11227 и № 11228. Сотрудники ОМВД по г. Донецку присутствовали при возврате товара истцу, а, значит, присутствовали при отборе образцов проб грецкого ореха, но о нарушении механизма отбора образцов заявлено не было. Кроме того, если ответчик считал, что досудебное экспертное исследование было проведено с какими-либо нарушениями, он имел право обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной товароведческой экспертизы. Не имеет юридического значения возможность или невозможность определения когда и в связи с чем грецкий орех утратил свои качественные характеристики. Главное это то обстоятельство, что в день когда орех был возвращен собственнику он уже утратил свои качественные характеристики, а, значит, истец был незаконно лишен своего имущества вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, в результате чего ему причинен ущерб в виде стоимости утраченного товара - грецкого ореха в количестве 3200 кг.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем во исполнение определения от 10.08.2021 представлены пояснения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 02.09.2021 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области и МВД России просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 в районе <...> г. Донецк, Ростовская область, сотрудниками органов внутренних дел Ростовской области, было остановлено транспортное средство "Ивеко" с государственным регистрационным знаком <***> под управлением гражданина ФИО7

При проверке документов и осмотре транспортного средства в багажном отсеке сотрудниками полиции были обнаружены картонные ящики в количестве 320 штук, содержащие в себе очищенные грецкие орехи в количестве 3200 кг.

Предъявленные документы на перевозимый груз у сотрудников органов внутренних дел Ростовской области вызвали сомнение в подлинности.

Материал проверки 30.01.2018 был направлен для рассмотрения и принятия решения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО5, ФИО6 и Каменском районе.

Постановлением от 07.02.2018, принятым уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО5, ФИО6 и Каменском районе, гражданин ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 вышеуказанной статьи.

Следователем следственного отдела МВД России по г. Донецку изъятый и перевозимый гражданином ФИО7 товар (картонные ящики в количестве 320 штук, содержащие в себе очищенные грецкие орехи в количестве 3200 кг) признан не соответствующим требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", в связи с чем был передан актом-передачи от 10.03.2018 № 0094 в качестве вещественных доказательств на склад временного хранения в ООО "Модус", расположенный по адресу: г. Донецк, Ростовская область, шестой проезд, д. 2.

Мировым судьей судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы 15.06.2018 гражданин ФИО7 (водитель транспортного средства, в котором перевозился спорный груз) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, гражданином ФИО7 подана жалоба в Люблинский районный суд г. Москвы, которым 10.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 15.06.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мировым судьей 25.10.2018 судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы гражданин ФИО7 (водитель транспортного средства) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения и с дальнейшим уничтожением грецкого ореха, упакованного в картонные коробки в количестве 320 штук.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы 25.12.2018 постановление мирового судьи от 25.10.2018 и постановление мирового судьи судебного участка № 256 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако, при вынесении судебного акта, решение по изъятому товару принято не было.

15.04.2019 в отдел МВД России по г. Донецку поступило заявление гражданина ФИО7 о возврате изъятого товара с приложением копии решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018.

По данному факту проведена проверка отделом МВД России по г. Донецку, в ходе которой заявителю направлен ответ о том, что материалы проверки, в котором усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 КРФ об АП, направлен для рассмотрения и принятия решения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО5, ФИО6 и Каменском районе, которым в свою очередь, был составлен административный протокол по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изъятый грецкий орех в количестве 320 картонных коробок является вещественным доказательством по административному правонарушению, и решение о возвращении данного груза должно принимать лицо, составившее указанный протокол, а именно сотрудники территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО5, ФИО6 и Каменском районе.

15.07.2019 судьей Люблинского районного суда г. Москвы определено вернуть вещественные доказательства: картонные коробки, в которых упакован грецкий орех в количестве 320 штук.

При осмотре грецких орехов, находящихся в ООО "Модус" (лицо хранившее спорный товар), гражданином ФИО7 при визуальном осмотре было установлено, что они не пригодны для реализации (употребления).

Полагая, что грецкие орехи пришли в негодность вследствие их хранения в течение длительного времени, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Из материалов дела следует, что спорная продукция (лущенный грецкий орех) была изъята в январе 2018 года.

В подтверждение качества продукции предпринимателем в апелляционную инстанцию представлена декларация о соответствии от 06.03.2017, согласно которой испытание продукции производилось в марте 2017 года.

Учитывая, что согласно пояснениям предпринимателя, сбор урожая осуществляется в октябре месяце, то данный сертификат подтверждает качество орехов, собранных в 2016 году.

Срок годности спорного товара предпринимателем заявлен 1 год.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ 16832-71 «Государственный стандарт Союза ССР. Орехи грецкие. Технические условия» грецкие орехи должны храниться в сухих, чистых, не зараженных вредителями и не имеющих постороннего запаха помещениях при температуре от минус 15 до плюс 20 °C (без резких колебаний) и относительной влажности воздуха не более 70%. Срок хранения - не более 1 года.

Таким образом, срок хранения для урожая 2016 года истекает в конце 2017 года.

Из изложенного следует, что на момент изъятия продукции (январь 2018 года), срок хранения ореха истек, в момент изъятия продукция не соответствовала условиям срока годности, хранения, требованиям стандарта продукции.

Поскольку на момент изъятия продукции, она уже не соответствовала установленным требованиям для такой продукции и подлежала уничтожению, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для взыскания убытков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка на то, что данная продукция является урожаем 2017 года и к ней применяется декларация о соответствии урожая 2016 года, поскольку спорная продукция является серийной, подлежит отклонению.

Урожай 2017 года не является серийным по отношению к урожаю 2016 года, поскольку выращивание орехов производилось в различных условиях и в различный период времени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу № А53-2761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева