Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А70-9067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-9067/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-9067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «М-Стройиндустрия», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Экспедиция») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Стройиндустрия» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 19.01.2021, заключенных между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Экспедиция»:

- № 1 в отношении транспортного средства - ДУ-96 - каток, желтый, 2012 года выпуска, заводской номер 266/01.04.12 (далее – каток);

- № 2 в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6520 оранжевый 2005 года выпуска, VIN ХТС65200051110166 (далее – КАМАЗ), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Экспедиция» вернуть в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил взыскать с ООО «Экспедиция» в пользу должника действительную стоимость катка в размере 2 032 558,56 руб. и КАМАЗа в размере 609 950,98 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022, в принятии к рассмотрению уточнений конкурсным управляющим требований отказано; сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Экспедиция» вернуть в конкурсную массу должника спорные транспортные средства; после возврата в конкурсную массу должника спорного имущества возвратить ООО «Экспедиция» денежные средства в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что продажа двух единиц имущества, цена каждой из которых составила 80 000 руб. относилась к компетенции комитета кредиторов должника, их реализация путем заключения прямых договоров, не является нарушением требований законодательства о банкротстве и основания признания таких сделок недействительными в связи с непроведением конкурсных процедур реализации имущества отсутствуют, по мнению кассатора, никакие запреты и ограничения на распоряжение имуществом, предусмотренные статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не нарушены при совершении оспоренных сделок.

С позиции кассатора, обстоятельства, установленные определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области идентичны обстоятельствам, установленным определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу. Однако, проанализировав одни и те же фактические обстоятельства, обоснованные одними и теми же доказательствами (доводами), в процессе рассмотрения двух обособленных споров, суд первой инстанции пришел к диаметрально противоположным выводам, а позиция апелляционного суда, ссылающегося на различные обстоятельства споров, допускающих их различную правовую оценку и исключающую применение принципа преюдиции, противоречит фактическим обстоятельствам и является неправильным применением норм материального и процессуального права, а также необоснованной констатацией обстоятельств, которые не доказаны истцом.

По мнению кассатора, судами проигнорированы доводы банка об отсутствии признаков неравноценности в оспариваемых сделках, поскольку при определении критерия неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам, подлежит установлению именно рыночная цена (цена продажи) уже исполненных сделок в отношении аналогичного имущества, а не цена предложения.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в которой с приведенными в ней доводами не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сообщению от 29.06.2020 № 5156815, размещенному конкурсным управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии № 2 от 26.06.2020 входили спорные транспортные средства; конкурсный управляющий ФИО3 после того, как ему данное имущество передано, не провел инвентаризацию имущества должника с целью установления его фактического состояния; сведений о проведении инвентаризации в ЕФРСБ не опубликовано.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.06.2020 № 5156815 о проведении конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества должника. К данному сообщению прикреплены два файла: акт инвентаризации денежных средств, находящихся на расчетных счетах и список основных средств на балансе, но не в наличии.

Инвентаризационной проверкой от 29.06.2020 установлено фактическое отсутствие у конкурсного управляющего, в том числе, спорных транспортных средств. Так, в столбце № 10 таблицы списка основных средств «Примечание» указано, что данное имущество не передано конкурсному управляющему ФИО3

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 18.02.2021 следует, что спорные транспортные средства проданы по договорам купли-продажи от 19.01.2021 № 1 и № 2 по цене 80 000 руб. за каждую технику, всего на сумму 160 000 руб.

Так, между ООО «М-Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «Экспедиция» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.01.2021 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: ДУ-96 каток – лом черного металла; согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 80 000 руб.

Между ООО «М-Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «Экспедиция» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.01.2021 № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: КАМАЗ 6520 – лом черного металла; согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 80 000 руб.

Транспортные средства переданы ООО «Экспедиция» по актам приема-передачи от 19.01.2021.

Полагая, что заключение ФИО3 с ООО «Экспедиция» прямых договоров купли-продажи техники от 19.01.2021 № 1 и № 2 противоречит действующему законодательству, данные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, нарушающими права кредиторов и должника бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в: непроведении инвентаризации транспортных средств, переданных в конкурсную массу спорных транспортных средств; неопубликовании сведений о поступлении транспортных средств в конкурсную массу и инвентаризации; непроведении оценки транспортных средств с целью определения рыночной стоимости и установления начальной цены реализации имущества должника; подготовке ненадлежащего и не соответствующего требованиям законодательства Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику катка,а также Положения о порядке, сроках и условиях реализации КАМАЗа, принадлежащего должнику; реализации спорных транспортных средств по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Как следует из указанного определения, признавая данные действия (бездействие) ФИО3 не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 124, 126, 129, 139 Закона о банкротстве, Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, суд первой инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Из представленных ФИО3 справок ООО «ЦЭС» от 16.12.2020 о рыночной стоимости объектов оценки невозможно определить, как рыночная стоимость катка и КАМАЗа определялась в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки № 1, № 2, № 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299. В справках не указаны сведения о порядке определения рыночной стоимости сравнительным подходом. Данные справки не являются отчетом об оценке.

Действия ФИО3 по реализации имущества по договорам купли-продажи от 19.01.2021 № 1 и № 2, совершенные им после получения катка и КАМАЗа в декабре 2020 года, и договора перевозки грузов от 16.12.2020 свидетельствуют о том, что на данные даты имущество имелось в наличии и подлежало инвентаризации согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве после 16-19 декабря 2020 года.

Однако сведения о проведении инвентаризации указанного имущества после его выявления ФИО3 в ЕФРСБ не опубликованы.

В отчете ФИО3 не отражены сведения о том, когда спорные транспортные средства выявлены им в натуре (16, 17, 19.12.2020 или позже) и когда они поступили в конкурсную массу.

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу удовлетворена жалоба ФИО4 на действия (бездействие) ФИО3; признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие ФИО3, выразившееся в уклонении от принятия имущества (ПФС-0,75 погрузчик фронтальный 90 94 ТУ 72 2011 года выпуска) в конкурсную массу, не формировании конкурсной массы, не проведении инвентаризации, не обеспечении сохранности имущества должника.

В связи с чем суд сделал вывод о том, что в начале декабря 2020 года и до 16, 17, 19.12.2020 транспортные средства еще не были в наличии у ФИО3

Между тем Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (каток, желтый, 2012 года выпуска) утверждено на заседании комитета кредиторов должника 01.12.2020, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (КАМАЗ 6520 оранжевый 2005 года выпуска) утверждено на заседании комитета кредиторов должника от 28.12.2020.

Согласно указанным Положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества реализации подлежали лот № 1: ДУ-96 каток, желтый, 2012 года выпуска - лом черного металла, стоимостью 80 000 руб., лот № 1: КАМАЗ 6520, оранжевый, 2005 года выпуска - лом черного металла, стоимостью 80 000 руб.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области признан недействительным регламент комитета кредиторов, утвержденный решением комитета кредиторов должника от 01.12.2020, в части подпунктов 7-17 пункта 2.1, пункта 3.2, пункта 3.6, пункта 4.1; признано недействительным решение комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 01.12.2020 по пункту 1 в части утверждения Положения продажи имущества должника; признано недействительным решение комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 28.12.2020; признано незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неоспаривании положений регламента, выходящих за пределы компетенции комитета кредиторов и не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве.

Признавая недействительным регламент комитета кредиторов, утвержденный решением комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 01.12.2020 в части подпунктов 7-17 пункта 2.1, пункта 3.2, пункта 3.6, пункта 4.1, суд первой инстанции заключил, что собранием кредиторов должника решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов каких-либо вопросов при избрании комитета кредиторов и на момент проведения заседания (22.10.2019) не принималось. Однако в регламенте отражен ряд полномочий, который не делегировался собранием кредиторов комитету. Самостоятельно расширить круг полномочий комитет кредиторов не уполномочен.

Признавая недействительным решение комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 01.12.2020 по пункту 1 в части утверждения Положения продажи имущества должника, решение комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 28.12.2020, суд указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на комитет кредиторов обязанности по утверждению вопроса (об утверждении Положения), не относящегося к компетенции комитета кредиторов; комитет кредиторов утверждал Положение о реализации имущества в отсутствие имущества и в отсутствие выяснения обстоятельств о реальной стоимости имущества.

В качестве неравноценности встречного предоставления, полученного ООО «М-Стройиндустрия» по спорным сделкам конкурсным управляющим представлены скриншоты страниц сети Интернет о стоимости аналогов, согласно которым стоимость катка составляет 1 850 000 – 2 100 000 руб., КАМАЗа составляет 1 420 000 руб. – 1 450 000 руб.

Несмотря на предложение суда первой инстанции ООО «Экспедиция» представить доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления, полученного должником по спорным сделкам, таковые не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3, не имея технику в наличии, не правомерно определил ее рыночную стоимость и не правомерно подготовил несоответствующие требованиям законодательства Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества; не публикуя сведения об инвентаризации спорных транспортных средств, конкурсный управляющий ФИО3 лишил права всех конкурсных кредиторов выразить позицию относительно необходимости привлечения оценщика с целью определения рыночной стоимости транспортных средств (ДУ-96 каток и КАМАЗа 6520), то есть тем самым нарушил право, предоставленное законодателем, кредиторам требовать проведения независимой оценки имущества должника для определения начальной цены реализации в положении по порядку продажи имущества.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды, установив факт совершения сделки по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 19.01.2021 № 1 и № 2 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1