Решение от 29 января 2020 г. по делу № А35-9026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9026/2019
29 января 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2020 с перерывом до 23.01.2020 дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

о взыскании 52 902 руб. 84 коп.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – комитет, истец), зарегистрированный в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305002, Курская обл., г. Курск, Площадь Красная, Дом советов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 22.10.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305004, <...>, помещение IV, о взыскании 52 902 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 09.06.2008 № 1402-08ю в сумме 51 620 руб. 92 коп. и пени в сумме 1 281 руб. 92 коп. за период с 11.12.2018 по 07.08.2019, продолжив начисление пени с 08.08.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

17.10.2019 от ответчика поступили возражения, в которых предприниматель указал на несогласие с заявленными требованиями, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и о передаче дела в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 31.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

09.12.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

16.01.2020 истец направил мнение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против иска, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат - сложность, характер спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 час. 15 мин. 23.01.2020. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

23.01.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

09.06.2008 между комитетом (арендодатель) и ООО «БриК» (арендатор) заключен договор №1402-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103191:8, находящийся по адресу: <...> (далее - участок), для производственно-хозяйственной деятельности, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2873 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 02.04.2008 по 02.04.2023.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 1 938 966 руб. 23 коп.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата начисляется с 30.11.2007. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежное поручение арендатора или копия квитанции об оплате.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются по реквизитам, указанным п.3.2. договора.

14.07.2008 указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области.

14.02.2014 между ФИО2 (продавец) и ООО «Возрождение» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества серии 46 АА №0543487, удостоверенный нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области 14.02.2014, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает следующее недвижимое имущество:

- одноэтажное нежилое здание с антресолью, общей площадью 757,8 кв.м., инвентарный номер: 578-11, литер: В6, кадастровый номер: 46:29:103191:37, находящееся по адресу (местоположение): <...>, именуемое в дальнейшем «Объект №1»,

- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 30,3 кв.м., инвентарный номер: 578-11, литер: ВЗ, кадастровый номер: 46:29:103191:36, находящееся по адресу (местоположение): <...>, именуемое в дальнейшем «Объект №2».

21.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было зарегистрировано право собственности ООО «Возрождение» на нежилые здания, литер В3 и В6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации № 46-46-01/014/2014-503 и № 46-46-01/014/2014-504.

05.12.2017 комитетом в адрес общества был направлен проект соглашения о замене стороны в договоре от 09.06.2008.

Указанный проект соглашения вернулся обратно комитету с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Истец отмечает, что документ направлен ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, за период с с 10.12.2018 по 10.06.2019 образовалась задолженность в сумме 51 620 руб. 92 коп.

Учитывая, невнесение арендных платежей в предусмотренный договором срок, комитетом начислена пеня в сумме 1 281 руб. 92 коп. за период с 11.12.2018 по 07.08.2019. Также заявлено требование о продолжении начисления пени с 08.08.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Ссылаясь на нарушение условий договора, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

09.06.2008 между комитетом (арендодатель) и ООО «БриК» (арендатор) заключен договор №1402-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее – договор).

21.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было зарегистрировано право собственности ООО «Возрождение» на нежилые здания, литер В3 и В6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации № 46-46-01/014/2014-503 и № 46-46-01/014/2014-504.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

05.12.2017 комитетом в адрес общества был направлен проект соглашения о замене стороны в договоре от 09.06.2008.

Указанный проект соглашения вернулся обратно с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Вместе с тем, документ направлен ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязанность по внесению арендной платы по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 51 620 руб. 92 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на наличие решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4589/2019 от 08.11.2019. согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Возрождение», дата регистрации 21.02.2014, номер регистрации 46-46-01/014/2014-503, расторгнут.

Суд обязал ООО «Возрождение» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103191:36, площадью 30,3 кв.м, одноэтажное нежилое здание с антресолью с кадастровым номером 46:29:103191:37, площадью 756,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанный судебный акт вынесен 08.11.2019, тогда как требование о взыскании задолженности в рамках настоящего дела заявлено за период с 10.12.2018 по 10.06.2019.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Доказательств перечисления арендной платы на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании основного долга законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, арендодателем начислена неустойка в сумме 1 281 руб. 92 коп. за период с 11.12.2018 по 07.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются по реквизитам, указанным п.3.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной неустойки в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления пени с 08.08.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные комитетом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области 52 902 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 51 620 руб. 92 коп. и пеню в сумме 1 281 руб. 92 коп. за период с 11.12.2018 по 07.08.2019, продолжив начисление пени с 08.08.2019 по день фактической уплаты задолженности

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета 2 116 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева