Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А54-10016/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10016/2020
г. Рязань
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Планета Техно" (<...>, ОГРН <***>), ФИО2 (<...>, помещение Н14, Н15), ФИО3 (<...>, помещение Н8), ФИО4 (<...>, помещение Н13), общества с ограниченной ответственностью "Бэта Эстейт" (<...>, помещение Н10, Н4), общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" (<...>, помещение Н12), ФИО5 (<...>, помещение Н9, Н5, Н7, Н11), Государственной жилищной инспекции Рязанской области (<...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (<...>, литера А, офис 204 Г, ОГРН <***>), Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Атак" (125635, <...>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 14.10.2020 по делу № 062/01/10-303/2020, предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/04/10-303/2020


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 - представитель по доверенности от 27.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Планета Техно": ФИО8 - директор на основании решения №2/21 от 26.03.2021, личность установлена на основании паспорта, ФИО9 - представитель по доверенности от 01.03.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

- ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

- ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

- ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Бэта Эстейт": не явились, извещены надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Ютекс": не явились, извещены надлежащим образом;

- ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

- Государственной жилищной инспекции Рязанской области не явились, извещены надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань": не явились, извещены надлежащим образом;

- Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Атак": не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП РМПТС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 14.10.2020 по делу № 062/01/10-303/2020, предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/04/10-303/2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Планета Техно", ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Бэта Эстейт", общество с ограниченной ответственностью "Ютекс", ФИО5, Государственная жилищная инспекция Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда дело № А54-10016/2020.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Рязанского УФАС России заявление отклонил.

Представитель ООО "Планета Техно" поддержал позицию Рязанского УФАС России.

Представители третьих лиц (кроме ООО "Планета Техно") в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.09.2015 года № 704 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань на период действия до 2030 года. Статусом единой теплоснабжающей организации на территории г. Рязани наделено МУП "РМПТС", в связи с чем, оно занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в географических границах городского округа г. Рязань.

Многоквартирный дом № 14/16 по ул. Новоселов г. Рязани не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В 2009 году к указанному многоквартирному дому пристроены нежилые помещения, обособленный вход и оборудованные индивидуальным счетчиком, т.е. на вводе системы отопления напрямую непосредственно к нежилым помещениям установлен узел учета тепловой энергии и в соответствии с актом от 26.11.2010 прибор учета тепловой энергии допущен к эксплуатации.

Между ООО "Планета Техно" и МУП "РМПТС" заключен договор теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает поставленный ресурс.

Договором определено, что измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 6.1 договора). При наличии у абонента приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью предприятия (пункт 6.2 договора).

Вместе с отчетом абонент представляет данные о часовых и суточных значениях параметров в электронном виде, диаграммы самопишущих приборов, а также другие материалы и сведения, касающиеся организации и ведения учета потребления тепловой энергии в отчетном месяце (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора энергоснабжающая организация имеет право отказать абоненту в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет количества потребленной абонентом тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.8 договора в следующих случаях: а) узел коммерческого учета абонента не был допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией; б) при выявлении представителем энергоснабжающей организации нарушения целостности пломб на приборах или другом оборудовании узла учета, ранее установленных энергоснабжающей организации; в) отчет абонента о фактическом потреблении не соответствует установленной форме или поступил в энергоснабжающую организацию позже согласованного срока; г) в представленном абонентом отчете содержатся недостоверные данные, свидетельствующие о неисправности приборов учета в истекшем расчетном периоде, о которой не было своевременно сообщено в энергоснабжающую организацию; д) при недопущении представителей энергоснабжающей организации к система потребления и (или) к приборам коммерческого учета тепловой энергии.

На вводе системы отопления установлен узел учета тепловой энергии - теплосчетчик КМ-5/2, производитель ООО "Э" (г. Москва), тип, марка оборудования - КМ5С-2В-80/80; в соответствии с актом от 26.11.2010 прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

До октября 2018 года объем потребляемой тепловой энергии осуществлялся по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в надлежащем порядке.

Начиная с октября 2018 года, МУП "РМПТС", ссылаясь на положения пункта 40, 42 (1) Правил № 354, отказало ООО "Планета Техно" в определении объемов потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета и стало выставлять счета по оплате по договору с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, действующего в конкретном периоде отопительного сезона, без учета показаний прибора учета тепловой энергии.

ООО "Планета Техно", считая, что действия МУП "РМПТС" по расчету платы за тепловую энергию без учета показаний прибора учета тепловой энергии нарушают законодательство в сфере теплоснабжения и ущемляют его законные права и интересы, а также третьих лиц, арендующих помещения в здании, расположенном по улице Новоселов, дом 14/16 города Рязани, обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Рязанского УФАС России вынесено решение по делу № 062/01/10-303/2020 от 14.10.2020, согласно которому МУП "РМПТС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) путем отказа от определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012, заключенному с ООО "Планета Техно", в нежилых помещения, расположенные в доме № 14/16 по улице Новоселов города Рязани, по показаниям прибора учета тепловой энергии.

На основании данного решения МУП "РМПТС" выдано предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/04/10-303/2020, в соответствии с которым МУП "РМПТС" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего, начиная с 01 января 2021 года следует определять объем ресурса, поставляемого по договору теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012 в нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Новоселов, дом № 14/16, г. Рязань, по показаниям прибора учета тепловой энергии.

При этом Управление обратило внимание МУП "РМПТС", что при исполнении настоящего предписания надлежит обеспечить соблюдение требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 40, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Об исполнении настоящего предписания надлежит сообщить в Рязанское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня выставления обществу с ограниченной ответственностью "Планета Техно" счета за теплоэнергию, потребленную в январе 2021 года.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует Закону № 135-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, МУП "РМПТС" обратилось в суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требование МУП "РМПТС" удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 4.2 Закона № 190-ФЗ объектами антимонопольного контроля в сфере теплоснабжения являются цены, распределение тепловой нагрузки, соблюдение правил (порядка) заключения договоров в сфере теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор теплоснабжения должен определять в числе прочего объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем (подпункт 1 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии с Правилами № 354 (пункт 42(1)) объем коммунальных ресурсов, поставляемых по договору теплоснабжения в целях предоставления в многоквартирном доме, жилом доме коммунальной услуги по отоплению определяется:

- в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета коммунального ресурса, в жилом доме, оборудованном индивидуальным прибором учета коммунального ресурса, - исходя из показаний таких приборов учета;

- в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, в жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии, а также при выходе из строя, утрате, истечения срока эксплуатации общедомового (индивидуального в жилом доме) прибора учета - по расчетной формуле, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 14/16 по улице Новоселов города Рязани (в части лит. А1, в которой расположены жилые помещения) не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

При этом у сторон (МУП "РМПТС" и Управления) спора нет, что пристроенные к многоквартирному дому нежилые помещения (лит. А2) являются частью многоквартирного дома № 14/16 по улице Новоселов города Рязани.

Суд считает оценку сторон данного объекта недвижимости правильной.

Вместе с тем, судом установлено, что на вводе системы отопления в нежилые помещения установлен узел учета тепловой энергии, теплосчетчик КМ-5/2, производитель ООО "Энергосервис" (г. Москва), тип, марка оборудования - КМ5С-2В-80/80. В соответствии с актом от 26.11.2010 прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

В свою очередь многоквартирный дом (в части с расположенными жилыми помещениями) имеет свой отдельный узел учета тепловой энергии (не оборудованный прибором учета).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что многоквартирный дом, состоящий из частей (комплекса) зданий лит. А2 и лит. А1 имеет на вводе в жилые и нежилых помещения самостоятельные системы отопления, оборудованные отдельными, независимыми друг от друга тепловыми узлами.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены по делу № А40-215827/2020 (выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А40-215827/2020 и поддержаны определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022).

В частности, судами установлено, что "…многоквартирный жилой дом расположен в Литере А1 здания по вышеуказанному адресу.

При этом лит. А2 и лит. А1 являются абсолютно самостоятельными частями здания с разным целевым назначением, построены в разное время, на разных участках, с самостоятельными системами инженерных коммуникаций.

Согласно плану сетей, согласованному с муниципальными предприятиями города Рязани: МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети", МУП "Водоканал города Рязани", МУП г.Рязани "Рязанские муниципальное предприятие тепловых сетей", все коммуникации торгового павильона являются независимыми от коммуникаций многоквартирного жилого дома.

Система отопления торгового павильона, подключена к сетям централизованного теплоснабжения через собственный (отдельный) тепловой узел с индивидуальным узлом учета тепловой энергии и является технологически не связанной (независимой) от системы отопления здания многоквартирного дома.

Подключение к сетям теплоснабжения пристроенного павильона осуществляется от тепловой камеры, находящейся в 8 (восьми) метрах от здания. Граница балансовой принадлежности находится в тепловой камере. Система отопления торгового павильона с нежилыми помещениями подключена к сетям централизованного теплоснабжения от тепловой камеры отдельной веткой, согласно приложения № 1 к договору № 202 О-П от 25.06.2012 (акт балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем абонентов, схема балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности абонента-потребителя).

Здание многоквартирного дома имеет свой отдельный тепловой узел, находящийся в подвале многоквартирного дома".

Таким образом, судами по делу № А40-215827/2020 установлено, что сети инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома и торгового павильона обособлены друг от друга, имеют различные технологические вводы.

Учитывая наличие в многоквартирном доме и пристроенных к многоквартирному дому нежилых помещениях самостоятельной системы отопления, наличие на вводе системы отопления в нежилые помещения прибора учета тепловой энергии и технической возможности определения на основании его показаний всего объема тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, оснований для применения расчетного метода определения объема коммунального ресурса, поставленного в данную часть дома, не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 по делу № А36-3190/2021, который поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 310-ЭС19-9476.

Более того, ООО "Планета Техно" имеет действующий договор теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012, заключенный с МУП "РМПТС", согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает поставленный ресурс.

Данный договор предусматривает осуществление расчетов за тепловую энергию в первую очередь, с учетом показаний приборов учета соответствующего ресурса.

Положения норм 541, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42 (1) и 98 Правил № 354, предоставляют потребителям право отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляют принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Управление обоснованно отметило, что в случае неисполнения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №14/16 по улице Новоселов города Рязани обязанности по оснащению дома общедомовым прибором учета, предписывало МУП "РМПТС" установить этот прибор в принудительном порядке до 01 июля 2013 года.

Однако МУП "РМПТС" в нарушение требований части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не исполнило своей обязанности по установке до 1 июля 2013 года в указанном многоквартирном жилом доме прибора учета тепловой энергии. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за истекшие с даты окончания указанного срока 6 лет им были предприняты какие-либо меры для установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Требуемые действия МУП "РМПТС" предприняты только после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

С учетом изложенного, действия МУП "РМПТС", выразившиеся в отказе определения фактических объемов тепловой энергии, потребляемой владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ул. Новоселов, дом 14/16, г. Рязань, по показаниям прибора учета нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Результатом вышеуказанных действий МУП "РМПТС" является ущемление интересов ООО "Планета Техно" и собственников нежилых помещений, расположенных в торговом павильоне, в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Суд признает обоснованным вывод Рязанского УФАС России, изложенный в оспариваемом решении о том, что поведение МУП "РМПТС", как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не может быть признано допустимым, поскольку такое поведение не может быть экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним, разница в платежах (в сопоставлении по нормативу и по счетчику) за тепловую энергию за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года и с сентября 2019 года по апрель 2020 года составляет в общей сумме 922774,77 рублей.

Между тем Законом № 135-ФЗ определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного закона понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующем положением.

Довод МУП "РМПТС" о том, что не установка общедомового прибора учета тепловой энергии не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, судом отклоняется.

Как обоснованно отмечено антимонопольным органом, добросовестным со стороны ресурсоснабжающей организации является соблюдение предусмотренной пунктом 1 части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пунктами 21, 27, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, пунктами 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, пунктами 2, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354, пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора №202 О-П от 25.06.2012, обязанности по определению объема поставляемого ресурса (тепловой энергии) по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Анализ материалов дела, свидетельствует, что Управление оценивало совокупность обстоятельств, в том числе, бездействие МУП "РМПТС" в части неисполнения обязательств, предусмотренных частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, повлекших нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств невозможности заявителем своевременно оснастить многоквартирный дом №14/16 по улице Новоселов города Рязани общедомовым прибором учета тепловой энергии и прекратить злоупотребление доминирующим положением путем уклонения (отказа) от определения фактических объемов тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения №202 О-П от 25.06.2012 по показаниям прибора учета материалы дела не содержат.

Затратность установки МУП "РМПТС" общедомового прибора учета тепловой энергии в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеет, поскольку данные расходы МУП "РМПТС" компенсируемые.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ, а также пунктов 3 и 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 ГК РФ, хозяйствующий субъект обязан воздерживаться от такого использования своей рыночной власти, которая приводила бы к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание Рязанского УФАС России соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 14.10.2020 по делу № 062/01/10-303/2020 и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/04/10-303/2020, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.В. Шуман