Постановление от 4 августа 2024 г. по делу № А07-4560/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3715/2024
г. Челябинск
04 августа 2024 года
Дело № А07-4560/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу № А07-4560/2022.

В заседании принял участие:

ФИО1 (паспорт).



В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора займа № 1 от 18.06.2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что реальность заемных отношений судом не исследовалась. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления Ответчиком денежных средств Должнику опровергается материалами дела. Относимые и допустимые доказательства финансовой возможности ответчика предоставить Должнику займ в размере 900 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Предоставленные Должником расписки о получении денежных средств у третьих лиц относимыми и допустимыми доказательствами финансовой возможности Ответчика предоставить Должнику займ в размере 900 000 руб. не являются. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, предоставленные Кредитором относительно тяжелого финансового положения Ответчика накануне выдачи займа. Так же доказательства расходования денежных средств, якобы предоставленных Должнику Ответчиком, Должником не представлены.

Учитывая вышеизложенное, так как суд первой инстанции фактически по существу не рассматривал вопрос о возможности возврата имущества в конкурсную массу Должника и о его рыночной стоимости, а также принимая во внимание, что не все доказательства, имеющие значение по делу, получены судом, Банк полагает, что Определение суда подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024.

В зале судебного заседания ФИО1 ходатайствует о приобщении к материалам дополнительных доказательств: выписки из банка по счетам, в приобщении которых судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В зале судебного заседания представитель ФИО3 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в приобщении которых судом в порядке статьи 268 АПК РФ, отказано, поскольку не направлены лицам, участвующим в обособленном споре.

От финансового управляющего и АО «Всероссийский банк развития регионов» поступили дополнительные доказательства, в приобщении которых судом в порядке статьи 268 АПК РФ, отказано, поскольку не направлены лицам, участвующим в обособленном споре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 судебное заседание отложено на 27.06.2024.

В судебном заседании должник заявляет устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта приема-передачи от 18.06.2021, с приложением копии согласия от 18.06.2021. Суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы.

От финансового управляющего ФИО2 поступили пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со статьей 81, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы.

Во исполнение определения суда, от Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан, Российского Союза Автостраховщиков (вх.№ 31345, 31346), МВД по Республике Башкортостан поступили ответы на запросы, с приложением согласно перечню. Суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы, представленные во исполнение определения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 судебное заседание отложено на 25.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.20254 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Ковалеву М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

От Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступили дополнительных материалов по делу. Суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные материалы по делу, поступившие во исполнение определения суда.

От АО «Всероссийский банк развития регионов» поступили письменные пояснения с приложением почтовых квитанций. Суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, которые в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 г. между ФИО3 (далее-ответчик) и ФИО1 (далее - должник) заключен договор займа № 1 (далее - Договор).

По условиям договора Заимодавец (ответчик) передает в собственность Заемщику (должнику) денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же Сумму займа в срок до 18.09.2021.

В обеспечении обязательств по Договору займа должник и ответчик заключили договор № 1 об ипотеке недвижимого имущества от 18.06.2021 (далее - Договор ипотеки). Предметом ипотеки является:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Местоположение: установлено относительно ориентира, положенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> кадастровый номер: 02:55:030904:1452, принадлежавшие должнику на праве собственности.

Так же в обеспечении обязательств по Договору займа должник и ответчик заключили договор залога № 1 транспортного средства от 18.06.2021 (далее - Договор залога).

Предметом залога является: Транспортное средство, Регистрационный знак: <***>, Идентификационный номер (<***>): X9L212300J0661440, Марка, модель ТС: ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, Наименование (тип ТС): легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2018, Цвет кузова: темно-серый металлик, Свидетельство о регистрации ТС: <...>, Паспорт транспортного средства: 63 ОХ 527949 принадлежавшие должнику на праве собственности.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора займа № 1 от 18.06.2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявителем не доказан безденежный (мнимый) характер договора займа, аффилированность (заинтересованность) сторон сделки, осведомленность ответчика о причинении вреда и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, в связи с чем, оснований для признания договора займа № 1 от 18.06.2021 недействительными не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Относительно разграничения оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом отмечается, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.02.2022 г.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор займа заключен 18.06.2021 г., то есть в трехлетний срок до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 5 Постановления Пленуму ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из оснований заявленного требования, финансовому управляющему надлежит доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 Ответчик предоставила Должнику займ в размере 900 000 руб. сроком на 3 месяца, под залог Автомобиля и Земельного участка.

При этом регистрация договора ипотеки в Росреестре Ответчиком не производилась, уведомление о залоге Автомобиля в реестр залогов Ответчиком не направлялось.

25.10.2021 Ответчик обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании суммы займа, регистрации договора ипотеки, обращении взыскания на залог путем передачи в собственность Ответчика Автомобиля и Земельного участка.

Как следует из судебного решения от 02.12.2021 по делу № 2-4402/2021, Ответчик в судебное заседание не явилась, Должник в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением суда от 02.12.2021 по делу № 2-4402/2021 с Должника в пользу Ответчика взысканы денежные средства по договору займа, однако данный судебный акт вынесен на основании признания иска Должником, то есть, из решения суда не следует, что вопросы о пороках договора займа судом общей юрисдикции исследовались.

Таким образом, реальность договора займа судом общей юрисдикции не исследовалась, решение суда о взыскании задолженности по договору займа не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника обязан был рассмотреть вопрос о признании договора займа недействительным как мнимой сделки.

В настоящем споре в подтверждении наличия финансовой возможности выдачи займа Ответчик представила следующие доказательства:

- расписка от 01.06.2021 о получении денежных средств в размере 250 000 руб. от ФИО4,

- расписка от 01.06.2021 о получении денежных средств в размере 645 000 руб. от ФИО5.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит истребовать у заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; снятие такой суммы со своего счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение своего финансового положения Ответчиком предоставлены оригиналы собственных расписок от 01.06.2021 о получении денежных средств от ФИО4 в размере 250 000 руб. и от ФИО5 в размере 645 000 руб., однако, указанные доказательства не подтверждают финансовую возможность третьих лиц предоставить соответствующие денежные средства Ответчику для передачи их Должнику.

Так, предоставленные Ответчиком документы: кредитный договор от 28.09.2020 между ФИО4 и ПАО «Банк Уралсиб» о предоставлении кредита (на сумму 307 500 руб. под 9,90% годовых на срок 28.09.2025), справки ПАО «Сбербанк» от 14.03.2023 о задолженности ФИО5 по кредитному договору от 03.08.2020 по кредиту (выданному на сумму 500 000 руб. под 13,46% годовых на срок до 10.07.2024) и по кредитному договору от 11.02.2020 по кредиту (выданному на сумму 145 228 руб. на срок до 13.09.2020), могут свидетельствовать лишь о том, что ФИО4 и ФИО5 получали заемные денежные средства в кредитных учреждениях на цели личного потребления, заключение кредитных договоров влекло для ФИО4 и ФИО5 3.Ш. возникновение новых обязательств, а не получение дохода в размере, равном суммам кредитов.

Отсутствуют доказательства сохранности третьими лицами денежных средств в виде наличности либо на своих счетах к дате предоставления займов.

Так как кредиты были получены ФИО4 и ФИО5 в феврале, июне и в сентябре 2020 года, то есть, задолго до предоставления данных сумм Ответчику, указанные документы в отсутствие доказательств сохранности денежных средств в виде наличности либо на счетах доказательствами аккумулирования денежных средств у Ответчика на момент передачи их Должнику не являются.

Определением суда от 18.04.2024 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО3 (ответчик по спору) представить доказательства наличия денежных средств у ФИО4, ФИО6, о том, что они имели в собственности наличные денежные средства в размере 645 т.р., , 250 т.р. на 01.06.2021, были ли снятые наличные денежные средства со счета в банке по кредитным договорам, доказательства снятия наличных денег, для их последующей передачи ФИО3

Однако, ФИО3 указанных доказательств, пояснении не представлено, каких либо ходатайств об истребовании не заявлено.

Определением суда от 23.05.2024 (повторно) суд апелляционной инстанции предлагал ФИО3 (ответчик по спору) представить доказательства наличия денежных средств у ФИО4, ФИО6, о том, что они имели в собственности наличные денежные средства в размере 645 т.р., , 250 т.р. на 01.06.2021, были ли снятые наличные денежные средства со счета в банке по кредитным договорам, доказательства снятия наличных денег, для их последующей передачи ФИО3

Однако, ФИО3 повторно указанных доказательств, пояснении не представлено, каких либо ходатайств об истребовании не заявлено.

Ответчиком не раскрыта экономическая цель предоставления займа Должнику через договоры займа с третьими лицами в условиях отсутствия собственных ресурсов для этого, что свидетельствует о создании видимости заемных обязательств.

Отсутствует объяснение экономической целесообразности предоставления ФИО4 и ФИО5 беспроцентных займов Ответчику за счет кредитных средств, полученных в коммерческих банках под 13,46 и 16,90 процентов годовых, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между кредитами, полученными ФИО4, ФИО5, и займом, якобы предоставленным Ответчиком Должнику.

Кроме того, согласно одной из предоставленных справок на имя ФИО5, кредитный договор на сумму 145 228 руб. был закрыт еще 13.09.2020, то есть, кредитные средства были возвращены кредитору задолго до заключения договора займа.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие финансовую возможность Ответчика предоставить Должнику займ в размере 900 000 руб., а также наличие указанной суммы у Ответчика на момент предоставления займа, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что факт предоставления денежных средств Должнику является доказанным, противоречит материалам дела.

Кроме того, также доказательством, подтверждающим отсутствие у Ответчика финансовой возможности беспроцентной выдачи займа в июне 2021 года на сумму 900 000 руб. является информация с сайта ГАС «Правосудие», согласно которой факт отказа от исполнения Ответчиком своих финансовых обязательств в 2020 году был предметом рассмотрения мировым судьей Судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан (16.03.2020 с ФИО3 были взысканы членские взносы в пользу СО «Здоровье»).

Соответственно ФИО3 финансово не способно была даже оплатить членские взносы, не то чтобы представить должнику займ в размере 900 000 руб.

В обоснование траты денежных средств полученных от ФИО3, Должник ссылается на приобретение земельного участка в один день с заключением договора займа.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что:

- 15.06.2021, то есть, за 3 дня до приобретения земельного участка (Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>), АО «Всероссийский банк развития регионов» предоставил Должнику кредит в размере 1 553 000 руб., из которых всего 155 090,85 руб. было направлено на погашение задолженности по кредиту, полученному у Кредитора, остальные средства в размере 1 397 910,00 руб. были предоставлены Должнику на потребительские цели и могли быть использованы им на приобретение недвижимости,

- 16.06.2021, то есть за 2 дня до приобретения земельного участка (Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>), АО «Почта Банк» предоставил Должнику кредит в размере 1 014 900,00 руб., который также мог быть использован Должником на приобретение недвижимости.

В связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 18.06.20211 не может служить доказательством траты денежных средств полученных от ФИО3 Должником на приобретения земельного участка и дома по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>.

Должник пояснил, что кредитные средства, предоставленные АО «Всероссийский банк развития регионов», были вложены в инвестиционный проект «Финико». Однако, слова должника не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответ МВД России на обращение Должника также не содержит информации об обстоятельствах совершенного в отношении Должника преступления, в том числе: о наименовании подозреваемого, событии преступления, процессуальном положении Должника, поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства траты кредитных денежных средств, полученных от АО «Всероссийский банк развития регионов».

Кроме того, 21.06.2024 Финансовым управляющим поданы в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов: выписки по счету банковской карты (Банк «ВБРР (АО), выписки по счету (Банк «ВБРР» (АО), выписки (FINIKO), справки о наличии и состоянии задолженности по договору (АО «Почта Банк»), Графика платежей (АО «Почта Банк»), из которых, по мнению Финансового управляющего, следует, что:

-15.05.2021 Должник снял кредитные средства в размере 1 000 000 руб. в Банке «ВБРР» (АО) и купил валюту в компании ФИНИКО в сумме 12 889,93 CFR, где CFR-1$ США на тот период времени продажи в банках,

- 16.06.2021 Должник снял кредитные средства в размере 1 014 900 руб. в АО «Почта Банк» и купил валюту в компании ФИНИКО в сумме 12 314,91 CFR, где CFR - 1$ США,

- 18.06.2021 снял кредитные средства в размере 200 000 руб. в Банке «ВБРР» (АО) для оплаты кредитных платежей,

- 18.06.2021 снял кредитные средства в размере 100 000 руб. в Банке «ВБРР» (АО) и передал сотрудникам компании ФИНИКО в качестве комиссии по конвертации валюты и иных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные Финансовым управляющим выводы не подтверждаются материалами дела.

Так, из выписки по счету банковской карты в Банке «ВБРР» (АО) следует лишь, что кредитные средства были получены Должником тремя суммами: 15.05.2021

- 1 000 000 руб. в ПВН 504328 (в кассе банка), которая с большой долей вероятности была использована на приобретение земельного участка (Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>), 18.06.2021 в 09:52:52 -200 000 руб. в ATM 00200043 (в банкомате банка), 18.06.2021 в 09:54:10 в размере 188 000 руб. в ATM 00200043 (в банкомате банка). При этом снятие кредита 18.06.2021 двумя суммами происходило в одно время в одном банкомате и было обусловлено не разным целевым назначением указанных сумм (для последующей оплаты кредита и для передачи в качестве некоей комиссии сотрудникам компании ФИНИКО), а обусловлено техническими условиями выдачи денежных средств в банкоматах Банка «ВБРР» (АО) - не более, чем по 40 купюр за 1 раз. В связи с чем, остаток кредита в сумме 388 000 руб. был снят Должником 2-мя суммами: 200 000 руб. - 40 купюр по 5 000 руб. и 188 000 руб.- 37 купюр по 5 000 руб. и 3 купюры по 1 000 руб.

Из фото страницы с мобильного телефона («выписки (FINIKO)») следует, что с некоего обезличенного телефона были совершены операции по счету CFR: 15.06. (год не указан) в 20:36 пополнение на сумму 12 882,93 CFR, 16.06. (год не указан) в 15:28, пополнение на сумму 12 314,91 CFR, 16.06. (год не указан) в 15:40, оплата покупки CTI на сумму 20 000 CFR, 16.06. (год не указан) в 15:46 оплата по договору недвижимости KV-35 на сумму 5 194,20 CFR.

Однако, как следует из общедоступной инсформации, расчеты внутри ФИНИКО производились по внутренней валюте - в цифронах (CFR), которую нужно было покупать либо за биткоин, либо за криптовалютный токен Tether. Однако, документы, подтверждающие покупку Должником биткоина/ криптовалютного токена Tether на криптовалютной бирже (ордера), а также перевод их Должником на счет ФИНИКО ни Финансовым управляющим, ни Должником не предоставлены.

В отсутствие указанных документов, а также в отсутствие постановления следователя о признании Должника потерпевшим, фото с обезличенного мобильного телефона о приобретении неопределенным лицом в неустановленный период времени цифронов компании ФИНИКО не может являться надлежащим доказательством целевого использования Должником кредитных средств, полученных в Банке «ВБРР» (АО) и АО «Почта Банк».

Кредиты в сумме 2 567 900 руб. были получены Должником 15 и 16 июня 2021г. Земельный участок (Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>) был приобретен Должником 18 июня 2021 г. В связи с чем, утверждение Должника, что займ, полученный у Ответчика, был направлен на приобретение Земельного участка, а кредитные средства - на инвестирование финансовой пирамиды является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в Российский союз автостраховщиков запроса о заключенных в отношении Автомобиля договорах страхования ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством и лицах, выступающих страхователем по договору.

Как было указано выше, опубличивание уведомления о залоге Автомобиля не производилось.

В силу требований п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По информации с официального сайта ФНП, уведомление о залоге Автомобиля на основании договора залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не направлялось, что свидетельствует об отсутствии доказательств должной осмотрительности и добросовестности со стороны Ответчика и совершения им действий, обычно совершаемых добросовестными залогодержателями.

По мнению суда апелляционной инстанции, добросовестный и разумный залогодержатель стремился бы в кратчайшие сроки осуществить регистрационные действия для целей защиты предмета залога от правопритязаний других лиц.

В результате совершения сделки по отчуждению Автомобиля, Автомобиль не выбыл из владения Должника.

Как следует из информации с сайта РСА, предоставленной Финансовым управляющим, в период с 31.12.2021 по 30.12.2022 (после перерегистрации Автомобиля на Ответчика), Должник по-прежнему являлся лицом, допущенным к управлению Автомобилем. Должник в судебном заседании пояснил, суду апелляционной инстанции, что после продаже спорного автомобиля продолжал пользоваться им, поскольку хотел его в будущем выкупить.

Как следует из материалов регистрационного дела, Должник, после продажи спорно земельного участка продолжал им распоряжается, исходя из того, что должником в Управления Росреестра по Республике Башкортостан было подано заявление 02.02.2022 об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была безвозмездной и направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы. При этом должник, продолжал пользоваться спорным имуществом.

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсный массы выбыл ликвидный актив (земельный участок и автомобиль).

- другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления).

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Ввиду того, что финансовое положение Ответчика судом общей юрисдикции не исследовалось, относимые и допустимые доказательства финансовой возможности Ответчика предоставить Должнику займ в размере 900 000 руб. сторонами дела не представлены, а, напротив, в материалах дела имеются доказательства неисполнения Ответчиком своих финансовых обязательств накануне предоставления займа, и принимая во внимание, что имеющиеся расписки о получении денежных средств у третьих лиц допустимыми доказательствами финансовой возможности ответчика предоставить Должнику займ в размере 900 000 руб. не являются, доказательства расходования денежных средств, якобы предоставленных Должнику Ответчиком, Должником не представлены, договоры залога/ипотеки сторонами спорных сделок не регистрировались, а после отчуждения имущества Должник продолжал сохранять контроль над реализованным имуществом и управлять им, договор займа №1 от 18.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с целью не допустить обращение взыскание на имущество Должника по обязательствам перед кредиторами.

Поскольку договор займа №1 от 18.06.2021 признан судом недействительным, соответственно суд признает также недействительным договор № 1 об ипотеке недвижимого имущества от 18.06.2021 г., договор залога № 1 транспортного средства от 18.06.2021 г., заключенные между ФИО3 и ФИО1, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью не допустить обращение взыскание на имущество Должника по обязательствам перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> кадастровый номер: 02:55:030904:1452.

-Транспортное средство, Регистрационный знак: <***>, Идентификационный номер (<***>): X9L212300J0661440, Марка, модель ТС: ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, Наименование (тип ТС): легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2018, Цвет кузова: темно-серый металлик, Свидетельство о регистрации ТС: <...>, Паспорт транспортного средства: 63 ОХ 527949,

выбыло из владения ФИО3 на основании последующих сделок, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика

- стоимости транспортного средства марки Шевроле Нива 212300- 55, 2018 г. выпуска, в размере 650 000 руб. Как следует из карточки транспортного средства, представленной ГИБДД, по указанной стоимости (650 000 руб.) ФИО3 продала транспортное средство по договору третьему лицу.

- и стоимости земельного участка с кадастровый номер: 02:55:030904:1452, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> в размере 350 000 руб. Как следует из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, по указанной стоимости (350 000 руб.) ФИО3 продала земельный участок по договору третьему лицу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба признается судом обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024 по делу № А07-4560/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» - удовлетворить.

Заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договора займа № 1 от 18.06.2021 г., договор № 1 об ипотеке недвижимого имущества от 18.06.2021 г., договор залога № 1 транспортного средства от 18.06.2021 г., заключенные между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Г. Кожевникова



Судьи: М.В. Ковалева



Т.В. Курносова