Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А12-5008/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5008/2024
12 августа 2024 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Советского района города Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 28.05.2024,

судебный пристав – ФИО4, служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 21.02.2024 № 34041/24/182865 о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Кроме того, просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления от 21.02.2024 № 34041/24/182865 о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Определением суда от 29.02.2024, от 14.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Советское РОСП), судебный пристав – исполнитель Советского РОСП ФИО2, врио заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП ФИО4, в качестве заинтересованного лица – администрация Советского района города Волгограда.

От заявителя поступили дополнения к заявлению.

От судебного пристава – исполнителя Советского РОСП ФИО4 поступили материалы исполнительного производства, отзыв, в котором он просил в требованиях отказать.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А12-5670/2024, после чего возобновлено определением суда от 31.07.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-10911/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, исковое заявление администрации Советского района г. Волгограда удовлетворено.

Суд обязал ИП ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым№ 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером№ 34:34:060024:33.

23.05.2022 Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 036328809, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области от 16.06.2022 в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство№ 31136/22/34044-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения должником настоящего постановления.

11.08.2023 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 036328809 направлен для исполнения по территориальности в Советское РОСП, принято постановление от 11.08.2023 о передаче исполнительного производства № 31136/22/34044-ИП от 16.06.2022 передано в Советское РОСП.

Исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП от 16.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036328809 от 23.05.2022, принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСПФИО4 от 24.08.2023, исполнительному производству присвоен номер 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022 в адресИП ФИО1 вынесено требование № 34041/23/824717 об обязании в течение 5 дней с момента его получения исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Документы, подтверждающие исполнение решение суда, предоставить судебному приставу-исполнителю в течение одного дня с момента получения требования. Предупредить должника о том, что в случае неисполнения требований, указанных в пунктах 1 и 2 требования, 02.10.2023 в 10 час. 00 мин. в отношении должника будет составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола будет осуществляться по месту нахождения отдела судебных приставов.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 155495/23/34041-ИП от 16.06.2022 в отношенииИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 753 по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указано, что рассмотрение протокола назначено на 17.10.2023 на 10 час. 00 мин. по адресу: пр-кт Университетский, <...> этаж, 2 кабинет.

17.10.2023 врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 вынесено постановление№ 34041/23/1066442 по делу № 753/23/34041-АП о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На основании постановления № 34041/23/1066442 по делу № 753/23/34041-ИП о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 12.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 40114/24/34041-ИП с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере2 000 руб. (т. 1, л.д. 18)

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства№ 40114/24/34041-ИП от 12.02.2024 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 вынесено постановление № 34041/24/182865 о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 40114/24/34041-ИП от 12.02.2024 в сумме 1 000 руб.

Как указывает заявитель, постановление по делу об административном правонарушении № 753/23/34041-АП в адрес ИП ФИО1 не направлялось и она с ним не ознакомлена, она была лишена возможности добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа по причине, не зависящей от нее. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 40114/24/34041-ИП от 12.02.2024 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполни- тельном документе, не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, однако, обосновывая обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель сослался на то обстоятельство, что ИП ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнительФИО6 не исследовала обстоятельства направления должностным лицом исполнительного документа в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для его исполнения ФИО1 в порядке части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованность направления должностным лицом исполни[1]тельного документа судебному приставу-исполнителю в порядке части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возбуждения исполнительного производства. На день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 не знала и не могла знать о возложенной на нее обязанности по уплате административного штрафа, что исключает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияпредпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением 28.02.2024, ввиду чего суд исходит из того, что предпринимателем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоватьсяЗаконом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суд.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было указано выше, исполнительным документом, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 12.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 40114/24/34041-ИП, является постановление врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 от 17.10.2023 № 34041/23/1066442 по делу № 753/23/34041-АП о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановление от 12.0.2024 о возбуждении исполнительного производства№ 40114/24/34041-ИП получено ИП ФИО1 посредством системы ЕПГУ 13.02.2024.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства№ 40114/24/34041-ИП от 12.02.2024 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, пункт 4 указанного постановления содержит предупреждение должника о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток)

Однако согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ при первичном предъявлении постановления о взыскании административного штрафа к принудительному исполнению судебный пристав-исполнитель должен предоставить срок для добровольного исполнения должником постановления.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 вынесено постановление № 34041/24/182865 о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 40114/24/34041-ИП от 12.02.2024 в сумме 1 000 руб.

Данное постановление получено ИП ФИО1 посредством системы ЕПГУ 25.02.2024.

Также суд руководствуется следующим.

В рамках дела № А12-5670/2024 рассматривалось заявление ИП ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 от 17.10.2023 № 34041/23/1066442 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу№ А12-5670/2024 указанное постановление признано незаконным. Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2024 указанное постановление отменено полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу№ А12-5670/2024 оставлено без изменения.

Как следует из данных судебных актов, ИП ФИО1 ненадлежащим образом извещена о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, не имела возможность направить своего представителя на рассмотрение протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявлении ходатайств и отводов и т.д. Материалы дела свидетельствуют о том, что копию протокола с датой и временем рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель получила уже после вынесения оспариваемого постановления. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило предпринимателя возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего постановление от 17.10.2023 № 34041/23/1066442 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Также из электронной карточки дела № А12-5670/2024 в системе Картотека арбитражных дел, а также представленных в настоящем деле материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от 17.10.2023 № 34041/23/1066442 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полученаИП ФИО1 25.02.2024.

Таким образом, постановление № 34041/24/182865 о взыскании сИП ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству№ 40114/24/34041-ИП от 12.02.2024, возбужденному по исполнительному документу – постановлению от 17.10.2023 № 34041/23/1066442, фактически вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.02.2024, т.е. до получения должником копии постановления о привлечении к административной ответственности (25.02.2024) и, соответственно, до момента, когда она могла или реализовать право на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, или уплатить административный штраф в добровольном порядке в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Суд принимает во внимание, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» указано следующее.

Конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации, законодатель урегулировал исполнительное производство в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исходя из необходимости обеспечить их правильное и своевременное исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1 и 2).

В качестве меры публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ее части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что:

таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства;

исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности;

по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Приведенные правовые позиции сохраняют свою силу и нашли отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в его определениях от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О и др.

Конституционный Суд Российской Федерации также не раз отмечал, что при установлении публично-правовой ответственности и наделении органов публичной власти полномочием действовать властно-обязывающим образом должны соблюдаться обусловленные конституционными принципами правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования (постановления от 06.04.2004 № 7-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 18.07.2008 № 10-П, от 17.02.2015 № 2-П и др.).

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в России гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом право частной собственности и свобода не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, провозгласившей в статье 55(часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание приведенные конституционные предписания и природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к названному виду ответственности.

Так, требования к содержанию актов судебного пристава и службы судебных приставов предусмотрены статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должны неукоснительно соблюдаться с учетом императивного предписания Конституции Российской Федерации об обязанности всех соблюдать законы (статья 15, часть 2) и норму об осуществлении исполнительного производства в соответствии с принципом законности (пункт 1 статьи 4 этого Федерального закона), а равно того, что исполнительный документ в части предмета и способа исполнения, по сути, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 6 части 1 статьи 13 этого Федерального закона). Следовательно, закон не предполагает наличия у судебного пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания.

Кроме того, из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и нашедших развитие в его определении от 01.04.2008 № 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 № 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении должника к административной ответственности признано незаконным в судебном порядке, у должника отсутствует обязанность по уплате административного штрафа по исполнительному документу, за неисполнение которого в рамках исполнительного производства № 40114/24/34041-ИП от 12.02.2024 был взыскан исполнительский сбор, при этом на момент возбуждения данного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора должнику не было известно о привлечении его к административной ответственности по постановлению от 17.10.2023, суд приходит к выводу о том, что со стороны ИП ФИО1 не допущено правонарушение, за которое судебным приставом-исполнителем применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2024 № 34041/24/182865.

Таким образом, подлежит признанию недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2024 № 34041/24/182865 о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 40114/24/34041-ИП от 12.02.2024, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению указанного постановления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 21.02.2024 № 34041/24/182865 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в сумме1 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 40114/24/34041-ИП от 12.02.2024.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства № 40114/24/34041-ИП от 12.02.2024 постановления от 21.02.2024 № 34041/24/182865 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко