Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А58-10025/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10025/2022
23 августа 2023 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергосервис" Алданский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 138 489,63 рублей,

при участии:

от ответчика ООО "УК "РЭС"" (в режиме "онлайн"): ФИО2, директор ООО "УК "РЭС", личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены приказом о назначении на должность от 27.05.2019 № 1;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" Алданский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 138 489 руб. 63 коп. задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.02.2020 № 70017-Н, в том числе основной долг 757 528 руб. 77 коп. за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 и неустойка 380 960 руб. 86

коп. за период с 11.01.2020 по 27.10.2022 и далее с 28.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 24.03.2023 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Ассоциация строителей Амура-Якутской магистрали" (АЯМ) (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением суда от 03.05.2023 в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (АЯМ) (ИНН <***> ОГРН <***>) с исключением ООО "АС АЯМ" из числа третьих лиц.

Определением суда от 30.05.2023 ходатайство ответчика (ООО «УК «РЭС») об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), поступившие 30.05.2023, оставлено без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика ООО "УК "РЭС"" от 27.07.2023 № 191 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме "онлайн"), в связи с чем, судебное заседание 10.08.2023 проводится в режиме веб-конференции.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца и соответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания от 09.08.2023 № б/н (с приложением согласно перечню), в связи с тем, что представитель не сможет принять участие в судебном заседании, поскольку в филиале во время судебного заседания будет произведено отключение света.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное

заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, общество не лишено возможности в письменном виде изложить свои доводы, возражения и представить доказательства.

Кроме того, суд также учитывает, что истец не был лишен возможности представить письменные пояснения заблаговременно до судебного заседания по делу, учитывая, что дело рассматривается длительное время (определение о принятии иска к производству суда от 07.12.2022). Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, с учетом возможности объявления о перерыве в судебном заседании для представления возможности представителю истца принять участие в судебном заседании, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "АС "АЯМ"" от 15.08.2023 № б/н и ходатайство ООО "УК "РЭС"" от 15.08.2023 № 207 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме "онлайн"), однако представитель ООО "АС "АЯМ"" к судебному заседанию не подключился.

Представитель истца через "Мой Арбитр" вместо ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме "онлайн") ошибочно прикрепил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом до перерыва было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, а ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции вообще не представил, в связи с чем, ходатайство истца, поданное 16.08.2023, суд в программном комплексе отклонил, в связи с неподачей ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца и соответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭС» в судебном заседании дал устные пояснения, с иском не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «УК «РЭС», изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «УК «РЭС» заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.02.2020 № 70017 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к данному договору, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии (мощности) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду из открытой системы теплоснабжения, именуемые в дальнейшем теплоэнергоресурсы, оказывать услуги по их передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения теплоэнергоресурсами исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемые теплоэнергоресурсы и оказанные услуги, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении исправность используемых их приборов учета.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорные объемы потребления теплоэнергоресурсов на 2020 год с указанием объектов теплоснабжения.

Объектом теплоснабжения в числе прочих является дом № 1, расположенный по адресу РС (Я), <...>.

07.10.2019 Счетной палатой Республики Саха (Якутия) в отношении АО «Теплоэнергосервис» вынесено представление, в соответствии с которым по результатам контрольного мероприятия выявлены нарушения, в том числе по результатам осмотра жилого фонда выявлено необоснованное получение субсидий для льготной категории граждан по нескольким жилым помещениям (квартирам) МКД, в которых осуществляется предпринимательская деятельность и расположены магазины, офисы предприятий и индивидуальных предпринимателей, гостиница, нотариальная контора.

Так по МКД <...> на 1 этаже расположен офис нотариуса Любезной И.В., с которой договор на поставку коммунальных ресурсов с истцом не заключался, а начисление произведено по установленным льготным тарифам.

Согласно выписке, из ЕГРН от 17.06.2019 № КУВИ-001/2019-13477007, площадь квартиры составляет 54,1 кв.м. В соответствии с сайтами «notariat.ru», «notary-russia.ru» нотариус ФИО3, приступила к выполнению обязанностей в 2012 году, регистрационный орган - Нотариальная Палата России Саха (Якутия), приказ о

назначении - № 27-П от 04.03.2009, № лицензии нотариуса - № 178 от 26.09.2012, Регион представления услуг - Республика Саха (Якутия), адрес: 678954, <...>.

Как указывает истец, ответчиком ООО «УК «РЭС» не представлены сведения о том, что вышеуказанное жилое помещение переведено в нежилое и с декабря 2019 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец поставлял тепловую энергию и горячую воду на объект, находящийся в управлении ответчика.

В обоснование исковых требований к ответчику истец ссылается на то, что управляющие компании обязаны предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений и направить уведомления таким собственникам о необходимости заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (абз. 4 п. 6 ПП РФ № 354).

Поскольку Постановление правительства РФ № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией, в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи Управляющей компании сведений о таких собственниках, до прекращения, заключённого с Управляющей компании договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

Как указывает истец, ответчиком не представлены истцу сведения о том, что вышеуказанное жилое помещение переведено в нежилое.

Претензией от 21.04.2022 № 2023 истец предложил ответчику ООО «УК «РЭС» оплатить образовавшуюся задолженность в размере 757 528 рублей 77 копеек за период с 01 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, которая получена им 25.05.2022 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «УК «РЭС» представил возражения на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ООО «АС АЯМ» представил отзыв на иск, просит исключить его из числа соответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по

требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью принятия мер досудебного урегулирования спора ответчику ООО «УК «РЭС» направлена претензия от 21.04.2022 № 2023, которая получена им 25.05.2022, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.12.2022, что следует из штампа канцелярии суда.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ООО «УК «РЭС» о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Истцом заявлены исковые требования, обоснованные положениями гражданского законодательства в сфере энергоснабжения, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок

расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок, условия расчета и применения тарифов для различных групп потребителей устанавливаются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунальнобытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Бремя опровержения такой презумпции, в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на собственнике нежилого помещения, который, в частности, не лишен возможности доказать, например, факт изменения его назначения в спорный период с принятием мер к соблюдению установленного жилищным законодательством порядка.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В настоящем случае истец обратился с иском к управляющей компании.

При этом ответчик – ООО «АС АЯМ» приступил к исполнению обязанностей в качестве управляющей компании по спорному дому с 01.09.2021, что подтверждается актом обследования МКД от 14.09.2021.

В силу пункта 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Решением Верховного Суда РФ от 22.01.2022 № АКПИ19-887, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2022 № АПЛ20-71, пункт 14 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству в части ограничения даты начала поставки коммунального ресурса датой, указанной в договоре о приобретении коммунального ресурса, заключенном управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Правил № 354, и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

Обязанность ответчика ООО «АС АЯМ» по управлению многоквартирным домом в данном случае возникла с 01.09.2021, соответствующим обстоятельством определяется и момент начала правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно предъявлены требования к ответчику ООО «АС АЯМ» за период до 01.09.2021, когда управляющей компанией по спорному дому являлось ООО «УК «РЭС».

При этом в спорный период до 01.09.2021 управляющей компанией по спорному дому являлось ООО «УК «РЭС», что подтверждается договором, заключенным между ООО «УК «РЭС» Администрацией МО «город Томмот» от 01.02.2020, а также договором теплоснабжения от 01.02.2020 № 70017, заключенным между истцом и ООО «УК «РЭС».

В обоснование заявленных требований к ООО «УК «РЭС», истец указывает, что спорное помещение, расположенное в МКД по адресу: <...>, является нежилым, используется третьим лицом для осуществления нотариальной деятельности; в связи с чем истец осуществил начисление в отношении данного помещения не по льготным тарифам, а по тарифам, предусмотренным для организаций.

Поскольку управление МКД осуществлял ответчик, который своевременно не предоставил истцу сведения об указанном помещении как нежилом, то в отсутствие отдельного договора с третьим лицом, оплата за данное помещение подлежит взысканию с ответчика.

Согласно трехстороннему акту обследования МКД от 14.09.2021, спорный дом № 1 по ул. Захарова, г. Томмот исключен из договорных объемов поставки коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, отопление) с ООО УК «РЭС» с 01.09.2021.Согласно п. 2 указанного акта с 01.09.2021 договоры поставки коммунальных ресурсов заключены с соответчиком – ООО «АС АЯМ».

Акт обследования многоквартирных домов от 14.09.2021 подписан представителями АО «Теплоэнергосервис», ООО «УК «РЭС» и ООО «АС АЯМ».

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ООО «УК «РЭС» за период с 01.12.2019 по 30.01.2020 и с 01.09.2021 по 31.03.2022 являются необоснованными, поскольку договорные обязательства между истцом и ООО «УК «РЭС» в отношении спорного дома возникли с 01.02.2020, и прекратились 01.09.2021.

Довод об имеющемся нарушении по начислению ресурсов в спорный жилой дом по установленным льготным тарифам со стороны ООО «УК «РЭС», выражающееся в не предоставлении сведений о том, что указанное жилое помещение является нежилым, опровергается представленными в дело сведениями об объекте, согласно которым в графе характеристики объекта отражено, что помещение является жилым.

Довод истца о том, что в спорном жилом помещении осуществляется нотариальная деятельность нотариусом по Алданскому району Любезной И.В. а, следовательно,

необходимо было применять тарифы исходя из коммерческих расчетов, противоречит жилищному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного законодательства Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно статье 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности.

То обстоятельство, что третье лицо осуществляет в указанном помещении нотариальную деятельность, само по себе не может привести к изменению назначения помещения на нежилое, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное осуществление нотариусами своей деятельности в нежилых помещениях.

Суд также отмечает, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты и счета-фактуры, в которых указан покупатель ФИО3 по договору № 60451.

Акты и счета-фактуры по договору на отпуск тепловой энергии и поставки горячей воды № 70017 от 01.02.2020, заключенному между истцом и ответчиком ООО «УК «РЭС», в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на представление Счетной палаты РС (Я) от 07.10.2019 не могут быть приняты судом в качестве основания взыскания оплаты по коммунальным ресурсам с ООО «УК «РЭС» или ООО «АС АЯМ». Бремя доказывания законности и правомерности нарушений, отраженных в представлении Счетной палаты РС (Я) от 07.10.2019 в отношении АО «Теплоэнергосервис» относятся на самого истца.

Истцом своевременно не были предприняты меры по донесению информации в отношении спорного жилого помещения, занимаемого нотариусом Любезной И.В., расположенного по адресу <...>, о наличии статуса жилого помещения и использования его как жилого, а также что нотариус не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 (лист 7) представления Счетной палаты РС (Я) от 07.10.2019 истцу указано провести работу по урегулированию разногласий с управляющей компанией ООО УК «Жилстандарт» (Алданский улус (район)) по объемам поставки коммунальных услуг за 2018 года (по тепловой энергии на 3 844,92 гКал, по поставке теплоносителя на 3 389,03 кв.м.), отражённым в актах ЛКП, в результате которого в нарушение в п. 2.8.7 Порядка № 450-п необоснованно до урегулирования разногласий на данный объем начислена субсидия на сумму 4 066 661,66 рублей.

Однако настоящий иск предъявлен к ООО «УК «РЭС», который приступил к своим обязанностям с 01.02.2020 и прекратил 01.09.2021, и к ООО «АС АЯМ», который начал управление спорным домом с 01.09.2021.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного

интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Истец согласие на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве соответчика не представил, в связи с чем, суд в порядке ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.

Факт ненадлежащего ответчика по иску указывает и сам истец, поскольку во всех предоставленных истцом счет-фактурах и актах сдачи-приёмки выполненных работ указан покупатель ФИО3 по договору № 60451.

Таким образом, если между истцом и Любезной И.В. имеется заключённый договор № 60451, в соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе, к которым ООО «УК «РЭС» и ООО «АС АЯМ» отношения не имеют.

Ответчик ООО «УК «РЭС» также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С целью принятия мер досудебного урегулирования спора ответчику ООО «УК «РЭС» направлена претензия от 21.04.2022 № 2023, которая получена им 25.05.2022, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил. Исковое заявление подано в суд 06.12.2022, что следует из штампа канцелярии суда.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с 01.12.2019 по 06.11.2019 истцом действительно пропущен, что является дополнительным основанием в отказе в удовлетворении требований за указанный период.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, согласно действующему законодательству, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляют расчет с управляющей организацией, которая в свою очередь, на основании заключенного договора энергоснабжения осуществляет расчет с ресурсоснабжающеей организацией.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение Любезной И.В. управляющей компании платы за

теплоснабжение, которая в последующем вносится управляющей компанией истцу как ресурсоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Аринчёхина