Решение от 19 ноября 2025 г. по делу № А41-100736/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100736/24
20 ноября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардановым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МСК Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа Балашиха  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 9 619 720 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, уд. № 7459; ФИО3 по доверенности от 21.01.2025, диплом, паспорт;

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «Экотранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков (расходов на вывоз мусора) в размере 9 619 720 руб., а также ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, удовлетворено ходатайство ООО «Промжилстрой» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БКС» (далее – ООО «БКС»), общество с ограниченной ответственностью «МСК Экология» (далее – ООО «МСК Экология»), Администрация городского округа Балашиха.

ООО «МСК Экология», ООО «БКС», Администрацией городского округа Балашиха представлены письменные объяснения на иск, ООО «Экотранс» представило отзывы.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вызове генерального директора истца для дачи пояснений, вместе с тем, в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения и разрешения настоящего спора, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представители ответчика возражали относительно заявленного требования, просили отказать в его удовлетворении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промжилстрой» (арендодатель) и ООО «Экотранс» (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2018 № 04/18.

Согласно пункту 7.2 договора аренды от 09.12.2018 № 04/18 арендатор обязан поддерживать порядок на арендованных объектах.

По Акту приема-передачи от 09.12.2018 объект аренды передан арендодателем арендатору, состояние объектов удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

21.02.2022 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 09.12.2018 № 04/18, по условиям которого договор считается прекращенным 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 21.02.2022 со дня прекращения договора аренды арендатор должен в срок не позднее 22.03.2022 передать очищенную от твердых бытовых отходов (ТБО) территорию и помещения арендодателю по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа, свободные от оборудования и иного имущества арендатора.

Стороны пришли к соглашению, что вывоз зафиксированных фото- и видеоматериалами от августа 2021 года и февраля 2022 года объемов ТБО, накопленных арендатором на территории арендодателя, производится силами и за счет арендатора (пункт 2.1 соглашения).

В случае задержки с вывозом ТБО арендодатель, уведомив арендатора для совместного учета вывозимых объемов, может привлекать к вывозу ТБО сторонние организации по договору. В случае отказа арендатора от совместного учета вывозимых ТБО сторонними организациями арендодатель вправе обратиться в административную инспекцию для оказания содействия в оценке объемов загрязнения окружающей среды для последующей очистки территории от ТБО за счет арендатора (пункт 2.2 договора).

21.02.2022 сторонами подписан акт возврата арендуемого имущества, в котором стороны согласовали условия о том, что помещение находится в исправном состоянии с учетом нормального износа, оборудование и имущество арендатора будет вывезено после завершения работ по очистке помещения и прилегающей территории от твердых бытовых отходов, принимавшихся и накопленных арендатором по договорам с третьими лицами.

Стороны также согласовали вывоз ТБО с территории и помещений, которые арендатор обязуется завершить до 22.03.2022, вывоз за счет арендатора своими или привлеченными силами.

17.03.2022 между ООО «Промжилстрой» (заказчик) и ООО «БКС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V классов опасности № 17/3-Д.

Во исполнение условий договора от 17.03.2022 № 17/3-Д ООО «БКС» оказаны услуги на сумму 1 554 720 руб. согласно актам от 21.03.2022 № 12, от 28.03.2022 № 13, от 13.04.2022 № 19.

23.03.2022 между ООО «Промжилстрой» (заказчик) и ООО «БКС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V классов опасности № 23/3-Д.

Во исполнение условий договора от 23.03.2022 № 23/3-Д ООО «БКС» оказаны услуги на сумму 90 000 руб. согласно акту от 24.03.2022 № 14.

ООО «Промжилстрой» оплачены услуги по договорам от 17.03.2022 № 17/3-Д, от 23.03.2022 № 23/3-Д платежными поручениями от 21.03.2022 № 21 на сумму 500 070 руб., от 14.01.2022 № 33 на сумму 90 000 руб., от 11.04.2022 № 32 на сумму 500 070 руб., от 18.04.2022 № 37 на сумму 100 000 руб., от 26.04.2022 № 40 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2022 № 45 на сумму 150 000 руб., от 06.06.2022 № 52 на сумму 74 580 руб., от 09.06.2022 № 45 на сумму 30 000 руб., от 06.07.2022 № 14 на сумму 100 000 руб.

01.07.2022 между ООО «Промжилстрой» (заказчик) и ООО «МСК Экология» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V классов опасности (ОССиГ) № МСК-22.

Во исполнение условий договора от 01.07.2022 № МСК-22 ООО «МСК Экология» оказаны услуги на сумму 7 975 000 руб. согласно Актам от 31.07.2022 № 2, от 31.08.2022 № 4, от 30.09.2022 № 5, от 31.10.2022 № 8, от 31.12.2022 № 12, от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 5, от 31.03.2023 № 6, от 30.04.2023 № 8.

ООО «Промжилстрой» оплачены услуги по договору от 01.07.2022 № МСК-22 платежными поручениями от 05.07.2024 № 66 на сумму 410 000 руб., от 12.07.2024 № 73 на сумму 300 000 руб., от 08.07.2024 № 69 на сумму 155 000 руб.

Уведомлением от 20.05.2023 ООО «Промжилстрой» извещено ИП ФИО4 об уступке прав требований (цессии), ООО «МСК Экология» уступило ИП ФИО4 право требования 7 975 000 руб. с ООО «Промжилстрой».

20.03.2025 между ООО «Промжилстрой» и ИП ФИО4 произведен зачет встречных однородных требований, по условиям которого задолженность ИП ФИО4 по договору аренды от 01.07.2022 № 05/07, заключенному между ООО «Промжилстрой» и ИП ФИО4, в размере 7 971 097,83 руб. зачтена в счет уплаты задолженности ООО «Промжилстрой» по договору от 01.07.2022 № МСК-22.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по освобождению территории от ТБО, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2024 № 22/09 с требованием возмещения убытков.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий.

Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения одной стороной принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из чего следует, что для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать принятие им всех мер по предотвращению нарушения, установленных исходя из применимого стандарта поведения.

В договорных правоотношениях поведение лица, нарушившего обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, объем ТБО, находящийся на арендованном участке, не соответствует заявленному, арбитражным судом отклоняется, поскольку невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных убытков.

Как установлено судом, по договору от 17.03.2022 № 17/3-Д способ погрузки – в самосвалы, контейнеры объемом 20 и 30 м3. Согласно актам от 21.03.2022 № 12, от 28.03.2022 № 13, от 13.04.2022 № 19 объем мусора составил 1 968 м3 (из расчета: 702 + 633 + 633 = 1 968).

По договору от 23.03.2022 № № 23/3-Д способ погрузки – в самосвалы, контейнеры объемом 20 и 30 м3. Согласно акту от 24.03.2022 № 14 количество – 6 смен.

По договору от 01.07.2022 № МСК-22 способ погрузки – в самосвалы, контейнеры объемом 8, 20, 27 и 30 м3. Согласно Актом от 31.07.2022 № 2, от 31.08.2022 № 4, от 30.09.2022 № 5, от 31.10.2022 № 8, от 31.12.2022 № 12, от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 5, от 31.03.2023 № 6, от 30.04.2023 № 8 объем мусора составляет 5 217 м3 (из расчета:

27 х (24+24+24+24+15+15+15+15+15) = 4 617 м3

20 х (20+20+20+20+10+10+10+10+10) = 2 600 м3.

Согласно позиции ООО «МСК Экология» вывоз отходов производился с привлечением ООО «Формула управления» (договор от 03.08.2022) и ООО «ПМ Групп» (договор от 05.05.2022 № 04/22/122). С территории было вывезено 7 190 м3 отходов на общую сумму 7 975 000 руб. Требование по договору от 01.07.2022 № МСК-22 передано ООО «МСК Экология» по договору цессии ИП ФИО4 Путевые листы не хранятся с связи с истечением срока хранения (л.д. 1 т. 2).

Согласно позиции ООО «БКС» оказанные услуги по договорам от 17.03.2022 № 17/3-Д, от 23.03.2022 № 23/3 оплачены ООО «Промжилстрой» (л.д. 72 т. 2).

Как следует из Акта от 01.03.2022, составленного комиссией с участием представителей ООО «Промжилстрой», Управления экологии Адмнистрации г.о. Балашиха, на территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, западная Промзона, Объездное шоссе, вл. 12 А, по состоянию на 01.03.2022 размещены твердые бытовые отходы, примерный объем отходов (мусора) составляет 7 000 м3 (л.д. 44 т. 1).

Действуя с должной степенью разумности и будучи осведомленным о наличии у арендатора обязанности по вывозу мусора на основании пункта 2.1 соглашения от 21.02.2022, арендатор, не был лишен возможности как самостоятельно зафиксировать посредством фото- и видеосъемки объем оставшегося имущества, так и внести предложение о согласовании в названном соглашении конкретного количества мусора в кубических метрах.

Доводы ООО «Экотранс» о расторжении договора аренды от 09.12.2018 № 04/18 со ссылкой на невозможность полноценного осуществления хозяйственной деятельности на арендованном участке в силу установленных ограничений, не может служить основанием для освобождения арендатора от гражданско-правовой ответственности в виде несения убытков, понесенных арендодателем с целью организации вывоза оставленного арендатором мусора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств понуждения ООО «Экотранс» к заключению договора аренды от 09.12.2018 № 04/18 как со стороны истца, так и иных лиц ответчиком не представлено.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности негативных последствий.

В ходе судебного разбирательства ООО «Экотранс» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Доказательства того, что ответчиком очищена от ТБО территория арендодателя своими силами или с привлечением иных лиц, ответчиком не представлены.

Доказательств того, что ответчиком переданы очищенная от ТБО территория арендодателю по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа, свободные от оборудования и иного имущества арендатора, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что наличие ТБО на территории объекта арендодателя явилось следствием хозяйственной деятельности иных лиц, не ответчика, последним также не представлено.

Кроме того, согласно Акту приема-передачи от 09.12.2018 к договору аренды от 09.12.2018 № 04/18 состояние объектов удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением (л.д. 118 т. 2).

Доказательств того, что по состоянию на 09.12.2018, то есть на момент передачи объекта аренды во владение ответчика, имелись твердые бытовые отходы на спорной территории, ответчиком не представлено.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

 Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Экотранс», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Приведенные в обоснование своей позиции доводы ответчика арбитражным судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины арендатора в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика размер убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами от 17.03.2022 № 17/3-Д, от 23.03.2022 № 23/3-Д, от 01.07.2022 № МСК-22, актами от 21.03.2022 № 12, от 28.03.2022 № 13, от 13.04.2022 № 19, от 24.03.2022 № 14, от 31.07.2022 № 2, от 31.08.2022 № 4, от 30.09.2022 № 5, от 31.10.2022 № 8, от 31.12.2022 № 12, от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 5, от 31.03.2023 № 6, от 30.04.2023 № 8, платежными поручениями от 21.03.2022 № 21 на сумму 500 070 руб., от 14.01.2022 № 33 на сумму 90 000 руб., от 11.04.2022 № 32 на сумму 500 070 руб., от 18.04.2022 № 37 на сумму 100 000 руб., от 26.04.2022 № 40 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2022 № 45 на сумму 150 000 руб., от 06.06.2022 № 52 на сумму 74 580 руб., от 09.06.2022 № 45 на сумму 30 000 руб., от 06.07.2022 № 14 на сумму 100 000 руб., от 05.07.2024 № 66 на сумму 410 000 руб., от 12.07.2024 № 73 на сумму 300 000 руб., от 08.07.2024 № 69 на сумму 155 000 руб., а также Актом зачета взаимных требований от 20.03.2025.

Доказательств, подтверждающих факт признания недействительным зачета встречных однородных требований, произведенного ООО «Промжилстрой» и ИП ФИО4, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Заявленное ООО «Экотранс» ходатайство о фальсификации доказательств от 28.01.2025 ответчиком отозвано в судебном заседании от 27.05.2025 (л.д. 86 – 91, 114 – 116 т. 1, 101, 109 т. 2).

Иное ходатайство ООО «Экотранс» о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для сомнения в правильности произведенного истцом расчета и недоказанности размера подлежащих взысканию с ответчика убытков у арбитражного суда не имеется.

Из чего можно заключить, что размер убытков, заявленный к взысканию истцом, последним доказан.

Доказательства возмещения убытков в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков в размере 9 619 720 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 313 592 руб.

Доказательств уплаты государственной пошлины ООО «Промжилстрой» не представлено.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 313 592 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» убытки в размере 9 619 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» в доход федерального бюджета 313 592 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                           А.А. Летяго