Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А24-645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-645/2021
г. Петропавловск-Камчатский
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Укинский лиман» (ИНН 8203011370, ОГРН 1164101050167) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 15-Д (сроком до 21.01.2022);

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.03.2021 № 11 (сроком до 31.12.2021)

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Укинский лиман» (далее – ООО «Укинский лиман», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Укинский лиман» требования заявителя не признала. Представила письменный отзыв на заявление. По доводам общества, на территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО «Укинский лиман», уполномоченным лицом органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, было оформлено ветеринарное свидетельство от 05.09.2020 № 6715902575 (далее – ВСД) на мороженную пищевую продукцию, рыба мороженная навага дальневосточная (тихоокеанская) потрошеная обезглавленная блочной заморозки глазированная в количестве 86856 кг, которое позволяет отследить прослеживаемость продукции, возможность идентификации происхождения, а также подтверждает ее качество и безопасность. По мнению общества, обязательность оформления производственного сертификата формы № 1 для прослеживаемости продукции, подтверждающей ее качество и безопасность, а также возможность ее идентификации не установлена. ООО «Укинский лиман» выполнило требования Технического регламента ТС 021/2011.

Кроме того, общество указывает, что за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства (то есть отсутствие оформления требуемых документов в области ветеринарии) предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно срочному отчету Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – ФГБУ «ВГНКИ») от 17.11.2020 № 1920-В-20-6795-Г, по результатам проведенных микробиологических, химико-токсикологических исследований в отобранной продукции: навага дальневосточная блочного замораживания потрошеная без головы мороженная глазированная, выявлено содержание мышьяка 5,3 мг/кг, превышающее максимально допустимый уровень, предусмотренный Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Установлено, что производителем данной продукции является рыбоперерабатывающее предприятие ООО «Укинский лиман» (<...> Ука, левый берег, 1 км от устья), район вылова: Карагинская подзона (61021), дата выработки 15.08.2020.

При просмотре списков производственных ветеринарных документов ФГИС «Меркурий.ГВЭ», оформленных ООО «Укинский лиман» на данную продукцию (навага дальневосточная н/р блочной заморозки глазированная, в количестве 5588 кг) установлено, что продукция, указанная обществом в удостоверении качества от 05.09.2020 № ЛЛ18 с датой выработки 15.08.2020 в количестве 254 места общим весом 5588 кг, отсутствует в ФГИС «Меркурий.ГВЭ», то есть обществом производственный сертификат не оформлен, тем самым отсутствует прослеживаемость данной продукции, подтверждающая качество и безопасность данной продукции. Возможность идентифицировать происхождение и безопасность продукции отсутствует.

18.01.2021 по данному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу составлен протокол № 41 № 0007721 об административном правонарушении в отношении ООО «Укинский лиман», действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Совета Европейской Экономической комиссии от 18.10.20156 № 162 о Техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» утвержден «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – ТР ЕАЭС 040/2016).

Так, согласно пункту 8 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

Пунктом 11 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 12 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

На основании положений части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяются, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

ТР ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 дано понятие «прослеживаемость пищевой продукции» как возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее – ЭВСД) осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» утверждены:

– ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (приложение № 1) (далее – Ветеринарные правила);

– порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4 Ветеринарных правил оформление ЭВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 646, могут осуществлять уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ветеринарному свидетельству формы № 2 от 05.09.2020 № 6715664333 спорная продукция направлена в ХК ООО «Морской порт в бухте Троицы» получатель ООО «Укинский Лиман», далее по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 24.09.2020 № 6949504564 направлена в ООО «БИРЮЗА», получатель ООО «Торговый дом «Камчатка». Маршрут следования проходит через ст. Электроугли МСК ЖД (РФ, Московская область, Ногинский р-н, г. Электроугли) где и был произведен отбор проб (образцов) в рамках государственного задания «Лабораторные исследования сырья, продукции животного происхождения, кормов, биологического материала, в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проеденной проверки административным органом установлено, что продукция, указанная ООО «Укинский Лиман» в удостоверении качества от 05.09.2020 № ЛЛ18 с датой выработки 15.08.2020 в количестве 254 мест общим весом 5558 кг отсутствует в ФГИС «Меркурий. ГВЭ», обществом производственный сертификат не оформлен.

Доводы общества о том, что на данный вид продукции законодательно не установлена обязанность оформления производственного сертификата формы № 1 для прослеживаемости продукции, подтверждающей ее качество и безопасность, а также возможность ее идентификации, судом отклоняются.

В соответствии с Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказ Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, «рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные», включены в Группу 03.

Поскольку в рассматриваемом случае спорной продукцией является «навага дальневосточная (тихоокеанская) неразделанной блочной заморозки», то указанный вид продукции включается в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 15 Ветеринарных правил предусмотрено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется при производстве партии подконтрольного товара:

а) в предприятии общественного питания в случае последующей реализации партии подконтрольного товара для питания людей на данном предприятии общественного питания, либо в случае последующей реализации партии подконтрольного товара конечному потребителю для его питания в любом ином месте,

б) в перерабатывающих цехах предприятий розничной торговли, если подконтрольные товары реализуются конечным потребителям на данном предприятии розничной торговли,

в) для использования производителем данного подконтрольного товара в целях, не предназначенных для его реализации, в том числе для личного потребления, содержания и (или) кормления животных, принадлежащих производителю подконтрольного товара, использования подконтрольного товара, представляющего собой приманки для охоты и рыбной ловли, производителем подконтрольного товара в процессе охоты или рыбалки, использования подконтрольного товара для удобрения принадлежащих производителю подконтрольного товара или находящихся в его пользовании земельных участков, коллекционирования (хранения коллекций) подконтрольного товара, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорная рыбная продукция к перечисленным случаям не относится.

При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии у него обязанности оформления производственного сертификата основаны на неверном толковании вышеуказанных нормативных документов.

Как следует из материалов дела и обществом не опровергается, ВСД (производственный сертификат) при производстве подконтрольного товара обществом не оформлялся, что не позволяет документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья, в нарушение требований части 3 статьи 5 и части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011.

Также подлежат отклонению доводы общества о незначительном превышении показателей «мышьяк» и отсутствии события вменяемого правонарушения.

Согласно таблице 3 приложения № 3 к ТР ТС 021/2011 допустимые показатели мышьяка во всех видах рыбной продукции (кроме икры, молок, рыбного жира) и мясо морских млекопитающих, в том числе сушеная продукция не должны превышать 5,0 мг/кг.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола испытаний от 17.11.2020 № 1920-В-20-6795-Г, составленного Испытательным центром ФГБУ «ВГНКИ», результат испытаний по показателю «мышьяк» составил 5,3 мг/кг, при установленном нормативе не более 5,0 мг/кг.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих суду установить отсутствие события вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Доказательствами выявленных правонарушений являются: протокол от 18.01.2020 № 41 № 0007721 об административном правонарушении, протокол испытаний от 17.11.2020 № 1920-В-20-6795-Г, составленного Испытательным центром ФГБУ «ВГНКИ», фототаблицы, список производственных ветеринарных документов, оформленных ООО «Укинский Лиман» в ФГИС «Меркурий.ГВЭ», и другие материалы в своей совокупности подтверждают факт нарушения обществом вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленных возражений общество ссылается на статью 10.8 КоАП РФ и приводит доводы о неправильной квалификации Управлением вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза № 317 от 18.06.2010.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.01.2021 № 41 0007721, в ФГИС «Меркурий.ГВЭ» отсутствовал производственный сертификат на партию рыбной продукции, произведенной ООО «Укинский Лиман», что не позволило документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) проследить изготовителя продукции, место происхождения и др., в нарушение требований части 3 статьи 5 и части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011.

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил, либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение заявителем Технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Поэтому, вопреки утверждению общества, основания для квалификации совершенного ООО «Укинский Лиман» правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, совершенное обществом правонарушение обоснованно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, которого заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Являясь профессиональным участником рынка, реализующим продукцию, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных отношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия общества обосновано квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, объем продукции, находящейся в обороте, с нарушением требований технических регламентов, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ООО «Укинский Лиман» должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция части 1 статьи 14.43 предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своих Постановлениях (от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

С учетом изложенного, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, совершение административного правонарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, суд считает возможным назначить ООО «Укинский Лиман» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Укинский лиман» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 688713, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу)

ИНН <***>

КПП 410101001

Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России // УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

БИК банка получателя: 013002402

Номер счета банка получателя средств: 40102810945370000031

Номер счета получателя средств: 03100643000000013800

Код дохода: 081 1 16 90010 01 6000 140

Код ОКТМО 30701000

Подлинный документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева