Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-2783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2783/24-138-9
г. Москва
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи М.В. Шуваевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декиной Д.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

процессуального истца: ФИО1

в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Столица" (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Летниковская ул., д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику: Куликовский Юрий Андреевич

третьи лица: 1) ФИО3

2) ФИО4

о взыскании убытков

В судебное заседание явились:

от ответчика – Тихонов М.С. по доверенности от 07.02.2024г. (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явился процессуальный истец, материальный истец и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА с исковыми требованиями к Куликовскому Юрию Андреевичу о взыскании в пользу ООО «МК Столица» убытков в размере 1 560 000 руб.

Определением суда от 11 марта 2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; ФИО4.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, заявленным в отзыве.

В судебное заседание не явились процессуальный истец, материальный истец и третьи лица, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 (Процессуальный истец) является участником ООО «МК Столица» (далее – Общество). Процессуальному истцу принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 5%, номинальной стоимостью 1 500 рублей.

Ответчик ФИО2 является мажоритарным участником ООО «МК Столица» которому принадлежит 95 % доли.

В обоснование исковых требований процессуальный истец указывает, что ФИО2 являясь мажоритарным участником ООО «МК Столица» имеет фактическую возможность определять действия ООО «МК Столица». С июня 2021 по июнь 2022 г. генеральные директора ООО «МК Столица» ФИО3 и ФИО4, которые, по мнению процессуального истца, подконтрольны ФИО2, перечислили с расчетного счета Общества в пользу адвоката Тихонова М.С. сумму в размере 1 560 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку ФИО3 и ФИО4, которые, по мнению процессуального истца, полностью подконтрольны ФИО2, не могли не знать о сомнительности своих полномочий как генеральные директора, то в результате указанных действий Общество понесло убытки. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, третьи лица ФИО3 и ФИО4 должны были знать, что реально полномочиями директора они наделены в установленном порядке не были, тем не менее совершали действия, которые нанесли ущерб ООО «МК Столица».

Как полагает процессуальный истец адвокат Тихонов М.С. представляет мажоритарного участника ФИО2 и ООО «МК Столица». При этом оплата услуг производится а со счета ООО «МК Столица». По мнению процессуального истца недобросовестная ситуация заключается в том, что мажоритарный участник общества, обладая контролем над компанией, тратит общие деньги всех участников на юридические услуги по спорам с другим участником ФИО1

Факт оплаты услуг представителя в размере 1 560 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Процессуальный истец указывает на то, что в данном случае попеременно назначаемые и полностью подконтрольные ФИО2 генеральные директора ФИО3 и ФИО4 действовали исключительно в его интересах и в ущерб ООО «МК Столица».

В основании заявленных требований процессуальный истец ссылается на арбитражные дела А40-134097/2021, А40-111485/22, А40-190764/21, А40-207701/2022, А40-161463/2022 и дела рассмотренные Симоновским районным судом № 5-4589/2022 , №02-5747/2022.

Указанные требования обоснованы тем, что в силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд учитывает, что ФИО2 является мажоритарным участником ООО «МК Столица» которому принадлежит 95 % доли.

В Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, что не оспаривается сторонами.

Решения о смене единоличного исполнительного органа принимались участником Общества ФИО2

Дела, поименованные в основании искового заявления А40-134097/2021, А40-190764/21 рассматривались с участием адвоката Тихонова М.С., который представлял интересы Общества.

Однако, доказательства того, что ФИО2 действовал в ущерб интересам Общества заключая договоры на оказание юридических услуг и оплачивая их, истцом не предоставлены.

Сам по себе факт обращения заинтересованного лица в суд с исковым заявлением таким безусловным основанием не является. Равно как и факт контроля над решениями общего собрания участников Общества недостаточен для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Признание арбитражным судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 № 310-ЭС22-1792 по делу № А68-6247/2020, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19"-13038/06-13).

В заявленный исковой период адвокат Тихонов М.С. оказывал юридические услуги в виде консультаций ООО «МК Столица» по общим вопросам и представлял интересы ООО «МК Столица» в судебных разбирательствах о чем представлены соответствующие соглашения об оказании юридической помощи и акты об исполнении поручений по соглашениям об оказании юридической помощи. Ответчик подтверждает, что со счета общества были оплачены указанные юридические услуги на общую сумму 1 560 000 руб. по делам № А40-134097/2021 (за участие в суде первой, апелляционной инстанции, двум апелляционным жалобам и об отказе в принятии обеспечительных мер в размере 650 000 руб.), № А40-190764/2021 (за участие в суде первой инстанции в размере 360 000 руб.), А40-239152/21 (за участие в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.), А40-28536/22 (за участие в суде первой инстанции в размере 300 000 руб.), консультирование по общим вопросам 150 000 руб.

Привлечение адвоката Тихонова М.С. к участию в судебном разбирательстве по вышеуказанным делам было вызвано необходимостью представления интересов и защиты прав ООО «МК Столица» в рассматриваемых спорах.

Привлечение судебного адвоката по конкретным судебным поручениям являлось разумным с точки зрения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Довод процессуального истца ФИО1 о том, что ООО «МК Столица» не имело права нести расходы на вышеуказанные судебные разбирательства является необоснованным в силу субъектного состава по каждому спору, избранному самим ФИО1 и права Общества предоставлять свою позицию по спору вне зависимости от того, кто формирует волю Общества.

Произведение оплаты за юридические услуги оказанные не Обществу, а лично ответчику ФИО2 процессуальным истцом не представлено.

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия убытков у ООО «МК Столица» не представлены, поскольку оплата юридических услуг является расходами общества при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют с учетом того, что какие-либо признаки наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в действиях ответчика отсутствовуют.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования процессуального истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 600 (Двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева