Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А51-7641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7641/2018
г. Владивосток
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2010)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – главный консультант отдела административной практики ФИО2, доверенность от 29.12.2016 № 52/01 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брэнда» (далее – ответчик, Общество, ООО «Брэнда») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании требование поддержал, изложив доводы по тексту заявления. Полагает, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «Брэнда» административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Инспекция считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта, учитывая, что осуществление эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе вследствие возможности возникновения пожара.

Заявитель также указал, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-3150/2017,А51-3152/2017, А51-10345/2017, А51-23969/2017, А51-24089/2017, А51-151/2018, А51-156/2018).

Через канцелярию суда от ООО «Брэнда» поступило ходатайство о смягчении мер административного воздействия, в обоснование которого ответчик указал, что в настоящее время выявленные Инспекцией нарушения устранены, получено заключение о соответствии построенного объекта от 13.06.2018 № 51/18, а также пройдена проверка, по итогам которой составлен акт от 13.06.2018 № 02-476и о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из материалов дела суд установил, что на основании распоряжения от 12.03.2018 № 139-п Инспекцией в отношении ООО «Брэнда» проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 21.12.2017 № 02/95/17, согласно которому в срок до 21.03.2018 Обществу было предписано не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «АЗС в 480 м к юго-западу от здания по ул. Сахалинская, д. 40 в г. Находка» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки административным органом установлено, что предписание от 21.12.2017 № 02/95/17 Обществом не исполнено, указанный объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: работает информационная стела АЗС «Сервис-порт» с электронным индикатором цен на топливо; работают раздаточные колонки с электронным индикатором суммы, количества и цены на приобретаемое топливо; на территории находится персонал АЗС (заправщик, оператор); на здании оперативной указан режим работы АЗС «Сервис-порт»; производится продажа топлива и заправка автомобилей.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.04.2018 № 02-139п с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекцией 05.04.2018 составлен протокол № 38.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Брэнда» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Объект капитального строительства «АЗС в 480 м к юго-западу от здания по ул. Сахалинская, д. 40 в г. Находка» является поднадзорным государственному строительному надзору до даты выдачи в установленном законом порядке заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии) и даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, осуществляющее строительство, обязано получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта является ООО «Брэнда», которое в силу статьи 55.24 ГрК РФ несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 55 ГрК РФ.

Следовательно, исходя из вышеизложенных правовых положений градостроительного законодательства, Общество, являющееся застройщиком на объекте капитального строительства «АЗС в 480 м к юго-западу от здания по ул. Сахалинская, д. 40 в г. Находка», несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с разрешением на строительство, требованиями технических регламентов, проектной документацией, утвержденной на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, ведению соответствующей исполнительной документации, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 55 ГрК РФ.

Судом установлено, что Инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Предписание от 21.12.2017 № 02/95/17 об устранении нарушений, выразившихся в недопущении эксплуатации объекта капитального строительства «АЗС в 480 м к юго-западу от здания по ул. Сахалинская, д. 40 в г. Находка» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный срок до 21.03.2018 ООО «Брэнда» не исполнено.

Вышеуказанное предписание содержит указание на конкретные действия, от совершения которых Обществу следует воздержаться, ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, требования которых нарушены, срок исполнения.

Нарушения ответчиком названных требований, а также факт неисполнения предписания Инспекции в установленный срок выявлены в ходе проверки, осуществленной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом требований статьи 54 ГрК РФ.

Данные факты подтверждены фотоматериалами, приложенными к акту проверки, и ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции о том, что действия Общества по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания Инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящих от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о его виновности.

Указание ответчика на то, что им приняты меры для выполнения требований инспекции, суд отклоняет, поскольку они никаким образом не опровергают правильные выводы инспекции о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом с заявлением о продлении срока исполнения предписания Общество к административному органу не обращалось, каких-либо мер по прекращению эксплуатации спорного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на выданное ему предписание, не принимало.

Таким образом, вина ответчика в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Компетенция инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 №365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что ранее ООО «Брэнда» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу № А51-3152/2017, от 01.06.2017 по делу № А51-10345/2017, от 02.11.2017 по делу № А51-23969/2017, от 07.12.2017 по делу № А51-24089/2017, от 27.02.2018 по делу № А51-151/2018, от 04.04.2018 по делу № А51-156/2018.

Срок давности в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

При назначении административного наказания арбитражный суд не связан мнением административного органа о необходимости применения той или иной меры административного взыскания.

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к ООО «Брэнда» административное наказание именно в виде административного приостановления деятельности, учитывая следующее.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из положений статей 52, 55 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и проектной документацией.

Как было указано выше, выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, эксплуатация не законченного строительством объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера выявленных нарушений и тяжести совершенного административного правонарушения суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение к Обществу административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей административного наказания, тем более, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа и не принимал мер к исполнению ранее выданных предписаний, продолжая эксплуатировать спорный объект капитального строительства на протяжении около двух лет.

Поскольку возводимый ответчиком объект не относится к объектам жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ), а его эксплуатация связана с пребыванием большого количества лиц, посещающих расположенные в спорном здании помещения, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации этого объекта.

При этом приостановление деятельности на максимальный срок будет являться чрезмерным наказанием. Срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 60 дней суд считает достаточным для устранения допущенных нарушений и соответствующим принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

В то же время в случае, если выявленные при проверке недостатки не будут устранены Обществом в течение приостановления деятельности, оно не вправе будет возобновить эксплуатацию объекта вплоть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу прямого указания на это законодательством о градостроительной деятельности.

В случае же устранения нарушений заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Брэнда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2010, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «АЗС в 480 м к юго-западу от здания по ул. Сахалинская, 40 в г. Находка» на срок 60 суток с 19.06.2018 по 17.08.2018 включительно.

Решение подлежит немеленому исполнению.

Направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал