Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А55-1270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А55-1270/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "ПоставщикЪ"

От 22 января 2019 года №

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления ФНС по Самарской области

об оспаривании решения №13-15/26 от 17.08.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность от 28.09.2018,

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 05.04.2019, ФИО4, доверенность от 04.10.2018,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 20.06.2018,

Установил.

Закрытое акционерное общество «ПоставщикЪ» обратилось в арбитражный суд с заявлением оспаривании решения № 13-15/26 от 17.08.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело привлечено УФНС России по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, приобщенных к материалам дела вместе с приложенными документами.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции, просил отказать в удовлетворении требований общества.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-15/26 в отношении ЗАО «ПоставщикЪ». Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 2 469 464 руб. Установлена неуплата налогов в размере 19 839 821 руб., начислены соответствующие пени в сумме 7 242 116 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 22.10.2018 № 03-15/43699@ апелляционная жалоба ЗАО «ПоставщикЪ» оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС и неправомерном завышении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, выполненных контрагентами ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» по договорам поставок.

Заявитель, не согласен с выводом Инспекции о том, что сделки с ЗАО «ПоставщикЪ» с контрагентами ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» были заключены для создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что целью заключения договоров с указанными контрагентами, являлось исполнение договорных отношений перед заказчиком светодиодной продукции (светильников) ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». В налоговый орган представлены все необходимые первичные документы, и выполнены условия предусмотренные нормами ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Обществом понесены реальные затраты, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Кроме того, Заявитель не согласен с выводом Инспекции о согласованности и подконтрольности действий ЗАО «ПоставщикЪ» с контрагентами ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии». Заявитель считает, что данный факт налоговым органом не доказан.

При выборе контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность, в соответствии с указаниями, приведенными в Письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177. Налоговым органом не представлено доказательств о признании регистрации ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» недействительной, доказательств исключений организаций из ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что отказ отдельных руководителей спорных контрагентов от финансово-хозяйственных отношений не может являться основанием для доначисления налогов. Факт причастности общества к деятельности заявленных контрагентов налоговым органом не доказан, как и факт умышленных совместных действий.

Заявитель указывает, что все доказательства налогового органа основаны исключительно на противоречивых, отдельно взятых фраз из показанй опрошенных свидетелей.

Также, заявитель считает необоснованным начисление Инспекцией налога на прибыль со стоимостной разницы между закупочными ценами. Заявитель указывает, что закупало у контрагентов продукцию, которая никогда у ООО ПТП «Энергостандарт» не приобреталась (номенклатура ЭСС Line 02, ЭСС Line 02АКБ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в 2014-2016гг. ЗАО «ПоставщикЪ» осуществляло договорные отношения с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» по поставке светодиодной продукции (светильников) в рамках договоров поставки № 17/12 от 10.01.2012 и № 01/15 от 02.02.2015 (том дела № , л.д).

В целях выполнения договорных отношений с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» обществом заключены следующие договора поставки с контрагентами:

- ООО «Зенит плюс» № 02-2015 от 02.02.2015 г.;

- ООО «Комторг» № 7/С от 01.07.2015 г.;

- ООО «Контакт» № 1 от 15.01.2014 г.;

- ООО «Вереск-С» № 01/04 от 02.04.2015 г.;

- ООО «Новые технологии» № 08-10/14 от 20.10.2014 г.

Предметом указанных договоров является поставка товара - светодиодные светильники. Поставка товара может осуществляться, как самовывозом Покупателя со склада Продавца, так и доставкой товара транспортом Продавца до склада Покупателя (Том дела № 4 л.д. 1, 22-25, 106-109, 126-127, Том № 7 л.д. 1-4, 83-84, 185-188 ).

В обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Инспекция посчитала сделки с контрагентами ЗАО «ПоставщикЪ» с ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» заключенными для создания формального документооборота, целью которого было создание искусственного завышения цен, тем самым уменьшения обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.

В обоснование Инспекция приводит следующие доводы.

Инспекцией установлено, что ООО «Зенит плюс» зарегистрировано 21.05.2014 г. Состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Юридический адрес: 443076, <...>.

Инспекцией 17.03.2016 произведен осмотр помещения по вышеуказанному адресу (протокол осмотра № 15-24/0200-16) в результате которого установлено, что помещение по адресу <...> принадлежит ФИО5. Должностные лица организации, а так же вывески с указанием местонахождения юридического лица на момент осмотра по данному адресу отсутствовали. Доверенное лицо ИП ФИО5 ФИО6, сообщила, что ИП ФИО5 никаких договоров с ООО «Зенит плюс» не заключала, помещений обществу не предоставляла, гарантийных писем организации не выдавала (Протокол опроса свидетеля № б/н от 17.03.2016 г.).

Учредителем ООО «Зенит плюс» является ФИО7, массовый учредитель и руководитель (в более чем 40 организациях). Доход в период 2014-2016 гг. не получала.

Инспекцией проведен допрос, ФИО7 (Протокол допроса № 478 от 12.12.2017 г.), которая пояснила, что имеет средне-специальное образование по специальностям электромонтажник и водитель троллейбуса, знаниями в области экономики и бухгалтерского учета не обладает. Учредителем и руководителем организаций фактически никогда не являлась. Регистрировала организации, в том числе ООО «Зенит плюс», по просьбе знакомой Дарьи, за вознаграждение. О том, где находится, чем занимается, кто руководит ООО «Зенит плюс» ФИО7 не известно. От подписи в документах, касающихся деятельности ООО «Зенит плюс» (Устав Общества, Решение единственного участника (учредителя), Акт приема-передачи и оценки имущества, вносимого в уставный капитал), отказалась. ФИО8 (руководителя ООО «Зенит плюс») не знает, и полномочия руководителя данному лицу не передавала. По финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зенит плюс», в том числе взаимоотношений с ЗАО «ПоставщикЪ», ФИО7 ничего не известно.

Руководителем ООО «Зенит плюс» является ФИО8, массовый руководитель (в 13 организациях). Согласно данных ЕГРН ФИО8 умер 11.09.2016 г.

Справки по форме 2-НДФЛ в период 2014-2016 гг. на сотрудников организации не предоставлялись. Имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

В Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области ООО «Зенит плюс» в 2014 г. отчитывалось с нулевыми показателями, в 2015-2016 гг. отчетность не предоставлялись.

Проведенный Инспекцией анализ отчетности ООО «Зенит плюс», представленной в ИФНС по Советскому району г. Самары, показал, что последние декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены за 3 квартал и 6 месяцев 2015 г. соответственно, с нулевыми показателями. За 2014 г. декларации, так же содержат нулевые показатели. На основании данных отчетности по НДС за 1 и 2 кв. 2015 г. было установлено, что ООО «Зенит плюс» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов от суммы налога, который составляет 99,9 %.

Инспекцией при визуальным сравнении подписей ФИО8 в Заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ (Р14001) и документах по взаимоотношениям ЗАО «ПоставщикЪ» и ООО «Зенит плюс» установлено существенное их различие.

Инспекцией также проведен анализ операций по расчетному счету ООО «Зенит плюс» который показал, что среди операций по движению денежных средств отсутствуют платежи на хозяйственные расходы, за коммунальные услуги, за арендную плату. Анализом расчетного счета установлено, что ЗАО «ПоставщикЪ» является единственным покупателем светодиодных светильников у ООО «Зенит плюс». Денежные средства, которые поступают от ЗАО «ПоставщикЪ» в счет оплаты за поставку светодиодных светильников, частично в сумме цены приобретения перечисляются на счет ООО ПТП «Энергостандарт», а другая часть уходить в адрес фирм, имеющих признаки «недобросовестных» налогоплательщиков, которые в свою очередь обналичивают денежные средства путем перечисления их на лицевые счета физических лиц.

По контрагенту ООО «Комторг» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Комторг» зарегистрировано 28.04.2015 г. Состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Юридический адрес: 443080, <...>, литер 3, офис 322.

Инспекцией проведён осмотр юридического адреса ООО «Комторг» (Протокол осмотра № 446 от 13.08.2016 г.), в ходе которого установлено, что организация по адресу, указанному отсутствует и деятельность не ведет.

Учредителем ООО «Комторг» в период с 28.04.2015 по 04.05.2016, являлась ФИО9. В 2014-2016 гг. получала доход от ООО «Техторг» и АО «РКЦ «Прогресс». В период с 04.04.2016 по 04.05.2016 являлась ФИО10, массовый учредитель и руководитель. Доход в период 2014-2016 гг. не получала.

Руководители ООО «Комторг» в период с 28.04.2015 по 03.04.2016 являлась ФИО9, с 04.04.2016 по 04.05.2016 - ФИО10.

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Комторг» не предоставлялись. Имущество и транспорт в собственности организации отсутствуют.

В Отделение ПФ РФ по Самарской области ООО «Комторг» отчитывалось в 2015 г. с нулевыми показателями, в 2016 г. организация в ОПФ РФ по Самарской области отчетность не предоставляла.

Инспекцией установлено, что последняя отчетность представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары за 1 квартал 2016 г. по НДС и за 3 месяца 2016 г. по налогу на прибыль организаций. Анализ представленной налоговой отчетности ООО «Комторг» за 2015 г. по НДС и налогу на прибыль организаций показал высокий удельный вес (99,9%) вычетов от суммы налога на добавленную стоимость и высокий удельный вес (99,9%) суммы расходов организации от суммы ее доходов. Подписантом, представленных в налоговый орган деклараций, является ФИО11 ООО «Альтернатива+», по доверенности № 2413061 от 27.07.2015 г.

Инспекцией проведен анализ операций по расчетному счету ООО «Комторг» показал, что среди операций движения денежных средств отсутствуют платежи на хозяйственные расходы, за коммунальные услуги, за арендную плату. ЗАО «ПоставщикЪ» является единственным покупателем светодиодных светильников у ООО «Комторг». Денежные средства, которые поступают от ЗАО «ПоставщикЪ» в счет оплаты за поставку светодиодных светильников, частично в сумме цены приобретения перечисляются на счет ООО ПТП «Энергостандарт», а другая часть уходит в адрес фирм, имеющих признаки «недобросовестных налогоплательщиков, которые в свою очередь обналичивают денежные средства путем перечисления их на лицевые счета физических лиц.

ООО «Комторг» 04.05.2016 г. прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Лунио», имеющей признаки «неблагонадёжной» организации.

В отношении контрагента ООО «Контакт» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Контакт» зарегистрировано 21.07.2014 г. Состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Юридический адрес: 443083, <...>, позиция 70.

Согласно гарантийному письму б/н и б/д данное помещение было предоставлено ООО «Контакт» для последующей регистрации в налоговом органе ФИО12.

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Контакт» в период 2014-2016 гг. не предоставлялись. Имущество и транспорт в собственности ООО «Контакт» отсутствуют.

В Отделение ПФ РФ по Самарской области в период 2014-2016 гг. организация отчетность не предоставлялась.

Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 1 кв. 2014 г., по налогу на прибыль за 3 мес. 2014 г. Подписантом деклараций является ФИО13 ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» по доверенности. Анализ декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. показал высокий удельный вес налоговых вычетов от суммы налога – 99,9 %.

Учредителем и руководителем ООО «Контакт» являлся ФИО14. Массовый учредитель и руководитель. Получал доход в 2014 г. от ООО «Трансмаш» и ООО «Миком».

ФИО14 был допрошен ранее ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (Протокол допроса № 658 от 23.01.2017 г.; Протокол допроса № 658/1 от 23.01.2017 г.). В ходе допроса свидетель сообщил, что в период 2014-2015 гг. нигде не работал, организации регистрировал по просьбе третьих лиц за вознаграждение, фактически не принимая участия в их деятельности (Том дела № 10 л.д. 54-60).

Анализ операций по расчетному счету ООО «Контакт» показал, что среди операций движения денежных средств отсутствуют платежи на хозяйственные расходы, за коммунальные услуги, за арендную плату. Анализом расчетного счета установлено, что ЗАО «ПоставщикЪ» является единственным покупателем светодиодных светильников у ООО «Контакт». Денежные средства, которые поступают от ЗАО «ПоставщикЪ» в счет оплаты за поставку светодиодных светильников, частично в сумме цены приобретения перечисляются на счет ООО ПТП «Энергостандарт», а другая часть уходит в адрес ООО «Мобус», имеющее признаки «недобросовестного налогоплательщика, которое в свою очередь обналичивают денежные средства путем перечисления их в ЗАО «Киви банк» с последующим зачислением на электронные кошельки физических лиц.

По контрагенту ООО «Вереск-С» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Вереск-С» зарегистрировано 05.08.2014 г. Состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Юридический адрес: 443009, <...>.

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Вереск-С» в период 2014-2016 гг. не предоставлялись. Имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

Последняя отчетность представлена в ИФНС России по Промышленному району г. Самары по НДС за 2 кв. 2015 г., по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2015 г., подписантом деклараций является ФИО15. Анализ декларации по НДС за 1-2 кварталы 2015 г. показал высокий удельный вес налоговых вычетов от суммы налога – 99,9 %.

Учредителем и руководителем ООО «Вереск-С», являлась ФИО15, массовый учредитель и руководитель.

ФИО15 была допрошена ранее в качестве свидетеля в ИФНС России № 17 по Самарской области (Протокол допроса № 330 от 14.12.2016 г.). В ходе допроса было установлено, что свидетель теряла паспорт примерно 2012-2013 гг. В период 2013-20015 гг. ФИО15 работала в ООО «Кладезь», продавцом-консультантом, больше нигде не подрабатывала. Никакими организациями, в том числе ООО «Вереск-С», не руководила и ранее не создавала (Том дела № 10 л.д. 61-78).

При визуальным сравнением подписей ФИО15 в Заявлении о государственной регистрации юридического лица (форма Р11001), в Заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ (Р14001) и документах по взаимоотношениям ЗАО «ПоставщикЪ» и ООО «Вереск-С» Инспекцией установлено существенное их различие.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Вереск-С», проведенный Инспекцией показал, что среди операций движения денежных средств отсутствуют платежи на хозяйственные расходы, за коммунальные услуги, за арендную плату. Анализом расчетного счета установлено, что ЗАО «ПоставщикЪ» является единственным покупателем светодиодных светильников у ООО «Вереск-С». Денежные средства, которые поступают от ЗАО «ПоставщикЪ» в счет оплаты за поставку светодиодных светильников, частично в сумме цены приобретения перечисляются на счет ООО ПТП «Энергостандарт», а другая часть уходить в адрес фирм, имеющих признаки «недобросовестных налогоплательщиков, которые в свою очередь обналичивают денежные средства путем перечисления их на лицевые счета физических лиц.

В отношении ООО «Новые технологии» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Новые технологии» зарегистрировано 25.11.2013 г. Состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Юридический адрес 443029, г. Самара, 5-я просека, 104 Б, офис 118.

Справки по форме 2 НДФЛ в период 2014-2016 гг. на сотрудников ООО «Новые технологии» не предоставлялись. Имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

В Отделение ПФ РФ по Самарской области в период 2014-2016 гг. организация отчитывалась с нулевыми показателями.

Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары за 4 квартал 2014 г. по НДС и за 9 месяцев 2014 г. по налогу на прибыль организаций. Подписантом декларации является ФИО13 ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» по доверенности № 992 от 21.04.2014 г. Удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы налога согласно проведенному анализу, представленной за 4 кв 2014 г. декларации, составляет 99,9 %.

Учредителем и руководителем ООО «Новые технологии» являлась ФИО16. Массовый учредитель и руководитель. В период 2014-2016 гг. получала доход от ООО «Агроресурс» и ООО «Техпроект».

ФИО16 Инспекцией не допрошена в связи с не явкой на допрос в назначенное время, установить ее место нахождения не удалось.

Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО «ПоставщикЪ» и ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии», реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, так как у всех указанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, в собственности или в аренде, перечисления денежных средств на ведение ФХД.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу документов, подтверждающих взаимоотношения между Заявителем и спорными контрагентами. Претензии со стороны налогового органа к данным документам отсутствуют.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах ЗАО «ПоставщикЪ»; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период, и в выписки из ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о недостоверности адреса.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов (Том дела № 11, л.д. 160).

Суд относиться к показаниям ФИО7 (учредитель ООО Зенит плюс»), ФИО14 (учредитель и руководитель ООО «Контакт»), ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Вереск-С»), о не причастности их к деятельности организаций, критически, так как данный факт не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности их к руководству организациями. Поскольку статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, то такие показания могут быть сделаны в силу причин личного характера с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности, так как данные лица являлись заинтересованными лицами. Аналогичные выводы содержат Постановление АС Поволжского округа от 22.01.2018 г. № Ф06-28512/2017 по делу № А12-11347/2017, АС Поволжского округа от 07.09.2017 № Ф06-23837/2017 по делу № А57-26509/2016, Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2014 по делу № А40-9903/13, ФАС Московского округа от 18.03.2013 по делу № А40-10801/11-20-46, ФАС Московского округа от 18.03.2013 по делу № А40-10801/11-20-46.

Кроме того, суд учитывает, что регистрация данными лицами организаций произведена нотариально. Нотариусом установлена личность, а также засвидетельствована подлинность подписей должностных лиц организаций, оснований сомневаться в том, что именно данные лица регистрировали организации у суда не имеется. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данные лица являлось в проверяемый период руководителями организаций.

Подлежит отклонению и довод Инспекции о том, что при визуальном сравнении подписей на представленных ЗАО «ПоставщикЪ» в подтверждение налогового вычета по НДС первичных документах и заявлений по Форме Р11001, Р14001, подписи в документах, существенно различаются (страница решения 12, 48), так как Инспекция не воспользовалась своим правом, установленным ст. 95 НК РФ, и не провела экспертизу в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, при рассмотрении дела по существу инспекция также не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС ВСО от 14.04.2010 № А33-13166/2008.

Кроме того, вывод Инспекции о визуальном несоответствии подписей, без проведения почерковедческой экспертизы, является нарушением ст. 95 НК РФ, на что было указанно еще в Письме от 19.11.2003 № 03-06/23808 «О применении счетов-фактур при расчетах по НДС» УФНС по Санкт-Петербургу.

Данный подход также противоречит позиции ФНС РФ, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы Письмо № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», из которого следует, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Кроме того, оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Между тем, все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Инспекцией не отрицается, что заявитель понес реальные затраты по закупке светильников, которые впоследствии реализованы ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» и АО «Самарский завод «Электрощит».

Судом установлено, что производителем данных товаров является ООО ПТП «Энергостандарт», руководитель которого ФИО17, в ходе допроса налогового органа, подтвердил заключение договоров с контрагентами ЗАО «ПоставщикЪ» и ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» на территории предприятия (протокол допроса от 20.02.2018 № 52) (Том дела № 10 л.д. 79-86).

Факт отгрузки товара в адрес указанных контрагентов со склада ООО ПТП «Энергостандарт», также установлен Инспекцией, что нашло отражение на страницах 23, 35-36, 47, 56, 64-65 оспариваемого решения.

Инспекция указала, что факт приобретения светодиодных светильников контрагентами у ООО ПТП «Энергостандарт» подтверждается следующими мероприятиями налогового контроля:

- перечислением денежных средств от данной организации на расчетный счет ООО ПТП «Энергостандарт» в счет оплаты за поставку продукции;

- опросом руководителя ООО ПТП «Энергостандарт» ФИО17;

- истребованными, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, документами у ООО ПТП «Энергостандарт» по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии».

Таким образом, суд признает факт приобретения контрагентами ЗАО «ПоставщикЪ» и ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» у ООО ПТП «Энергостандарт» светодиодных светильников, доказанным и подтверждённым документально.

При этом Инспекция посчитала, что общество ввело в цепочку «поставщик-покупатель» посредников с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов по НДС, и, учитывая факт реальности отгрузки товара в адрес указанных контрагентов, признала обоснованными расходы по ценам приобретения ЗАО «ПоставщикЪ» светодиодных светильников у производителя и не признала их в части экономически необоснованной, по мнению налогового органа, наценки на ТМЦ.

Вышеуказанные выводы Инспекции основаны на следующем.

Инспекцией из представленных поставщиком товара ООО ПТП «Энергостандарт» документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, журналы въезда и выезда на территорию) установлено, что получателями товара от налогоплательщика и от контрагентов были ФИО18 (двоюродный брат жены директора ЗАО «ПоставщикЪ») и ФИО19 (друг ФИО18).

Указанные лица не являлись сотрудниками заявителя и не работали по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах на них не представлялись.

По представленным документам от ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и АО «Самарский завод «Электрощит» (договора, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, журналы въезда и выезда на территорию) светодиодные светильники доставлялись на грузовом автомобиле Hyundai гос. номер <***> принадлежащий ФИО20 (муж сестры директора ЗАО «ПоставщикЪ»).

Допрошенный Инспекцией ФИО20 (Протокол допроса № 25 от 22.01.2018 г.), указал, что организации контрагентов ему не знакомы, и светодиодные светильники от данных юридических лиц он не получал (Том дела № 10 л.д. 33-36).

Суд отмечает, что показания ФИО20 не могут являться доказательством фиктивности сделок между ЗАО «ПоставщикЪ» и контрагентами, так как в обязанности ФИО20 входила только доставка товара, прием-сдача товара, подписание соответствующих документов им не осуществлялось. При этом суд отмечает противоречия в показаниях ФИО20, который также отрицал получение товара вместе с ФИО19, и ФИО18, в то время как данные лица указали на получение товара совместно и на машине ФИО20

Инспекция установила, что доверенным лицом контрагентов на получение товара от ООО ПТП «Энергостандарт» являлся ФИО19, который подписывал соответствующие документы.

Из допроса ФИО19 (Протокол допроса № 82 от 22.03.2018 г.), следует, что о ЗАО «ПоставщикЪ» узнал от ФИО18 (родственника руководителя ЗАО «ПоставщикЪ»), помогал ему в получении светодиодных светильников от ООО ПТП «Энергостандарт». ФИО18 знает с 1998 г., вместе работали. Сотрудником ЗАО «ПоставщикЪ» не являлся. Организации контрагентов знает из доверенностей на получение светодиодных светильников от ООО ПТП «Энергостандарт», которые получал в офисе ЗАО «ПоставщикЪ». Все данные, необходимые для оформления доверенностей, передавал должностным лицам ЗАО «ПоставщикЪ». Со слов свидетеля, предоставление интересов контрагентов по поставке товара от ООО ПТП «Энергостандарт» курировало ЗАО «ПоставщикЪ». С руководителем и сотрудниками контрагентов не знаком, чем занимаются организации и где располагаются ФИО19 не известно. Процедура получения и сопровождения груза со склада ООО ПТП «Энергостандарт» была одинаковая как при получении товара от ЗАО «ПоставщикЪ», так и при получении товара от контрагентов, товар получали на одной и той же машине и одни и те же лица. Когда было необходимо получить товар от ООО ПТП «Энергостандарт» ФИО19 не знал интересы какой именно организации он предоставляет. Оплату услуг по получению товара производил ФИО18 Документы по поставке ТМЦ иногда отдавал водителю вместе с товаром, иногда привозил в офис ЗАО «ПоставщикЪ», иногда отдавал курьеру (Том дела № 10 л.д. 18-25).

Из протокола допроса ФИО18 (Протокол допроса № 127 от 17.04.2018 г.) следует, что Об ЗАО «ПоставщикЪ» узнал от своего родственника (мужа двоюрной сестры) ФИО21 – руководителя ЗАО «ПоставщикЪ». По просьбе ФИО21 помогал ФИО20 (мужу второй двоюрной сестры) забирать товар со склада ООО ПТП «Энергостандарт». Со слов свидетеля ФИО20 получил от ФИО21 в собственность грузовой автомобиль Хендай и отрабатывал его, осуществляя транспортировку светодиодных светильников для ЗАО «ПоставщикЪ». Т.к. ФИО20 не разбирается в документации, сопровождаемой при отгрузке/погрузке товара, свидетель оказывал ему помощь в получении светодиодных светильников. Официально в ЗАО «ПоставщикЪ» трудоустроен не был. На ФИО18 оформлялась доверенность от руководителя ЗАО «ПоставщикЪ», все необходимые для оформления доверенности данные передавал в офис организации. Денежное вознаграждение за услуги в получении товара оплачивал ФИО21 Все документы по поставке светодиодных светильников всегда привозил в офис ЗАО «ПоставщикЪ». Товар полученный им для ЗАО «ПоставщикЪ» со склада ООО ПТП «Энергостандарт» напрямую доставлялся и отгружался на завод «Электрощит». Об организациях контрагентов ФИО18 ничего не известно. С руководителем или с кем то из сотрудников организаций свидетель не знаком. Так же свидетель указал, что в период 2014-2016 гг. ездил на склад ООО ПТП «Энергостандарт» только с целью получения товара для ЗАО «ПоставщикЪ», ни для каких других организаций светодиодные светильники не получал. Кроме должностных лиц ЗАО «ПоставщикЪ» свои данные для оформления доверенности на получение товара никому не передавал. Денежные средства в счет оплаты за услуги в получении товара, кроме как от ФИО21, ни от кого больше не получал (Том дела № 10 л.д. 4-13).

К показаниям свидетелей ФИО19, и ФИО18 суд относиться критически, так как показания путанные, имеется противоречивость в ответах на вопросы. Суд отмечает, что путаность в показаниях свидетелей может быть обусловлена тем, что данные лица представляли интересы как ЗАО «ПоставщикЪ», так и контрагентов, что не противоречит действующему законодательству, кроме того такие показания могут быть сделаны в силу причин личного характера с целью избежать ответственности за неуплату НДФЛ, от получения доходов без официального трудоустройства, свидетели могли умышлено давать путанные показания по каким-либо иным причинам личного характера, а также могли воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самих себя.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие показания ФИО19, и ФИО18, а именно доказательств оплаты ФИО21 за оказанные услуги данным лицам, выдачу доверенностей от имени контрагентов в офисе ЗАО «ПоставщикЪ» и причастность заявителя к оформлению данных доверенностей.

Из протокола допроса ФИО21 (№ 13 от 15.01.2018) суд установил, что товар доставлялся ФИО20, который таким образом отрабатывал долг за купленный на заемные средства ФИО21 автомобиль, а ФИО19, и ФИО18, помогали ему. Доверенности на ФИО19, и ФИО18 выдавались в офисе ЗАО «ПоставщикЪ» от данной организации. Аналогичные показания дал ФИО18 (Том дела № 10 л.д.4-13).

При этом из протоколов допросов ФИО19, и ФИО18 суд установил, что свидетели в ходе допросов налогового органа, подтвердили получение доверенностей, получение товара и подписание соответствующих документов от ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии». Кроме того ФИО19 указал, что вместе со ФИО18 на легковом автомобиле доставляли мелкие поставки в адрес ЗАО «ГК Электорщит – ТМ «Самара».

Довод Инспекции о том, что для выполнения своих обязательств (отгрузка товара, переупаковка со склада ООО ПТП «Энергостандарт») перед ЗАО «ПоставщикЪ» контрагенты должны были арендовать складское помещение у ООО ПТП «Энергостандарт», судом отклоняется, как не подтвержденный. Судом установлено, что данное условие отсутствует в договорах поставок и никами иными документами не предусмотрено.

Допрошенный Инспекцией ФИО22 (ответственный за отгрузку ТМЦ со склада ООО ПТП «Энергостандарт») (Протокол допроса № 54 от 22.02.2018 г.) пояснил, что работает в ООО ПТП «Энергостандарт» с момента основания. С ЗАО «ПоставщикЪ» предприятие работает очень давно, поэтому пропуска для данной организации не выписывались, только фиксация въезда выезда на территорию в журнале. От ЗАО «ПоставщикЪ» приезжали всегда либо Александр, либо Вячеслав, фамилии свидетель не помнит. На вопрос были ли случаи когда организации-покупатели переупаковывали или перепродавали светодиодные светильники на территории ООО ПТП «Энергостандарт» ФИО22 пояснил, что таких случаев никогда не было.

Суд отмечает, что из показаний ФИО22 не следует, что именно ФИО19, и ФИО18 приезжали за товаром и именно от ЗАО «ПоставщикЪ», следовательно, показания ФИО22, не могут свидетельствовать о подконтрольности контрагентов ЗАО «ПоставщикЪ».

Также Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей: кладовщики ООО ПТП «Энергостандарт» ФИО23 (Протокол допроса № 136 от 29.01.2018 г.) и ФИО24 (Протокол допроса № 138 от 02.02.2018 г.), из показаний которых следует, что особых требований к упаковке светодиодных светильников не было. Товар принимали, если целостность упаковки была не нарушена, и товар при транспортировке не был поврежден.

Учитывая установленный судом, факт отсутствия условий о переупаковке товара, показания ФИО23 и ФИО25 суд не принимает в качестве надлежащих доказательств в соответствии со ст. 67 АПК РФ, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, судом не усматривается из показаний вышеуказанных свидетелей доказательств подконтрольность контрагентов ЗАО «ПоставщикЪ».

Общий критерий контроля и управления содержится в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, из которого следует, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Налоговым органом не определен ни один случай в отношении ЗАО «ПоставщикЪ» и контрагентов, подпадающий под нормы статьи 105.1 НК РФ.

Взаимозависимость (подконтрольность) по принципу родственных и товарищеских отношений лиц не участвующих в деятельности организаций, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, суд признает довод Инспекции о том, что сделки между проверяемым лицом и контрагентами имеют признаки подконтрольности и созданы не для получения экономической выгоды, а для искусственного завышения расходов, тем самым занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Довод Инспекции о совпадение IP-адресов ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии» входа/выхода в систему «Банк-Клиент» не может свидетельствовать о согласованности с ЗАО «ПоставщикЪ». Кроме того, судом установлено, что согласно договора на оказание услуг № 631006320 от 30.08.2012 заключенного ЗАО «ПоставщикЪ» с ЗАО «Самаратранстелеком», а также письмом АО «Компания Транс Телеком» от 06.03.2019 № 448/МВВЛ, представленных в материалы дела, IP-адрес ЗАО «ПоставщикЪ» отличается от IP-адресов контрагентов (Том дела № 11 л.д. 96).

Довод Инспекции на отсутствие в журналах учета въезда/выезда на территорию ООО ПТП «Энергостандарт» ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии», как подтверждение отсутствия отгрузки товара отклоняются судом. Судом установлено, что отгрузка товара с территории ООО ПТП «Энергостандарт» осуществлялась доверенными лицами контрагентов ФИО20, ФИО18 и ФИО19, что подтверждено данными лицами в ходе допросов, а также показаниями директора ООО ПТП «Энергостандарт» ФИО17 Факт отгрузки товара в адрес контрагентов установлен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и зафиксирован на стр. 23, 35-36, 47, 56, 64-65, оспариваемого решения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и вышеназванных контрагентов, а также позволяющие усомниться в добросовестности общества, в материалах дела не имеются.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, проверил наличие надлежащим образом оформленных учредительных документов, их надлежащей государственной регистрации, осуществил проверку официальных источников информации о нарушениях со стороны контрагентов. Директор ЗАО «ПоставщикЪ» ФИО21 в ходе допроса налогового орган назвал контактных лиц организаций (Протокол допроса ФИО21 от 15.01.2018 № 13, Том дела № 10 л.д.26-32). Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа поставщиками товара, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о подконтрольности контрагентов ЗАО «ПоставщикЪ» и создания схемы, путем ввода в цепочку посредников, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

Выводы налогового органа о том, что ЗАО «ПоставщикЪ», имея длительные гражданско-правовые отношения с непосредственными производителями провода, заключило аналогичные договора с ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии», при этом во взаимоотношениях ЗАО «ПоставщикЪ» с контрагентами не было деловой цели, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

Кроме того, судом установлено, что общество закупало у контрагентов продукцию, которая никогда напрямую ЗАО «ПоставщикЪ» у ООО ПТП «Энергостандарт» (номенклатура ЭСС Line 02, ЭСС Line 02АКБ) не приобреталась и имеет отличные наименования и характеристики, что следует из анализа таблиц № 1 и 2, 5, 7, 10, 13, приведенных в оспариваемом решении и письмом ООО ПТП «Энергостандарт», что подтверждается представленными в материалы дела паспортами изделий, письмом ООО ПТП «Энергостандарт» от 20.03.2019 № 25 (том дела № 11 л.д. 90-91, 92-95). Следовательно, вывод налогового органа о том, что ЗАО «ПоставщикЪ» зная о реальном производителе светодиодных светильников, и, о их цене, создавало фиктивный документооборот по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами, подлежит отклонению судом, как документально не подтвержденный.

Суд признает неправомерной, применение методики исчисления налога на прибыль со стоимостной разницы между закупочными ценами от производителя и от спорных контрагентов, в виду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 и в п. 7 Постановлении № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии Инспекцией решения, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Кроме того, судом установлено, что Инспекцией взяты суммы разницы между закупочными ценами от производителя и от спорных контрагентов, без учета транспортных расходов, которые в соответствии с п. 5.4 договоров поставки включены в цену товара (Том дела № 2, л.д. 4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг», ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение № 13-15/26 от 17.08.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его в указанной части незаконным и возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ЗАО «ПоставщикЪ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары № 13-15/26 от 17.08.2018 о привлечении ЗАО «ПоставщикЪ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ПоставщикЪ».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары в пользу ЗАО «ПоставщикЪ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина