Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А29-12639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12639/2017
18 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, штрафа, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

по встречному иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании переплаты, пени, штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» (далее – ООО СК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик-1), администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация МР «Печора», ответчик-2) о взыскании с МКУ «УКС», а при недостаточности средств – с администрации МР «Печора» 12 589 306 руб. 32 коп. долга, 495 765 руб. 45 коп. пеней за период с 18.11.2016 по 19.08.2017, 1 269 363 руб. 74 коп. штрафа по контракту № 8 от 21.07.2016, пени, начиная с 20.08.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по выполненным работам по контракту № 8 от 21.07.2016 г. в размере 12 589 306 рублей 32 копейки до даты её фактической уплаты, а также признать недействительным отказ от исполнения договора строительного подряда – контракта № 8, заключенного 21.07.2016 года между ООО СК «ТИТАН», МКУ "УКС", администрацией МР «Печора», оформленный письмом МКУ «УКС», администрации МР «Печора» от 01 марта 2017 года № 260.

МКУ "УКС" заявлен встречный иск, в котором учреждение просит взыскать с ООО СК «Титан» стоимость некачественно выполненных работ в рамках контракта № 8 от 21.07.2016 в сумме 6 784 430 руб. 12 коп., пени за каждый день просрочки неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом № 8 в сумме 336 857 руб. 76 коп. и штраф в сумме 423 121 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО СК "Титан" (генподрядчик), МКУ "УКС" (заказчик) и администрацией МР "Печора" был заключен контракт № 8 от 21.07.2016 путем проведения запроса предложений.

Муниципальный контракт, заключенный между сторонами, регулируется общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект № 3 в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО4, Речная в г. Печоре, Республики Коми (далее - объект № 3) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и проектно-сметной документацией. Администрация МР "Печора" принимает на себя обязательства перечислить заказчику денежные средства, указанные в пункте 2.1. контракта для осуществления оплаты в соответствии с разделом 6 контракта. Адрес объекта - <...>.

Указанный контракт был заключен с учетом протокола разногласий как по условиям контракта, так в части технического задания к нему.

В контракте согласованы цена работ - 42 312 124 руб. 78 коп. (п. 2.1.), сроки начала и окончания работ - с момента заключения контракта до 10 декабря 2016 года (п.п. 6.1., 6.2).

Согласно пункту 15.2. контракта в случае просрочки выполнения пунктов 4.1. - 4.4. контракта срок выполнения работ по контракту продляется соразмерно.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2016 к контракту стороны предусмотрели выплату аванса генподрядчику в размере 5 553 466 руб. 38 коп. в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту не более чем на 10% от его цены, а именно в сумме 3 870 208 руб. 74 коп., согласовали смету и техническое задание к указанным работам; срок выполнения работ установлен тот же - 10.12.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.12.2016 стороны со ссылкой на невозможность подключения к наружным тепловым сетям продлили срок для завершения работ по контракту - до 01.03.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.02.2017 к контракту внесены изменения в реквизиты генподрядчика в части изменения юридического адреса: <...>, комната 9.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.03.2017 стороны признали недействительным соглашение № 1 к контракту с 31.12.2016, указали на зачет обязательств к контракту на сумму аванса для продолжения строительства на 10 222 903 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 07.03.2017 исх. № 260 МКУ "УКС" и администрация МР "Печора" в одностороннем порядке отказались от исполнения контракта со ссылкой на просрочку выполнения генподрядчиком работ по контракту, на неустранение им недостатков выполненных работ, а также на положения ст.ст. 723 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 24.04.2017 № РНП-11-424 МКУ "УКС" отказано во включении информации об ООО СК "Титан" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не усмотрев в действиях последнего умышленного недобросовестного поведения.

Истец просит признать вышеуказанный односторонний отказ от исполнения контракта недействительным (ничтожным), ссылаясь на просрочку со стороны заказчика по исполнению обязательств, установленных пунктами 4.1. - 4.4. контракта, а также на пункт 15.2. контракта, предусматривающий соразмерное увеличение срока выполнения работ в случае просрочки выполнения пунктов 4.1. - 4.4. контракта. Также истец в указанном случае ссылается на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 12.1. контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта у генподрядчика в том числе в следующих случаях:

- задержка генподрядчиком хода работ по его вине, когда срок завершения работы, установленный в контракте увеличивается больше чем на один месяц;

- нарушение генподрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом.

Поскольку стороны Дополнительным соглашением № 3 от 09.12.2016 продлили срок для завершения работ по контракту - до 01.03.2017, заказчик не имел права 07.03.2017, в отсутствие просрочки свыше одного месяца (п.12.1 контракта) в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по мотиву просрочки выполнения работ.

Ссылка в указанном уведомлении от 07.03.2017 на недостатки работ также не подтверждена заказчиком документально. По состоянию на 07.03.2017 часть актов формы КС-2 №№ 1-34 подписана в двустороннем порядке без замечаний, что свидетельствует о приемке заказчиком выполненных генподрядчиком работ за период с 21.07.2016 по 02.12.2016. В соответствии с указанными актами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №№ 1-15. Указанные объемы работ были оплачены заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком не подписаны акты формы КС-2 №№ 35-55 о выполнении генподрядчиком работ в период с 03.12.2016 по 22.03.2017, итого на общую сумму 12 589 306 руб. 32 коп. При это заказчик ссылается на наличие недостатков выполненных генподрядчиком работ, препятствующих их приемке и оплате.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчики представили суду акт экспертизы № 071/2-4/00192 от 30.05.2017, выполненной экспертом АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" ФИО5 (л.д. 111-173 т. 3). Согласно указанному акту в задачи эксперта входило определение качества выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с перечнем некачественно выполненных работ в рамках спорного контракта. Заказчиком экспертизы выступил МКУ "УКС".

В заключении эксперт указал, что строительно-монтажные работы по:

- устройству межквартирных перегородок из гипсовых пазогребневых плит в квартирах жилого дома,

- установки и качества светопрозрачных конструкций в помещениях квартир жилого дома,

- качеству установки стропильной системы крыши многоквартирного жилого дома,

-монтажа косоуров лестничных пролетов и качество укладки железобетонных ступеней лестничных маршей,

- качеству прокладки трубопроводов системы отопления из стальных не оцинкованных труб диаметром 15 мм,

качеству монтажа системы водоотведения в помещениях многоквартирного жилого дома,

-качеству утепления наружных стен фасада

выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов, рабочей документации и условий заключенного контракта.

Определение конкретного объема и стоимости качественно (некачественно) выполненных работ в задачи эксперта не входило.

На экспертизу были представлены:

- муниципальный контракт № 8 от 21.07.2016,

- перечень некачественно выполненных работ,

- проектная документация № 151/15-14 (заверенная копия), том 1. "Пояснительная записка. Исходные документы. Графическая часть" на объект № 3, рабочая документация № 151/15-14 на объект № 3 (заверенная копия), а именно: альбом 2 (часть 2) "Архитектурно-строительная часть, выше отметки 0.000", альбом 2 (часть 1) "Архитектурно-строительная часть, ниже отметки 0.000", альбом 3 (часть10 "Санитарно-техническая часть. Водопровод и канализация", альбом 3 (часть 2) "Санитарно-техническая часть. Отопление и вентиляция", разработанные ООО "Институт по инженерным изысканиям и проектированию объектов строительства "Кировстройпроект".

Вместе с тем, доказательств передачи генподрядчику в производство работ вышеуказанной проектной документации, изготовленной ООО "Институт по инженерным изысканиям и проектированию объектов строительства "Кировстройпроект", в материалах дела не имеется.

Согласно представленному письму от 10.10.2016 исх. № 1204 МКУ "УКС" (л.д. 8 т.3) и акту приема-передачи от 10.10.2016 (л.д. 17 т.3) заказчик передал представителю ООО СК "Титан" ФИО6 проектную документацию на объект № 3 архивный номер № С-07/16-02-3. Ответчик отрицает обстоятельства наделения ФИО6 полномочиями представлять интересы ООО СК "Титан", а также трудовые или гражданско-правовые отношения с указанным лицом, доказательств обратного МКУ "УКС" не представлено.

Кроме того, ООО СК "Титан" в материалы дела представлены титульные листы раздела 3 "Архитектурные решения" С-07/16-02-3-АР-3 и раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" с-07/16-02-3-КР-4 проектной документации на объект № 3, разработанной ООО "КиБарТ" с отметкой МКУ "УКС" "в производство работ" (л.д. 106-107 т.5). Подлинность отметки и подписи ответственного исполнителя на указанной документации МКУ "УКС" не оспаривает. Представитель ответчиков ссылается лишь на обстоятельства фактического выполнения указанной проектной документации на основе проектной документации, выполненной ООО "Кировстройпроект".

Таким образом, обстоятельства использования при выполнении экспертизы иной проектной документации нежели той, которая была передана в работу генподрядчику, является основанием для отклонения результатов такой экспертизы в качестве доказательства некачественного выполнения ООО СК "Титан" работ на объекте № 3.

Кроме того, истец ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения указанной экспертизы. МКУ "УКС" в качестве доказательств извещения ООО СК "Титан" о проведении экспертизы в 8 час. 00 мин. 23 мая 2017 года по адресу объекта № 3, представило телеграмму, направленную 17.05.2017 по юридическому адресу генподрядчика и полученную 18.05.2017 секретарем ФИО7 (л.д. 47 т.3). ООО СК "Титан" отрицает факт наличия у него данного сотрудника (л.д. 172 т.4). Кроме того истец указывает на то, что согласно приложению к экспертизе, содержащую список представителей сторон и их подписи (л.д. 173 т.3), указанная экспертиза проведена не 23 мая 2017 года, а 22 мая 2017 года, а также отрицает факт неделения полномочиями представителя ФИО8 Истец указал, что ФИО8 ни в трудовых, ни в гражданских правоотношениях с ООО "СК "Титан" не состоит, доверенность на его имя обществом не выдавалась. С учетом отсутствия указанных документов ссылки ответчиков на телефонные звонки и перевод истцом ФИО8 денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 40, 42-44 т. 5) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой наделение лица какими-либо полномочиями.

В силу изложенного суд не принимает вышеуказанный акт экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства выполнения ООО СК "Титан" работ на объекте № 3 некачественно.

Стороны ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявили. Вместе с тем, выполнение такой экспертизы в условиях выполнения работ на объекте № 3 по инициативе заказчика другим подрядчиком (ООО "ЛенсСтрой" - на основании муниципального контракта № 2 от 25.04.2017 (л.д. 21-27 т. 4) исключают возможность в настоящее время с достаточной степенью достоверности установить, в том числе путем проведения судебной экспертизы по делу, объем и качество выполненных истцом работ в рамках спорного контракта. Согласно разрешению от 07.11.2017 № RU 11-507000-18B-2017 многоквартирный жилой дом (объект № 3) введен в эксплуатацию. (л.д. 94 -95 т. 6). Таким образом, у истца в настоящее время отсутствует возможность доказать объем и качество выполненных им по контракту работ.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в силу следующего.

Неправильное и необоснованное применение ответчиком при вынесении оспариваемого решения норм права (ст.ст. 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет недействительность оспариваемого истцом решения.

Согласно пункту 12.5 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

После одностороннего отказа от исполнения контракта, МКУ "УКС" заключил контракт с ООО "ЛенсСтрой" в целях завершения работ на объекте № 3, указанный объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд установил, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место и привел к его расторжению по правилам статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным одностороннего отказа ответчиков от исполнения контракта № 8 от 21.07.2016 не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов ответчика, который в настоящее время не имеет необходимости и нужды в выполнении истцом какого-либо объема работ.

Требования истца о взыскании 12 589 306 руб. 32 коп. долга за выполненные им работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчики не доказали обоснованность отказа в подписании актов формы КС-2 на спорную сумму, по правилам части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные акты рассматриваются судом в качестве доказательств выполнения работ в отраженном в них объеме.

В материалах дела имеется лишь один акт от 01.03.2017 (л.д. 126-130 т.4), подписанный с участием инспектора госстройнадзора и представителей всех сторон контракта, в том числе полномочного представителя ООО "СК "Титан" ФИО9, действующего на основании приказов данного общества № 73 от 21.07.2016 и № 79 от 28.02.2017 (л.д. 142 и 143 т. 4) - акт промежуточной комиссии по оценке объема и качества фактически выполненных работ согласно муниципального контракта № 8 от 21.07.2016. В указанном акте отражено, что в большей части к выполненным ООО СК "Титан" работам замечаний не имеется, а также указаны конкретные замечания в части работ по установке окон, прокладки трубопроводов отопления диаметром 15 мм., установки радиаторов отопления и прокладки трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм.

По правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, при наличии выявленных недостатков работ заказчик не вправе отказать в оплате таких работ в полном объеме. Факт выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплутацию свидетельствует о том, что в настоящее время каких-либо существенных нарушений на объекте № 3 не выявлено. В отсутствие таких значительных нарушений, а также доказательств некачественности выполненных ООО СК "Титан" работ, последние подлежат оплате.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Контрарасчет суммы долга ответчиками не представлен, доводов о несоответствии заявленной истцом и отраженной им в справках КС-3 стоимости выполненных работ условиям контракта не заявлено. Ссылка ответчика на не передачу ему генподрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ при наличии факта ввода объекта в эксплуатацию и при отсутствии доказательств невозможности использовать результат таких работ без указанной документации.

Истец также предъявил требования о взыскании 495 765 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 18.11.2016 по 19.08.2017, а также просит присудить ко взысканию сумму пени за последующий период по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктами 13.5-13.7 контракта № 8 от 21.07.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы; штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 634 681 руб. 87 коп. (1,5% от цены контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Поскольку как установлено судом, заказчик необоснованно отказался от подписания актов КС-2, оснований для отказа в оплате работ не имелось. Имеет место просрочка оплаты таких работ по контракту.

Истцом представлен расчет суммы пени по состоянию на 19.08.2017 без учета условий пункта 13.6. контракта о применении действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Контррасчет МКУ "УКС" указанной суммы пени также произведен без учета условий пункта 13.6. контракта и ч. 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд произвел перерасчет суммы пени. С учетом действующей на момент вынесения судебного решения учетной ставки ЦБ РФ, равной 7,25%, сумма такой неустойки составила 388 875 руб. 87 коп. При этом суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, о праве суда применить при расчете суммы неустойки размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день вынесения судебного решения, ко всему периоду просрочки исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истец просит также суд взыскать сумму долга и пени с Администрации МР "Печора" в субсидиарном порядке в случае отсутствия у МКУ "УКС" необходимых денежных средств. Указанные требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ранее указанные нормы были изложены в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (до введения в действие Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"). При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Собственником имущества МКУ "УКС" является муниципальное образование муниципальный район "Печора". Поскольку требования истца об уплате долга и пени основным должником - МКУ "УКС" в добровольном порядке не исполнены, требования о привлечении к ответственности субсидиарного должника по указанным требованиям заявлены ООО СК "Титан" правомерно.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО СК "Титан" в части взыскания суммы штрафа, а также в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований МКУ "УКС" о взыскании стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ, пени за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение контракта в силу следующего.

МКУ "УКС" письмами от 17.02.2017 исх. № 192, от 17.02.2017 исх. № 194, от 22.02.2017 исх. № 209, от 05.04.2017 исх. № 385 сообщает ООО СК "Титан" о наличии ряда недостатков в выполненных работах (л.д. 43-48 т. 2).

Актом от 01.03.2017 ООО СК "Титан" признает наличие определенных недостатков в выполненных им работах, однако в рамках рассмотрения настоящего спора ссылается на то, что заказчик не представил ему возможности устранить указанные недостатки, поскольку уже 07.03.2017 МКУ "УКС", в нарушение пункта 12.1 контракта отказался от его исполнения в одностороннем порядке. При этом ООО СК "Титан" ссылается на то, что в случае, если бы заказчик представил ему возможность и не отказался досрочно от исполнения контракта, генподрядчик выполнил бы работы по контракту и устранил имеющиеся недостатки в срок. Заказчик вместо предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ привлек к выполнению работ на объекте нового подрядчика (ООО "ЛенсСтрой"). Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердила, что письменных обращений об устранении недостатков заказчик генподрядчику не направлял, при этом ссылаясь на то, что для заказчика было очевидным невыполнение ООО СК "Титан" работ по контракту в установленные сроки и надлежащим образом (качественно).

МКУ "УКС" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО СК "Титан" стоимости некачественно выполненных работ в рамках контракта № 8 от 21.07.2016 в сумме 6 784 430 руб. 12 коп. При этом требования ответчика основаны на акте экспертизы, которому суд дал оценку, как не имеющему надлежащее доказательственное значение. Расчет указанной суммы встречных требований основан на факте оплаты генподрядчику выполненных им и принятых заказчиком работ согласно актов КС-2, а также стоимости мероприятий по усилению стропильной системы кровли (л.д. 67 т. 3). Данный расчет суммы встречных исковых требований ответчик обосновывает таблицей перечня выявленных замечаний по выполненным работам согласно спорным актам КС-2 (л.д. 76-78 т. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных встречных требований ответчика, поскольку спорные работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Наличие явных недостатков, если таковые имели место в выполненных и принятых заказчиком работах, исключает право заказчика в последующем ссылаться на них. Кроме того, доказательств таких недостатков в принятых и оплаченных работах МКУ "УКС" в материалы дела не представлено.

Кроме того, МКУ "УКС" просит суд взыскать с ООО СК "Титан" 336 857 руб. 76 коп. пени за каждый день просрочки выполнения работ за период с 02.03.2017 по 20.03.2017 (до расторжения контракта) и 423 121 руб. 25 коп. штрафа за неисполнение генподрядчиком контракта в целом. ООО СК "Титан" также просит суд взыскать с ответчиков двукратную сумму штрафа за неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.4. контракта, а именно по передаче генеральному подрядчику проектно-сметной документации и по выполнению подключения к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам, электроснабжению до границ с инженерными сетями дома (внутриплощадными). Неисполнением заказчиком указанных обязательств ООО СК "Титан" объясняет причину просрочки выполнения им работ на объекте.

Действительно, как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. В пункте 37 указанного Обзора также разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Указанные выводы можно отнести и, соответственно, к нарушениям, допущенным заказчиком.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания суммы пени и штрафа с генподрядчика, и суммы двухкратного штрафа - с заказчика в силу следующего.

Согласно пункту 4.2. контракта в обязанности заказчика входит передача генподрядчику 2 комплектов проектно-сметной документации с отметкой в производство работ.

Как установлено судом МКУ "УКС" не передал ООО СК "Титан" проектную документацию надлежащим образом. ООО СК "Титан" письмами от 18.08.2016 исх. № 18/08-2, от 22.08.2016 исх. № 22/08-2 просило заказчика исполнить обязанность по передаче проектно-сметной документации (л.д. 19-21 т. 2). Оценка представленным в дело акту приема-передачи проектной документации и сопроводительному письму МКУ "УКС" от 10.10.2016 была дана судом выше. На проектной документации, представленной МКУ "УКС" и выполненной ООО "Кировстройпроект" отметки "в производство работ", а также доказательств ее получения полномочным представителем генподрядчика не имеется. На запрос суда Следственный отдел по г. Печора СУ СК России по Республике Коми сообщил, что проектная документация у ответчиков не изымалась (л.д. 2 т.6). Доказательств изъятия указанной документации иными правоохранительными органами ответчиками не представлено. Вместе с тем указанная документация в оригинале МКУ "УКС" суду не представлена, представитель ответчиков ссылалась на передачу ее истцу также в электронном виде. При этом в материалах дела имеются сведения о наличии другой проектной документации по спорному объекту № 3, выполненной ООО "КиБарТ" с наличием на ней соответствующих отметок заказчика "в производство работ". При этом из письма ООО СК "Титан" от 27.09.2016 исх. № 27/09-1 в адрес ответчиков следует, что по договоренности генподрядчик оказывает содействие в подготовке проекта, однако фактически проектная документация не разрабатывается, поскольку Администрацией МР "Печора" не представлено техзадание с перечнем и размерами квартир.

Обеспечение выполнения проектной документации производилось посредством содействия самого ООО СК "Титан" и представитель истца указал в судебном заседании, что фактически работы выполнялись именно на основании такой документации, выполненной ООО "КиБарТ". Таким образом, поскольку генподрядчик взял на себя обязанность по выполнению проектной документации и указанная документация имеет отметки МКУ "УКС" "в производство работ", фактически обязательство заказчика о передаче проектной документации генподрядчику оказалось исполненным хотя и с просрочкой. Однако в случае просрочки исполнения обязательства штраф на контрагента не налагается (пункты 13.5-13.7 контракта, пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что генподрядчик не приостановил производство работ в условиях отсутствия проектно-сметной документации на объект строительства, не позволяющих выполнять надлежащим образом работы по контракту.

Доводы истца о нарушении заказчиком обязательства по подключению объекта к инженерным сетям, как на основание взыскание штрафа, суд также отклоняет в силу следующего.

Согласно договору от 06.05.2015 № 56-01033П/15, заключенному между ПАО "МРСК Северо-Запада" и администрацией МР "Печора", и дополнительному соглашению № 3 от 02.10.2017 к нему следует, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта № 3 должно быть завершено до 01.10.2017 (л.д. 19-20, 123- 125 т. 4). Однако данный договор подписан еще до заключения спорного контракта № 8 от 21.07.2016. Акт о выполнении технических условий подписан ПАО "МРСК "Северо-Запада" 29.09.2017 (л.д. 96 т.6) .

По условиям соглашения от 30.12.2016 (л.д. 152 т.4), заключенному между Администрацией МР "Печора" (заказчик), ООО "Альфа-Энерго" (подрядчик) и ООО СК "Титан" (плательщик), последний взял на себя обязанность по оплате порученных подрядчику работ по устройству временной теплотрассы и тепловой камеры на объекте № 3. В материалах дела имеется справка без даты и без номера, выданная ООО "ТЭК - Печора" о том, что технические условия № 658 от 07.02.2017 на подключение, в том числе спорного объекта, выполнены (л.д. 97 т.6).

Технические условия на подключение объекта № 3 к наружным сетям водоснабжения и водоотведения выданы МКУ "УКС" муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" 23.01.2017 № 221/01 (л.д. 162-163 т. 4). Указанные технические условия выполнены в полном объеме согласно справке МУП "Горводоканал" от 31.08.2017 № 4930/01.

Пунктом 4.4. контракта установлена обязанность заказчика выполнить мероприятия по подключению к системам водоснабжения водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам, электроснабжению до границ с инженерными сетями дома (внутриплощадными) не позднее 01 сентября 2016 года. При этом согласно пункту 14.3 Технического задания к указанному контракту (с учетом протокола разногласий к нему) подрядчик должен выполнить работы по подводке сетей теплоснабжения, электроснабжения и слаботочных систем от точки врезки на границе участка до наружных стен здания. Пунктом 14.4 Технического задания предусмотрено. что подрядчик должен выполнить и оплатить затраты на врезку в наружные инженерные сети на границе участка, пусконаладочные работы инженерного оборудования. затраты на поквартирное подключение коммуникаций, промывку сетей водо-, теплоснабжения, замеры сопротивления изоляции на наружных и внутренних сетях электроснабжения, замеры радиации, шума, освещенности.

При указанном изложении условий контракта нельзя считать надлежащим образом согласованными обязанности сторон в части подключения строящегося объекта к инженерным сетям.

Так, письмами от 18.08.2016 исх. № 18/08-2, от 02.12.2016 исх. № 02/12-3 ООО СК "Титан" просило заказчика произвести подключение объекта к внешним сетям (л.д. 19-20, 22 т. 2). Письмом от 28.11.2016 исх. № 1481 МКУ "УКС" сообщило генподрядчику о том, что подключение объекта к тепловым сетям в настоящее время не представляется возможным, в связи с невозможностью выполнения действующих технических условий, выданных ООО "ТЭК-Печора" (л.д. 23 т. 2). Однако уже письмом от 27.01.2017 исх. № 87 МКУ "УКС" указывает ООО СК "Титан" на обязанность именно подрядчика обеспечить подключение к инженерным сетям со ссылкой на п. 14.3 и 14.4. Технического задания к контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о несогласованности условий контракта № 8 от 21.07.2016 в части того, на кого (заказчика или подрядчика) была возложена обязанность по подключению объекта строительства к инженерным сетям. В силу чего оснований для возложения штрафа на заказчика за неисполнение указанной обязанности не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 589 306 руб. 32 коп. основного долга, 388 875 руб. 87 коп. пени, пени за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также 85 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взыскать с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Печора" за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Печора" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 589 306 руб. 32 коп. основного долга, 388 875 руб. 87 коп. пени, пени за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплате пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также 85 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина