Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-216089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216089/2023
24 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. № 123 от 02.05.2024 от ответчика – Виктор М.А. дов. № 115 от 21.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – истец, ООО «Энергоавтоматика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ответчика, ООО «МИП-Строй № 1») о взыскании задолженности в размере 26 327 421 руб. 35 коп. за выполненные работы по договору № 20 от 24.07.2017 и договору № 50 от 01.02.2017, а также процентов за нарушение сроков оплаты, рассчитанных на день вынесения решения суда в размере 687 341 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Энергоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергоавтоматика» (субподрядчик) и ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) заключен договор № 20 от 24.07.2017, по условиям которого ООО «Энергоавтоматика» приняло на себя обязательства на выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ на соединительной ветке в электродепо «Руднево» по объекту «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка», участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка», а ООО «МИП-Строй № 1» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями Договора № 50 от 01.02.2017, заключенным между ООО «Энергоавтоматика» и ООО «МИП-Строй № 1», ООО «Энергоавтоматика» приняло на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Кожуховской линии ст. Авиамоторная – ст. Некрасовка, ст. Лухмановская, ст. Дмитриевского, а ООО «МИП-Строй № 1» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору № 20 ООО «Энергоавтоматика» выполнило работы на общую сумму 16 364 984 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами Справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 1, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Актом сдачи-приемки результата завершенных работ от 06.07.2023.

Как указывает истец, по Договору № 20 ответчик оплатил 14 085 623 руб. 69 коп.

Истец полагает, что с учётом оплаты (удержания) стоимости генподрядных услуг и гарантийной суммы в размере 5% от выполненных работ, задолженность по Договору № 20 составляет 1 461 111 руб. 58 коп.

Согласно доводам истца, всего по Договору № 50 он передал, а ответчик принял работ на сумму 250 611 484 руб. 54 коп., из них ответчик принял и оплатил работы на сумму 213 214 600,55 рублей.

Истец указал, что учитывая специфику и длительность процедуры проверки и подписания актов КС-2, подписанные всеми специалистами подразделений ответчика, АО «Мосинжпроект» и Метрополитена, согласно требованию ООО «МИП-Строй № 1», предварительно направлялись на проверку в качестве «черновых» без указания дат. После проведения проверки, корректировки и утверждения данных актов сметным отделом ООО «МИП-Строй № 1», данные утверждённые КС-2 формировались заново с исправленными суммами и текущей датой направлялись на подписание генеральным директором ООО «МИП-Строй № 1».

По сведениям истца, таким способом, в период 2017- 2020 годы было принято работ и подписано актов на сумму 216 541 200 руб. 76 коп.

Истец указал, что с 2021 года он неоднократно, письменно сообщало ООО «МИП-Строй № 1» о передаче в 2021 году части КС-2 в «черновом варианте» для проверки, а также о том, что согласно установленной процедуры подписания актов, направленные ООО «Энергоавтоматика» «черновые» КС-2 имели все необходимые подписи специалистов подразделений ООО «МИП-Строй № 1», а также третьих лиц - АО «Мосинжпроект» и ДС Метрополитена.

Общее количество переданных Актов составляло 474 штук, общая стоимость работ по выставленным актам составляла 29 232 985 руб. 76 коп.

При этом, в переданных «черновых» актах, по предъявленному объёму работ была учтена сметная стоимость давальческих материалов, использованных при выполнении работ (так как инспекторы ООО «МИП-Строй № 1» и АО

«Мосинжпроект» требовали на включение в «черновые» КС-2 стоимость давальческих материалов по сметным расценкам), и которая в дальнейшем подлежала пересчету и списанию по фактической цене (указанной в формах М-15) по всему, в том числе ранее выполненному и принятому объёму работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течении 2021, 2022 годов неоднократно просил провести проверку и подписание КС-2, либо направить мотивированный отказ. В отсутствие мотивированных возражений согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом уменьшения суммы задолженности на сумму гарантийных удержаний, зачета сумм стоимости генподряда выставленного ООО «МИП-Строй № 1» по фактически принятым работам, сумма задолженности по договору № 50 составила 24 866 309 руб. 76 коп.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 687 341 руб. 13 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания

акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Судом установлено, что все работы выполнены истцом по спорным договорам в период 2017-2019 год. В 2019 году спорные объекты введены в эксплуатацию. Исковое заявление подано истцом в суд 25 сентября 2023 года, принято к производству определением от 9 октября 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Отклоняя доводы истца о том, что работы не могли быть предъявлены к приемке ввиду отсутствия калькуляции их стоимости, суды обоснованно исходили из следующего.

Судом установлено, что разделом 4 спорных договоров предусмотрена оплата выполненных работ по частям на основании промежуточных актов КС-2 и КС-3.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ,что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 г. № 305-ЭС17-18595, осведомлённость о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности, иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении

своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Неисполнение исполнителем работ обязательств по своевременному предоставлению документации не может служить основанием для исчисления сроков исковой давности иным образом, чем установлено законом.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения обязательств по оплате, которые возникают вследствие исполнения и передачи результата работ. Нарушая свои обязательства по срокам предоставления документации по выполненных работ, субподрядчика фактически производно изменяет момент начала срока исчисления срока исковой давности своим односторонним действием.

Судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, истец должен был незамедлительно предъявить спорные работы к приемке до 18-го числа отчетного месяца, для получения оплаты за выполненные работы в определенном размере (пункт 8.1.20 договоров).

В целях исчисления срока исковой давности не должна учитываться фактическая дата предъявления работ к приемке, когда акты направлены подрядчиком по истечении длительного промежутка времени от даты фактического выполнения работ.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик узнал о нарушении своего права на оплату работ с даты наступления обязательства ответчика предъявить выполненные работы к приемке согласно п. 8.1.20 спорных договоров с учетом срока на приемку и оплату работ в соответствии с условиями договоров.

Исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению

судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец должен был узнать к окончанию срока выполнения работ по Договору, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств к моменту окончания работ, то есть в 2019 году, а не направления односторонних КС, составленных через 4 года после выполнения работ, при том, что к этой дате объект был уже введён в эксплуатацию, о чем сам истец не мог не знать.

При этом, бездействие истца в части реализации права на предъявление претензий к ответчику об оплате выполненных работ, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права. Срок исковой давности подлежит исчислению с учётом возникновения фактической возможности у заказчика по реализации права требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена сложная процедура сдачи работ и правомерность последующей корректировки стоимости выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку право субподрядчика на получение фактической цены работ после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы (п. 4.2 договора), само по себе не освобождает субподрядчика от обязанности своевременной сдачи выполненных работ и предъявлении их к приемке подрядчику (п. 8.1.20).

Доводы заявителя жалобы об оплате ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 по договору № 20 от 24.04.2017, с учетом того что часть актов выполненных работ подписана ответчиком 30.04.2022, не опровергают выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-216089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков