Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А06-1638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1638/2020
г. Астрахань
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Астраханский сельсовет» (416103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 419.809 руб. 55 коп.,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Юг»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2019 года

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2019 года

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 31.08.2020 года



Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Астраханский сельсовет» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 419.809 руб. 55 коп.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Юг».


Ответчик иск не признал, считает, что не допустил безучетное потребление электрической энергии.


Третье лицо поддержало позицию истца.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, установил.


Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.02.2019 года заключен договор энергоснабжения № 43005, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.


Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.


Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08 октября 2019 года представителями сетевой организации ПАО «Россети-Юг» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: <...> насосная станция), было выявлено безучетное потребление электрической энергии путем нарушения целостности пломб на электросчетчике на оттисках пломб госповерителя (срыв пломбы госповерителя), о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 006213 от 08.10.2019 года.


На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 17.04.2019 года по 08.10.2019 года, стоимость которого составила 419.809 руб. 55 коп.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.


Истец полагает, что в результате срыва на приборе учета пломбы госповерителя, зафиксированного в акте, имело место безучетное потребление электрической энергии ответчиком.


Между тем, как следует из пункта 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).


В соответствии с пунктом 193 Основных положений одним из требований к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии названо обязательное указание способа и места осуществления выявленного нарушения, т.е. способа, которым абонент (покупатель) достиг результата в виде искаженного учета.


Указанные в акте о безучетном потреблении № 006213 от 08.10.2019 года на нарушение, выразившееся в отсутствии пломбы госповерителя само по себе не свидетельствуют о совершении потребителем электроэнергии действий, приведших к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.


Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета № 010751065000668 и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.


Факт отсутствия пломбы госповерителя без представления доказательств того, что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, сам по себе не может быть признан безучетным потреблением электрической энергии.


Истец и третье лицо не представили доказательств того, что устанавливаемая на данном приборе пломба госповирителя, помимо содержания в себе информации о поверке прибора учета, также выполняет также функцию защиты прибора учета от несанкционированного проникновения к счетному механизму.


При этом, в ходе проведенной сетевой организацией проверки состояния прибора учета на объекте ответчика, сетевой компанией не установил факт срыва пломб энергоснабжающей (сетевой) организации, а также знаков визуального контроля.


Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Доказательств того, что при наличии неповрежденных пломб энергоснабжающей (сетевой) организации, тем не менее, имелась возможность вскрытия прибора учета и воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии минуя счетный механизм, ни истец, ни третье лицо не представили.


В свою очередь ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение № 230-12/19Э, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» по результатам обследования счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВШ М7 Р31, заводской номер 010751065000668, а также пломбы госповерителя.


По результатам проведенного исследования Общество с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» пришло к выводу о том, что при сохранности имеющихся пломб и знаков визуального контроля, но повреждении пломбы госповерителя вмешательство в работу прибора учета с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии невозможно. Для вмешательства в работу прибора учета с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии необходимо повреждение или съем всех имеющихся пломб и знаков визуального контроля. С учетом особенностей конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВШ М7 Р31, при сохранении хотя бы одной из нескольких пломб или знака визуального контроля возможность разъединить составные части прибора учета и проникнуть в его аппаратную часть исключена.


Поскольку при проведенной проверке не установлено повреждение имеющихся на приборе учета пломбы сетевой организации, знаков визуального контроля, то, в таком случае, можно сделать вывод о том, что отсутствие пломбы госповерителя не могло предоставить потребителю возможность воздействовать на счетный механизм прибора учета и исказить данные об объеме потребления электрической энергии.



При таких обстоятельствах формальный признак безучетного потребления электрической энергии при отсутствии достоверных доказательств того, что зафиксированное в акте нарушение повлекло (могло повлечь) искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии и при доказанности факта невозможности реального вмешательства в работу и показания расчетного электросчетчика, не может являться достаточным основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии.


В таком случае суд не может признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.


При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л


В иске отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.





Судья

А.Н. Рыбников