Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А73-14814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2231/2025
12 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.08.2024 № 27АА 227304;

от АО «УЛК»: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.10.2023 б/н, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А73-14814/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточный транзит»

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «УЛК», общество) о признании договора поручительства от 29.12.2023 № 3344-23/ДЛ/П05 незаключенными (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточный транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Восточный транзит»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неподписания предпринимателем спорного договора, в связи с чем у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что ИП ФИО2 утратил печать более чем за 3 года (то есть до подписания спорного договора) и обращался в правоохранительные органы по данному факту; также ссылается на то, что реквизиты предпринимателя в договоре не соответствуют действительности (номер телефона утрачен задолго до подписания договора вместе с телефоном; электронная почта не принадлежит истцу; адрес не соответствует действительности), а воля на его подписание отсутствовала.

Подробно доводы изложены в тексте кассационных жалоб.

АО «УЛК»в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

ООО «Восточный транзит», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд

округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2024 по делу № 2-4730/2024 по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса установлено, что последним договор поручительства от 29.12.2023 № 3344-23/ДЛ/П05 (между АО «УЛК» и ИП ФИО2) не подписывался и является незаключенным.

Указанный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Восточный транзит» (лизингополучатель) перед АО «УЛК» (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2023 № 3344-23/ДЛ; предприниматель ФИО2 является участником лизингополучателя с 25% долей в уставном капитале.

Поскольку договор поручительства предпринимателем фактически не подписывался, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2024, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия у спорного договора поручительства применительно к указанным заявителем в обоснование своих требований доводам пороков, подтверждающих факт его незаключенности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса).

В силу предписаний Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

В рассматриваемом случае спорный договор поручительства совершен в письменной форме, в нем содержатся сведения о согласовании всех существенных условий: о лице, за которое дается поручительство и об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, а также его условия.

Из положений пункте 2 статьи 432 с учетом положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса и сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заключение договоров осуществлялось путем обмена документами через почтовую связь в связи с удаленностью лизингополучателя; 04.03.2024 АО «УЛК» получило корреспонденцию, в которой находились оригиналы документов, в том числе договор поручительства от 29.12.2023 № 3344-23/ДЛ/П05, подписанный и скрепленный печатью ИП ФИО2, который является участником лизингополучателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что истцом не оспаривалась подлинность печати, проставленной на договоре поручительства, а вывод суда общей юрисдикции о незаключенности договора поручительства представляет из себя его правовую оценку, не являющуюся преюдициальной по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела (способ заключения сделки; скрепление договора печатью предпринимателя; поручительство участника общества по его обязательствам) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска по приведенным истцом основаниям.

В настоящем случае суды констатировали, что, несмотря на установленный вступившим в законную силу решением суда по иному делу факт неподписания лично предпринимателем договора, его поведение,

допускающего подписание юридически значимых документов вместо себя иными лицами, не должно противопоставляться контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности разумно полагался на заключение сделки уполномоченным лицом.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод предпринимателя о преюдициальности правовой оценки спорного договора, данной в решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2024, судом округа отклоняется, поскольку выводы по вопросам применения норм материального права к установленной совокупности фактов (обстоятельств) по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Учитывая, что вывод суда о заключенности/незаключенности договора сам по себе не является фактом, а представляет собой результат правовой оценки установленных фактов, то, если суд при рассмотрении нового дела придет к иным выводам, нежели содержащиеся в решении по ранее рассмотренному делу, он обязан указать соответствующие мотивы.

Ссылки предпринимателя на утрату печати и обращение в правоохранительные органы с заявлением по данному факту, а также утерю мобильного телефона, указанного в качестве контактного в спорном договоре, отклоняются как документально не подтвержденные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречащие имеющимся в деле доказательствам (договор лизинга от 01.09.2021, заключенный лично предпринимателем ФИО2 с истцом), согласно которым предприниматель использовал свою печать при осуществлении хозяйственной деятельности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А73-14814/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин