Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-263364/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13419/2019

Дело № 263364/18
г. Москва
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ТЕЛЕГРАФНОЙ АППАРАТУРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу № А40-263364/18, принятое судьёй ФИО2,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-РАЗВИТИЕ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ТЕЛЕГРАФНОЙ АППАРАТУРЫ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; ФИО4 по доверенности от 11.12.2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-РАЗВИТИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ТЕЛЕГРАФНОЙ АППАРАТУРЫ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 322 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 685 081 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии ходатайства стороны об отложении судебного заседания.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) был заключен договор № 230412/41 о передаче стороной 2 во временное пользование стороне 1 АРМ СУПРА в количестве 4 штук, права на использование (неисключительную лицензию) СУПРА и обеспечении доступа к СУПРА.

Ежемесячная плата за временное пользование АРМ СУПРА составила 21 680 руб. Ежемесячное лицензионное вознаграждение составляет 174 320 руб. Выплаты согласно п.п. 3.2. и 3.3. договора должны осуществляться ежемесячно не позднее 15 календарных дней с начала текущего календарного месяца.

Ответчик не исполнил своих обязательств по договору и платежей не осуществлял.

31 октября 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.06.2015 № 230412/41, в котором сторона 1 подтвердила свою задолженность по договору перед стороной 2 в размере 3 322 000 руб. и обязалась в срок до 01.04.2017 вернуть стороне три АРМ СУПРА и выкупить одно АРМ СУПРА.

Претензионный порядок истцом соблюден. - Письмом от 28.03.2018 № 22 истец потребовал от ответчика погасить долг в размере 3 322 000 руб. и выплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на 27.03.2018 в размере 155 569 руб. 67 коп. Ответа на претензию не последовало. Повторная претензия направлена ответчику 01.10.2018 исх. № 105, на которую последний сообщил о невозможности погашения задолженности в разумные сроки.

Установив данные фактические обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о состоявшейся между сторонами новации посредством заключения соглашение о расторжении договора от 31 октября 2016 года, и как следствие, невозможности удовлетворения иска по заявленным основаниям, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.2 Информационного письма ПВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Соглашение о расторжении договора от 31 октября 2016 года, намерения сторон установить новое заемное обязательство не содержит.

В этой связи истец правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как неосновательное обогащение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу № А40-263364/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:В.Р. Валиев


Судьи: О.Г. Головкина

Т.В. Захарова