Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А32-17842/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17842/2017
город Ростов-на-Дону
18 января 2018 года
15АП-16383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.08.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.08.2017 по делу № А32-17842/2017

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 140 919,14 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы выявлением после принятия работ по муниципальному контракту некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие недостатков и недоделок, допущенных ответчиком во время проведения ремонта дорог. В обоснование довода о невыполненных объемах истцом доказательств также не представлено. Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не была дана оценка акту (форма КС-2) на снятие работ на спорную сумму и справке (форма КС-3), подписанным сторонами без замечаний и возражений, с оттисками печати подрядчика.

Заявитель указал, что учреждение не намеревалось заявлять о проведении по делу экспертизы, так как данное процессуальное действие повлекло бы дополнительные расходы.

Также истец указал, что на 3-4 листах решения суд сослался на муниципальный контракт № 113-КР-09-10 от 23.12.2009, не являющийся предметом настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее МКУ «Единая служба заказчика», муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорПроект» (далее ООО «ДорПроект», подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 113557 от 23.10.2014 на выполнение работ по объекту: «Ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием города Краснодара на 3,4 квартал 2014 года» (далее контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик по заданию муниципального 2 заказчика обязуется выполнить работы по объекту: «ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием города краснодара на 3,4 квартал 2014 года», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Как указано в исковом заявлении, по результатам проверки МКУ «Единая служба заказчика» управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар были выявлены невыполненные объемы работ в сумме 140 919,14 руб.

Были составлены акты на снятие выполненных объемов работ на сумму 140 919,14 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и справке формы КС-3 от 28.11.2016 № 3, подписанному истцом в одностороннем порядке, в бухгалтерском учете МКУ «Единая служба заказчика» восстановлена дебиторская задолженность подрядной организации в сумме 140 919,14 рублей.

Муниципальным заказчиком в адрес ООО «ДорПроект» направлена претензия от 11.04.2016 № 2602/66 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения в размере 140 919,14 рублей не была возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение определения суда от 16.11.2017 истец представил акты приемки работ по спорному договору на сумму 43 177 532,61 рублей.

Истцом также представлены платежные поручения № 42706 от 17.02.2015 на сумму 11 000 000 рублей, № 526637 от 30.12.2015 на сумму 33 177 532,61 рублей – всего на сумму 43 177 532,61 рублей.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что истцом оплата принятых по актам КС-2 работ произведена в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцом был представлен акт КС-2 от 28.11.2016 (корректировка форм КС-2 № 1.4 от 30.11.2014 и КС-2 № 2.3. от 30.12.2014). И соответствующая справка КС-3 (л.д. 27-20). Указанный акт, подписанный сторонами без замечаний, свидетельствует о признании сторонами факта уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 140 919,14 рублей, что и составило сумму иска.

Определениями от 16.11.2017 и 14.12.2017 апелляционный суд предлагал ответчику предоставить отзыв на апелляционную жалобу и выразить свою позицию относительно акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.11.2016, приложенных к иску. Однако, общество пояснений не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела подписанного со стороны общества с проставлением оттиска печати акта КС-2 № 3 от 28.11.2016, составленного после полной оплаты выполненных работ (окончательный расчет произведен 30.12.2015), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченных работ с учетом корректировки.

В данном случае, при признании ответчиком уменьшения стоимости оплаченных работ, вопреки указаниям суда первой инстанции, проведение экспертизы не является необходимым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба и исковые требования удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

При принятии иска и апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи в чем государственная пошлина по иску в размере 5 228 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-17842/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорПроект»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 140 919,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорПроект»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 228 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов