Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-83726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-83726/17-33-779
г. Москва
14 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Свод Интернешнл»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. о признании недействительными пунктов 51,53-56,60 предписания об устранении

выявленных нарушений обязательных требований от 17.02.2017 № 38-рп/П, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт., дов № 28 от 01.01.2017 г. от ответчика: ФИО3, паспорт. дов Д-57 от 23.12.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свод Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании недействительными пункты 51,53-56,60 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.02.2017 № 38-рп/П.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание выдано без учета объективных обстоятельств при проведении проверки и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2017 по 17.02.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (далее - Общество). По результатам проверки выявлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки 17.02.2017 № 38-рп/А.

На основании акта проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.02.2017 № 38-рп/П (далее - Предписание).

Считая свои права нарушенными, ООО «Свод Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным пунктов 51,53-56,60 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.02.2017 № 38-рп/П.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом

интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать та-кой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом, указанным в распоряжении (приказе).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт проверки.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Относительно п. 51 предписания ссылка Заявителя на вступление в силу с 03.10.2016 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» не может быть принята во внимание. Требование пункта 51 предписания об установке локальной системы оповещения основывается не на положениях Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений». Необходимость установки локальной системы оповещения определена декларацией безопасности гидротехнических сооружений Заявителя, утвержденной 05.11.2014, per. № 14-14(01)0162-00-ВОД - пункт 16, подп. 4 таблицы 16.1.

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 05.11.2014 № 00-07-05/835 срок действия указанной декларации безопасности установлен на 4 года при условии выполнения в указанный период мероприятий по обеспечению безопасности, предусмотренных данной декларацией, актом преддекларационного обследования, заключением экспертизы по декларации.

Касаемо п. 53-56 предписания указание заявителя на то, что насосные станции первого и второго подъема (НС 1 и НС 2) и насосно-компрессорная станция (НКС) не относятся к гидротехническим сооружениям основано на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Минстроя России от 12.12.2013 № RU23309000-029MC/OH в состав объекта капитального строительства «Искусственный водоем многофункционального назначения» включены, в том числе, НС 1, НС 2 и НКС.

Таким образом, НС 1, НС 2 и НКС являются гидротехническими сооружениями

(осуществляют наполнение водоема водой) и входят в единый комплекс объекта капитального строительства «Искусственный водоем многофункционального назначения».

При этом, в акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения «Искусственный водоем многофункционального назначения» от 09.06.2014 НС 1, НС 2 и НКС включены не были.

Ссылка Заявителя на отсутствие рассматриваемых объектов в перечнях, утвержденных приказами Ростехнадзора от 24.01.2012 № 50, от 23.01.2013 № 20, от 23.01.2014 № 21, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с определением статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения, это:

- плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники;

- сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек;

- сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций;

- устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу указанного определения, для отнесения сооружения к категории гидротехнических сооружений какого либо специального юридического ордера не требуется, в равной мере не требуется и включение в какой либо перечень.

Довод заявителя о том, что раздел 12.5 проектной документации не содержит сведений о возможных чрезвычайных ситуациях при повреждении таких объектов, как НС 1, НС 2 и НКС не может служить основанием для выводов об отсутствии таких чрезвычайных ситуаций - в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303) вывод об отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации должен быть сделан в рамках преддекларационного обследования гидротехнического сооружения судом так же отклоняется, поскольку в акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения «Искусственный водоем многофункционального назначения» от 09.06.2014 НС 1, НС 2 и НКС включены не были.

В соответствии с пунктом 6.6. СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623) для каждого гидротехнического сооружения на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов должны быть разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов.

Таким образом, ссылка Заявителя на раздел 12.2 проектной документации не может быть принята во внимание, поскольку указанный раздел не включает в себя соответствующие проектные решения

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, требования

ООО «Свод Интернешнл» оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина