Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А55-13408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-717/2025

Дело № А55-13408/2024
г. Казань
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от истца – акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» после перерыва – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 269,

от ответчика публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023 № 141-23В,

в отсутствие представителей ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Трест «Волгасетьстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от  25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2024

по делу № А55-13408/2024

по исковому заявлению акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» к   публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» и  к   публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о  взыскании  денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест «Волгасетьстрой» (далее – АО «Трест  «Волгасетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма», ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 393 310,08 рублей, к  ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма» и к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 435 665,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма» в пользу АО «Трест  «Волгасетьстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2023 по 30.11.2023 в  размере 648 193,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7635 рублей, в остальной части иска – отказано; в  удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» отказано.

АО «Трест  «Волгасетьстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований к ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма» о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.04.2021 по 19.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к  ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма» в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций неправомерно признали имеющим преюдициальное значение данную в рамках дела № А55-22201/2021 правовую квалификацию требований истца в качестве требования о  взыскании убытков, тогда как для рассмотрения настоящего дела значение имеет лишь установленный в рамках названного дела факт поставки истцом товара надлежащего качества и отсутствия платы за него со стороны ответчика-1, чем были нарушены условия соглашения от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений сторон по договору подряда от 08.11.2019 № 22351А, что и явилось основанием для обращения в суд с требованиями в рамках настоящего дела; указывает, что ошибочные выводы судов обеих инстанций привели к неправильному определению начала периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами – с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, вопреки сложившейся судебной практике – с  момента возмещения принципалом денежных сумм гаранту; указывает, что в результате принятых судебных актов фактически узаконено неправомерное удержание ответчиком-1 на протяжении почти трех лет денежных средств от необоснованного предъявления требований по  независимой гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма» возражает против приведенных в ней доводов, просит отказать в  ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2025 принял участие представитель ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма», который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2025 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 27.03.2025, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание проведено в том же составе суда с участием представителей АО «Трест  «Волгасетьстрой» и ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для  участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то суд кассационной   инстанции рассматривает кассационную жалобу истца только в пределах, приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма» (заказчик) и АО «Трест  «Волгасетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 08.11.2019 № 22351А, согласно  условиям которого подрядчик обязался в соответствии с  проектом и технической документацией выполнить работы по строительству объекта, поставку оборудования и материалов, а также пуско-наладочные работы оборудования (раздел 1 договора).

Условиями пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 500 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с  момента выставления подрядчиком счета при условии предоставления банковской гарантии на возврат авансового платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Трест  «Волгасетьстрой» (принципал) ПАО «Сбербанк» (гарант) выдана банковская гарантия от 30.01.2020 № 54/6991/0040/756 на  сумму, не  превышающую в совокупности 500 000 000 рублей, сроком действия по 07.04.2021, согласно пункту 1 которой она обеспечивает возврат принципалом ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма» (бенефициар) авансового платежа в случае неисполнения принципалом обязательств по  договору подряда на выполнение работ от 08.11.2019 № 22351А.

Заказчик платежным поручением от 13.02.2020 № 1482 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 500 000 000 рублей.

В последующем, сославшись на нарушение работниками подрядчика правил безопасности, заказчик письмом от 18.06.2020 № ГД/14974 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

С целью урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с  расторжением договора подряда, заказчик и подрядчик заключили соглашение от 20.11.2020, согласно условиям которого, в частности, согласно пункту  1.4, в счет погашения неотработанного аванса подрядчик передает в собственность заказчика, а заказчик в срок до 25.12.2020 принимает товарно-материальные ценности общей стоимостью 184 606 048,18 рублей, приобретенные подрядчиком во исполнение договора подряда, согласно указанному в приложении № 1 перечню.

В последующем, сославшись на передачу товаров ненадлежащего качества (в отношении металлоконструкций) и с нарушением требований к  комплектности (в отношении программного обеспечения), заказчик претензией от 12.03.2021 № ГД/04292 уведомил подрядчика об отказе в  приемке товарно-материальных ценностей и потребовал в срок до  15.03.2021 возвратить стоимость непринятых металлоконструкций на  сумму 18 829 916,66 рублей и программного обеспечения на сумму 19 006 028,20 рублей, а всего сумму 37 835 944,86 рублей.

Подрядчик письмом от 12.03.2021 № 291 в удовлетворении требований претензии заказчика отказал.

В этой связи заказчик 16.03.2021 направил гаранту требование об уплате суммы по банковской гарантии в размере 37 835 944,86 рублей.

Гарант 30.03.2021 произвел оплату по требованию заказчика об уплате суммы по банковской гарантии в размере 37 835 944,86 рублей.

Выплаченные гарантом в пользу заказчика денежные суммы по  банковской гарантии в размере 37 835 944,86 рублей возмещены подрядчиком платежным поручением от 16.04.2021 № 70380.

В последующем, полагая, что предъявленное заказчиком требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии являлось необоснованным, подрядчик со ссылкой на положения статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании убытков (ущерба).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-22201/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024 (определением от 25.06.2024 в передаче кассационной жалобы ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), удовлетворены исковые требования АО «Трест  «Волгасетьстрой» к  ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма» о взыскании убытков в размере 37 777 749,61 рублей; в  удовлетворении требований АО «Трест  «Волгасетьстрой» к ПАО «Сбербанк» отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что у  ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма» не имелось оснований для отказа в приемке товарно-материальных ценностей (металлоконструкций и программного обеспечения), передаваемого во исполнение соглашения от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений сторон, в связи с чем суды пришли к выводу, что требование бенефициара об уплате денежной суммы в отсутствие оснований для раскрытия банковской гарантии являлось необоснованным, как следствие, он обязан возместить принципалу убытки в виде суммы платежа, возмещенной им гаранту.

ПАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма» во исполнение решения суда   от 01.08.2023 по делу № А55-22201/2021 перечислило платежным поручением от  29.11.2023 № 6660 денежные средства АО «Трест  «Волгасетьстрой», поступившие на счет последнего 30.11.2023.

Истец в обоснование требований в рамках настоящего дела указал, что ответчик-1 в период с 16.04.2021 (дата возврата подрядчиком суммы платежа по банковской гарантии гаранту) по 30.11.2023 (дата возврата заказчиком денежной суммы подрядчику) без установленных законом или договором оснований удерживал денежные средства подрядчика в размере 37 777 749,61 рублей, на которые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации им начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами, что   и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А55-22201/2021, руководствовались положениями статей 15, 375.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности требований истца о применении к ответчику-1 такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период их начисления с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А55-22201/2021, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, 19.10.2023, по  дату возврата заказчиком денежной суммы подрядчику 30.11.2023.

В удовлетворении требований к ответчику-2 отказано, поскольку   с  учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А55-22201/2021, суды обеих инстанций указали, что денежных обязательств перед истцом у ответчика-2 не возникло.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.

Положения названной нормы предусматривают особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства, включая обязательства из причинения вреда, начисление процентов на  просроченный долг.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не  исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при  получении суммы по банковской гарантии.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства)   будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в  правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в  которых, по   мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара   к   гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о  выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого иска принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им  документы являлись недостоверными либо предъявленное требование  являлось необоснованным.

Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности,  установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

В рассматриваемом случае правовая определенность в спорных правоотношениях по вопросу о необоснованности предъявления ответчиком-1 (бенефициаром по гарантии) требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии установлена вступившим 19.10.2023 в законную силу решением от 01.08.2023 по делу № А55-22201/2021.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать  взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Указанным же решением в пользу истца (принципала по гарантии) и взысканы с ответчика-1 (бенефициара по гарантии) такие убытки.

При установленных обстоятельствах требования истца по  настоящему спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судами обеих инстанций с учетом разъяснений изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» за  период со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А55-22201/2021 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверной квалификации судами требования истца по делу № А55-22201/2021 в  качестве требования о взыскании убытков отклоняется.

По смыслу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованности требований бенефициара об   уплате  денежной суммы по банковской гарантии закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права принципала возможность взыскания убытков.

При этом, как следует из общедоступной информации по делу № А55-22201/2021, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», предъявляя соответствующие требования, в обоснование нарушения своих прав и законных интересов истец ссылался на необоснованное раскрытие бенефициаром банковской гарантии от 30.01.2020 № 54/6991/0040/756.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2024 по делу № А55-13408/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина