Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-280356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280356/22-173-2103
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ТЕАТРАЛЬНАЯ АЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 1077760951894, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 7714713602)

к Багрину Игорю Васильевичу

о взыскании убытков в размере 127 114 292 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Багрину Игорю Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных Обществу в размере 127 114 292 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2019 по 01.03.2020 Багрин И.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ". Решением Общего собрания участников Общества (Протокол № 64 от 14.02.2020г.) трудовые отношения с Багриным И.В. прекращены с 01.03.2020г.

По мнению Истца, после смены генерального директора Обществом были установлены факты совершения бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых был вывод денежных средств со счетов Общества, в числе которых выявлены сделки, совершенные в 2019 – 2020 годах бывшим руководителем Багриным И.В., действующим от имени Общества с ООО «Гросс», по которым ООО «Гросс» не предоставил встречного предоставления в счет перечисленных ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" денежных средств в сумме 127 014 292 рублей.

Истец считает, что генеральный директор Багрин И.В. должен был удостовериться в том, что ООО «Гросс» сможет исполнить встречное требование Общества, однако никаких действий не предпринял.

Более того, Багрин И.В. не предпринимал никаких действий по претензионному или иному порядку урегулирования появившейся задолженности на стороне ООО «Гросс», выразившееся в отсутствии исполнения обязательств, равно как и не выдвигал никаких требований в адрес ООО «Гросс».

Недобросовестность действий генерального директора Багрина И.В., выразившаяся в неисполнении своих обязанностей должным образом, привела к причинению Обществу реального ущерба в размере 127 014 292 рублей.

Указанные убытки, по мнению истца, подлежат возмещению Обществу ответчиком как лицом, ответственным за деятельность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ".

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела №А03-14994/2021 по иску Общества к бывшему генеральному директору ООО «Торговый дом БМЗ» Носовицкому С.В. о взыскании убытков, связанных с заключением сделки с ООО «Гросс», арбитражным судом Алтайского края были установлены факты, свидетельствующие о недобросовестном выборе контрагента, который не имел ресурсов для исполнения обязательств.

Из решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что ООО «ТД БМЗ» в 2019 году перечислило «Гросс» 350,3 млн. руб. Возврат денежных средств от ООО «Гросс» в ООО «ТД БМЗ» не осуществлен.

При исследовании денежных перечислений ООО «ТД БМЗ» налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес «Гросс», в дальнейшем были перечислены в адрес в частности ООО «Спектр - сервис», ООО «НСК плюс», ООО «БестКонтракт» с назначением платежа «за строительные материалы». Далее денежные средства перечисляются с назначением платежа «за игрушки», «за строительные материалы», «за косметические средства» и «за электроинструменты» в адрес иностранных организаций (Китай) (стр. 102-106 Решения № РА-14-07 от 25.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) средства тем же компаниям, с которыми взаимодействовало ООО «Стройпроектплюс», взаимоотношения с которым признаны судом фиктивными, в связи с тем, что оплата ООО «Торговый дом БМЗ» в адрес ООО «Стройпроектплюс» за арматуру, была произведена без встречного предоставления Товара.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2022 дело № А03-3305/2021.

Кроме того, налоговым органом был проведен полный анализ движения поступающего на хранение Товара и выбывающего с хранения Товара, в результате чего все поставщики совпали с реальными поставщиками ООО «Торговый дом БМЗ», среди которых ООО «Гросс» не значится.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «Гросс», арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что ООО «Гросс» произвело оплату за арматуру третьим лицам в сумме 38 705 646,03 руб., между тем ООО «Торговый дом «БМЗ» за арматуру оплатило ООО «Гросс» 405 096 030, 58 руб.

Также в книге покупок ООО «Торговый дом БМЗ», операции с ООО «Гросс» не отражены, так же как не отражены книге продаж ООО «Гросс» операции с ООО «Торговый дом БМЗ», что подтверждает факт отсутствия поставки товара от ООО «Гросс» в адрес ООО «Торговый дом БМЗ».

Кроме того, не представлены доказательства перемещения товара от ООО «Гросс» до конечного потребителя, либо в адрес ООО «Торговый дом БМЗ».

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Гросс» за 2018-2020 г. подтверждает, что у данного общества не было основных средств, большинство статей баланса имеют нулевые значения, среднесписочная численность работников от 1 до 2 человек. Из расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «Гросс» следует, что третье лицо не несло расходы, сопровождающие текущую хозяйственную деятельность, в том числе оно не несло расходы на аренду офисов, складских помещений, не имело в наличии транспортные средства и не оплачивало зарплату, перевозку и хранение арматуры, а так же иные виды расходов).

Из картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражный суд города Москвы 10.12.2021 поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гросс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу № А40- 270896/2021 было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гросс» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, отсутствие у ООО «Гросс» реальной возможности исполнить свои обязательства по поставке Товара, а напротив подтверждено создание сторонами лишь для видимости формального документооборота.

Следовательно, Багрин И.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, поскольку в течение длительного времени в отсутствие встречной поставки допустил перечисление денежных средств ООО «Гросс», а также не принимал мер к возврату дебиторской задолженности. При этом ответчик не оценил риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не проверил наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом установлено, что применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62).

Судом установлено, что ответчик Багрин И.В. занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Торговый дом БМЗ» в период 02.11.2019 (протокол общего собрания от 01.11.2019) по 01.03.2020 (протокол общего собрания от 24.01.2020). Сведения о Багрине И.В. как об исполняющем обязанности руководителя общества в ЕГРЮЛ внесены 11.11.2019.

В период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО «Торговый дом БМЗ» исполнял Носовицкий С.В., т.е. спорный договор № 02/04-2019 от 02.04.2019 заключен Обществом с ООО «ГРОСС» до назначения ответчика на должность руководителя. Выбор указанного контрагента, проверку его надежности и добросовестности от лица ООО «Торговый дом БМЗ» осуществлял Носовицкий С.В.

Полномочия главного бухгалтера в период 01.02.2012 - 06.05.2020 осуществляла Левина С.В.

Обществом «Торговый дом БМЗ» в период исполнения Носовицким С.В. полномочий руководителя истца, т.е. до назначения Багрина И.В., в адрес ООО «ГРОСС» в рамках спорного договора № 02/04-2019 от 02.04.2019 неоднократно осуществлялись платежи.

Из представленного в дело отчета от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «Торговый дом БМЗ» за период 2016-2019, выполненного ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что бывшим руководителем истца Носовицким С.В. и бывшим главным бухгалтером истца Левиной С.В. в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности.

Ущерб от действий Носовицкого С.В. и Левиной С.В. оценен в 2,460-2,468 млрд. рублей. В числе лиц, в адрес которых осуществлялся вывод денежных средств, в отчете указано ООО «ГРОСС».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2022 по делу № А03-14994/21 с Носовицкого С.В. в пользу ООО «Торговый Дом БМЗ» взысканы убытки в размере 268 611 535 руб., возникшие у истца в связи с перечислением ООО «Торговый Дом БМЗ» в пользу ООО «ГРОСС» денежных средств в оплату стоимости арматуры по договорам № 01/03-2019 от 01.03.2018, № 02/04-2019 от 02.04.2019 (спорный договор).

Таким образом, на момент вступления Багрина И.В. в должность руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» бывшим руководителем истца Носовицким С.В. уже был совершен гражданско-правовой деликт, причинивший истцу убытки (бестоварное перечисление денежных средств в адрес ООО «ГРОСС»).

Освобожденный от должности руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» Носовицкий С.В., осознавая противоправность своего предшествующего поведения, в том числе, связанного с необоснованным перечислением денежных средств истца в адрес ООО «ГРОСС», скрыл от вновь назначенного руководителя Багрина И.В. такие сведения. При этом суд учитывает, что полномочия главного бухгалтера в период с момента назначения Багрина И.В. до 06.05.2020 продолжила осуществлять Левина С.В.

Как следствие, бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «Торговый Дом БМЗ», включавшая в себя, в том числе, сведения о правоотношениях с ООО «ГРОСС» содержала недостоверные сведения.

Факты причинения ущерба обществу действиями бывшего руководителя Носовицкого С.В. и бывшего главного бухгалтера Левиной С.В. были выявлены истцом только по результатам проверки, проведенной специализированной организацией - ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» на основании специального задания о проведении финансовой ревизии в июне 2020, т.е. уже после освобождения Багрина И.В. от должности руководителя.

Наличие на момент вступления ответчика в должность руководителя прибыли у общества, положительные чистые активы для ответчика свидетельствовало, что деятельность организации ведется с соблюдением требований законодательства, что в числе контрагентов отсутствуют неблагонадежные, что все заключенные до вступления ответчика в должность директора договоры исполняются надлежащим образом. То есть, все это не предполагало для Багрина И.В. необходимости совершения каких-либо действий по дополнительной проверке деятельности общества.

Таким образом, Багрин И.В., при вступлении должность руководителя, добросовестно полагаясь на полученные от прежнего руководителя Носовицкого С.В. и действующего главного бухгалтера Левиной С.В. сведения о положительном состоянии дел общества, исходя из достоверности полученных сведений и документов, не приобрел обязанности инициировать дополнительную проверку ООО «ГРОСС» на предмет его добросовестности, отсутствия у контрагента намерений исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что на даты совершения вменяемых ответчику банковских операций Багрин И.В. располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО «ГРОСС», об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, тем более, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-218214/21 Обществу было отказано в удовлетворении иска к ООО «ГРОСС» о признании недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью спорного договора № 02/04-2019 от 02.04.2019, заключенного между ООО «Торговый дом БМЗ» и ООО «ГРОСС», а также о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГРОСС» и ОАО «БМЗ- управляющая компания холдинга «БМК», Федеральную службу по финансовому мониторингу, Левину С.В. суд признает не подлежащими удовлетворению с учетом того обстоятельства, что заявителем не обосновано каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Левину С.В. не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу положений ст. 4, 44, 46 АПК РФ состав ответчиков определяется истцом по делу самостоятельно, исходя из объема нарушенных прав и законных интересов.

Положениями ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд отклоняет заявленные ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку анализ запрошенных ответчиком документов, связанных с финансово-хозяйственными операциями Общества, не входит в предмет доказывания условий наступления ответственности, установленных положениями ст. 15 ГК РФ, а в отношении сведений о служебных командировках и периодов болезни ответчика Общество осведомлено и данные обстоятельства не оспаривает.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая служебную зависимость от истца и холдинга, суд не находит основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ООО «Торговый Дом БМЗ» Горкушу Д.В., Матьянова С.П., а также работников ОАО «БМЗ- управляющая компания холдинга «БМК» Прокопова О.П., Зайцева Т.Л.

Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба Обществу, в материалы дела не представлено, факт возникновения у Общества убытков в связи деятельностью ответчика истцом не доказан, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что Общество на момент вынесения решения является действующим юридическим лицом, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 2, 4, 9, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова