Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А70-15036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15036/2022
г. Тюмень
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «УК Надежда» к ООО «Транспромжилстрой-2005»

о расторжении договора от 24.06.2021 № 55/П, о взыскании 595 494 рублей, о взыскании коммунальных платежей,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности; при участии эксперта ФИО4, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «УК Надежда» к ООО «Транспромжилстрой-2005» о расторжении договора от 24.06.2021 № 55/П, о взыскании 595 494 рублей 00 копеек, о взыскании уплаченных с момента регистрации договора купли-продажи до его расторжения коммунальных платежей.

Исковые требования со ссылками на статью 309, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункт 1 статьи 549, статью 557, абзац 2 пункта 2 статьи 475, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при заключении договора от 24.06.2021 № 55/П покупатель был введен продавцом в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого машино-места и возможного использования недвижимого имущества.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, полагает, что в пункте 3.3 договора и в пункте 2 акта приема-передачи покупатель заверяет о том, что он удовлетворен качественным состоянием машино-места; передаваемое машино-место было осмотрено и принято покупателем без замечаний и претензий, имелась возможность дополнительно провести замеры и иные необходимые исследования; площадь машино-места составляет 30,9 кв.м, что значительно превышает минимально допустимые параметры; о том, что автомобили марки Lexus, BMW Х6, Мазда СХ5, СХЗ при заполненной парковке при движении задним ходом с поворотом, а также передним ходом не могут припарковаться, ответчик не мог знать заранее, данное условие при заключении договора сторонами не оговаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24.06.2021 ООО «УК Надежда» (покупатель) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (продавец) подписали договор купли-продажи машино-места № 55/П (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: - назначение: нежилое; наименование: машино-место, расположенное в подземном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, дом 4, помещение 1, машино-место № 78. Общая площадь передаваемого машино-места составляет 30,9 кв.м. Кадастровый номер 72:23:0218003:4786 (далее по тексту - машино-место).

Из договора следует, что машино-место оценивается сторонами в 595 494 рублей 70 копеек. Цена Договора включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ. Оплата стоимости машино-места производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ в сумме 595 494 рублей 70 копеек в день подписания договора.

Стороны согласовали в договоре, что покупатель удовлетворен качественным состоянием машино-места, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружили при осмотре каких-нибудь дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. На момент заключения настоящего договора машино-место свободно, пульт доступа в подземную парковку передается покупателю при подписании договора.

Материалы дела содержат передаточный акт к договору, из которого следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием передаваемого машино-места, установленным путем осмотра, претензий к продавцу не имеет.

24.06.2021 ООО «УК Надежда» (сторона-1) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (сторона-2) подписали акт о проведении взаимозачета, согласно которому стороны производят взаимозачет по однородным денежным обязательствам на сумму 595 494 рубля 70 копеек; сторона-1 путем зачета прекращает свои обязательства перед стороной-2 в части оплаты по решениям Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14653/2020, по делу А70-1345/2020 в сумме 595 494 рубля 70 копеек без НДС. Действительность денежного обязательства подтверждает: решением суда по делу А70-14653/2020 на сумму 300 145 рублей 33 копеек; решением суда по делу А70-1345/2020 на сумму 295 349 рублей 37 копеек. Срок оплаты по решениям суда наступил.

Сторона-2 путем зачета прекращает свои обязательства перед стороной-1 в части оплаты по договору № 55/п купли-продажи машина-места от 24.06.2021 в сумме 595 494 рубля 70 копеек, в т.ч. НДС - 99 249 рублей 12 копеек. Действительность денежного обязательства подтверждается: договором № 55/п купли-продажи машина-места от 24.06.2021. Срок оплаты по договору наступил. Взаимозачет на сумму 595 494 рубля 70 копеек считается проведенным с момента подписания настоящего акта.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на машино-место 78, расположенное по адресу: <...> Октября дом 4 помещение 1 зарегистрировано 08.07.2021.

Претензией от 17.01.2022 № 20 покупатель предложил расторгнуть договор в связи с тем, что машино-место невозможно использовать по его прямому назначению в связи с тем, что при заполненной парковке, а именно когда напротив припаркованы автомобили, совершить въезд и припарковаться на машино-место № 78 невозможно, не хватает угла разворота для постановки транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом, а также передним ходом.

Письмом от 27.01.2022 № 28 продавец отказал в расторжении договора.

При указанных обстоятельствах покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается передачи товара продавцом покупателю и оплату покупателем стоимости машино-места.

Согласно позиции истца при заключении договора от 24.06.2021 № 55/П покупатель был введен продавцом в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого машино-места и возможного использования недвижимого имущества, поскольку на момент осмотра машино-места и подписания акта приема-передачи рядом расположенные машино-места были пусты, а сама площадь машино-места - 30,9 кв.м не ставила под сомнение возможность использования его по прямому назначению. Между тем при заполненной парковке, а именно когда напротив припаркованы автомобили, совершить въезд и припарковаться на машино-место № 78 невозможно, не хватает угла разворота для постановки транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом, а также передним ходом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из искового заявления следует, что названные истцом недостатки машино-места покупатель считает существенными в связи с чем, покупатель заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения уплаченных коммунальных расходов.

Ответчик не согласился с доводами истца.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что на спорное машино-место не установлен гарантийный срок, то, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Принимая во внимание позиции сторон, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено ООО МПФ «Легион-3000», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли машино-место № 78 (габаритные размеры, ширина проезда и угол разворота для въезда на машино-место), расположенное по адресу: <...> Октября, 4, 1 этаж, строительным нормам и правилам, действовавшим на 02.12.2009?

- возможно ли использование машино-места № 78, расположенного по адресу: <...> Октября, 4, 1 этаж для хранения автомобиля, в частности, возможен ли заезд на данное машино-место при заполненной парковке (когда напротив данного машино-места припаркованы иные автомобили)?

- является ли достаточной ширина проезда и угол разворота для въезда на вышеуказанное машино-место легкового автомобиля при заполненной парковке (когда напротив данного машино-места припаркованы иные автомобили)?

08.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение ООО МПФ «Легион-3000», в котором изложены следующие выводы экспертов:

по 1 вопросу – машино-место № 78 (габаритные размеры, ширина проезда и угол разворота для въезда па машипно-место), расположенное по адресу: <...> Октября, <...> этаж (парковка), выполнено согласно проекту па строительство жилого многоквартирного дома (рис. 2, стр. 11). Данный проект прошел государственную экспертизу проектной документации, следовательно, соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на 02.12.2009;

по 2 вопросу – машино-место № 78, расположенное по адресу: <...> Октября, <...> этаж (парковка) возможно использовать для хранения автомобиля малого класса. Для заезда на данное машино-место при заполненной парковке (когда напротив данного машино-места припаркованы иные автомобили) необходимо выполнить одно и более перестроение автомобиля в зависимости от производителя автомобиля;

по 3 вопросу - ширина проезда и угол разворота достаточны для въезда на вышеуказанное машино-место легкового автомобиля малого класса при заполненной парковке (когда напротив данного машино-места припаркованы иные автомобили), так как ширина проезда и угол разворота рассчитаны для автомобилей малого класса согласно СП и СНиП действовавших на момент получения разрешения па строительство.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Истец полагает, что экспертное заключение содержит недостоверную информацию о ширине въезда на парковочное место. В частности, на странице 11 заключения указано, что ширина въезда составляет 2,4м., а на схеме на странице 40 – 2,38 м.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО4, который пояснил, что замеры были произведены в двух местах, поскольку снизу на столбах имеются резиновые накладки, которые отсутствуют в проектной документации. Также эксперт пояснил, что указанные накладки являются съемными, соблюдено расстояние для въезда, предусмотренное действовавшими на момент государственной экспертизы проектной документации строительным нормами и правилами.

Также истец указал, что присутствовал при проведении эксперимента, в ходе которого автомобиль Lada XRay смог заехать на спорное машино-место с использованием части парковочного места, расположенного напротив. Данное обстоятельство не отражено в заключении эксперта.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при парковке автомобиля Lada XRay была использована часть парковочного места, расположенного напротив.

В то же время, суд полагает, что указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку в ходе эксперимента установлена возможность использования парковочного места для хранения автомобиля малого класса.

Второй автомобиль, участвовавший в эксперименте, осуществил заезд на парковочное место, для чего была выполнена одна перестановка автомобиля.

Таким образом, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данное экспертное заключение подтверждает возможность пользования спорным машино-местом.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон и эксперта, проанализировав доказательства по спору, суд полагает, что фактически недостатки, о наличии которых заявил истец, возникают периодически, и не в связи с характеристиками самого машино-места, а в связи с тем, что в неконтролируемые пользователем указанного машино-места периоды времени при проезде к спорному машино-месту могут возникать препятствия в виде припаркованных транспортных средств на соседних со спорным машино-местом машино-местах.

Учитывая изложененное, суд полагает, что недостатки спорного машино-места не являются производственными либо эксплуатационными, а возникают в результате пользования третьими лицами машино-местами, являющимися соседними со спорным машино-местом.

Из искового заявления следует, что, на момент осмотра машино-места и подписания акта приема-передачи по договору, рядом расположенные машино-места были пусты, а сама площадь машино-места - 30,9 кв.м не ставила под сомнение возможность использования его по прямому назначению. То обстоятельство, что истец выявил невозможность пользования спорным машино-местом в любое удобное пользователю время в ходе предпринимаемых истцом пыток сдать спорное машино-место в арендное пользование, не влечет за собой вывод о некачественности указанного машино-места, поскольку невозможность пользования спорным машино-местом не связана с самим машино-местом.

Довод истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого машино-места и возможного использования недвижимого имущества суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из пункта 5 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении договора, при подписании акта приема-передачи истец произвел осмотр приобретаемого машино-места. Непосредственно в исковом заявлении истец отметил, что при осмотре машино-места рядом расположенные машино-места были пусты, а сама площадь машино-места - 30,9 кв.м не ставила под сомнение возможность использования его по прямому назначению. Ответчик пояснил, что схема расположения машино-мест на всей площади этажа была предоставлена покупателю при заключении договора. Истец возразил против данного довода. Принимая во внимание то, что бремя доказывания по спору лежит на истце, суд в отсутствие доказательств иного, полагает, что ответчик предоставил схему истцу при заключении договора. Следовательно, истец, как лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, мог предположить, что рядом расположенные машино-места могут быть заполнены транспортными средствами, и, исходя из местоположения спорного машино-места, при наличии столба-сваи, расположенного на машино-месте № 78, мог поставить под сомнение возможность использования спорного машино-места по прямому назначению в любое время, в зависимости от заполненности соседних машино-мест. Тем не менее, данный вопрос покупателем не был исследован при заключении договора, к продавцу покупатель не обращался с таким запросом, проверку практической возможности парковки автомобиля, в том числе на аналогичном машино-месте на других этажах, истец не произвел.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что при приобретении спорного машино-места истец не сообщал ответчику о своих намерениях относительно использования машино-места. Из акта проведения взаимозачета следует, что приобретение спорного машино-места по договору связан с установленной задолженностью ответчика перед истцом в рамках дел № А70-14653/2020 и № А70-1345/2020. Только из предъявленной ответчику претензии истца следует, что истец сообщил ответчику о предпринимаемых им действиях по передаче машино-места в аренду для парковки автомобилей разных марок – Lexus, BMW X6, Маzda СХ5, СХ3. В судебных заседаниях истец пояснял, что им предпринимались действия по передаче машино-места в аренду для парковки автомобилей малого класса, но при заполненности соседних машино-мест на парковке въезд на спорное машино-место становился проблематичным и невозможным.

Суд считает возможным при этом отметить, что в судебном заседании ответчик пояснил, а истец не оспорил, что стоимость переданного ответчиком истцу по договору спорного машино-места существенно ниже стоимости аналогичных машино-мест, выставленных на продажу ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о некачественности спорного машино-места, о введении истца действиями ответчика в заблуждение относительно качественности указанного машино-места и возможности пользования им не подтверждено, как не подтверждена недобросовестность ответчика при заключении договора.

Кроме того, ответчик пояснил, что стоимость спорного машино-места была значительно ниже соседних парковочных мест, данный факт истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.