Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-72964/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72964/24-94-555
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Тангода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу – Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, 125475, Г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ. ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А)

третье лицо - ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

об оспаривании Постановлений

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

СОБСТВЕННИК

ДАТА ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ДАТА НАРУШЕНИЯ

ТС

Вин номер

10673342243425245886

ООО "Тангода"

20.03.2024

07.03.2024 8:59:00

К 498 ОТ 13 SCANIA G 400 LA4X2HNA.

YS2G4X20005447609

10673342243425248893

ООО "Тангода"

20.03.2024

07.03.2024 9:48:00

К 610 ОР 13 SCANIA G 400 (LA4X2HNA)

YS2G4X20005447548

10673342243425566992

ООО "Тангода"

20.03.2024

08.03.2024 11:40:00

М 244 РЕ 13 DONGFENG DFH 4180 (ЕВРО 5)

LGAG3DV27P8837604

10673342243425569908

ООО "Тангода"

20.03.2024

07.03.2024 10:54:00

К 994 НТ 13 SCANIA G 400 (LA4X2HNA)

YS2G4X20002128549

10673342243425627843

ООО "Тангода"

21.03.2024

08.03.2024 8:29:00

К 015 ОТ 13 SCANIA G 400 LA4X2HNA.

YS2G4X20002129318

10673342243425632324

ООО "Тангода"

21.03.2024

08.03.2024 8:54:00

М 916 РС 13 DONGFENG DFH 4180 (ЕВРО 5)

LGAG3DV21P8839137

10673342243425717176

ООО "Тангода"

21.03.2024

08.03.2024 9:46:00

М 935 ТН 13 DONGFENG DFH 4180 (ЕВРО 5)

LGAG3DV21P8837338

10673342243425730830

ООО "Тангода"

21.03.2024

08.03.2024 10:24:00

М 042 МТ 13 Mercedes-Benz Actros 1841LS

Z9M93403350198052

10673342243425807957

ООО "Тангода"

21.03.2024

08.03.2024 12:25:00

М 252 РЕ 13 DONGFENG DFH 4180 (ЕВРО 5)

LGAG3DV28P8837384

10673342243425815097

ООО "Тангода"

21.03.2024

08.03.2024 8:27:00

М 375 РС 13 DONGFENG DFH 4180 (ЕВРО 6)

LGAG3DV27P8834248

10673342243425931526

ООО "Тангода"

21.03.2024

08.03.2024 7:47:00

М 865 РС 13 DONGFENG DFH 4180 (ЕВРО 5)

LGAG3DV23P8839141

10673342243426006052

ООО "Тангода"

22.03.2024

09.03.2024 12:31:00

М 252 РЕ 13 DONGFENG DFH 4180 (ЕВРО 5)

LGAG3DV28P8837384

10673342243426088784

ООО "Тангода"

22.03.2024

09.03.2024 9:43:00

М 916 РС 13 DONGFENG DFH 4180 (ЕВРО 5)

LGAG3DV21P8839137

10673342243426483748

ООО "Тангода"

25.03.2024

12.03.2024 11:50:00

М 998 ЕХ 13 Mercedes-Benz Actros 1841LS

Z9M93403350198055

10673342243426485074

ООО "Тангода"

25.03.2024

13.03.2024 8:05:00

М 386 РС 13 DONGFENG DFH 4180 (ЕВРО 6)

LGAG3DV20P8834270

10673342243426517111

ООО "Тангода"

25.03.2024

12.03.2024 13:59:00

М 561 РТ 13 DONGFENG DFH 4180 (ЕВРО 5)

LGAG3DV20P8837198

10673342243426630058

ООО "Тангода"

25.03.2024

12.03.2024 12:24:00

М 912 ЕТ 13 Mercedes-Benz Actros 1841LS

Z9M93403350188514

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тангода» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений №№ 10673342243425245886; 10673342243425248893; 10673342243425566992; 10673342243425569908 от 20.03.2024 г.; 10673342243425627843; 10673342243425632324; 10673342243425717176; 10673342243425730830; 10673342243425807957; 10673342243425815097; 10673342243425931526 от 21.03.2024 г. 10673342243426006052; 10673342243426088784 от 22.03.2024 г.; 10673342243426483748; 10673342243426485074; 10673342243426517111; 10673342243426630058 от 25.03.2024 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Тангода» постановлениями №№ 10673342243425245886; 10673342243425248893; 10673342243425566992; 10673342243425569908 от 20.03.2024 г.; 10673342243425627843; 10673342243425632324; 10673342243425717176; 10673342243425730830; 10673342243425807957; 10673342243425815097; 10673342243425931526 от 21.03.2024 г. 10673342243426006052; 10673342243426088784 от 22.03.2024 г.; 10673342243426483748; 10673342243426485074; 10673342243426517111; 10673342243426630058 от 25.03.2024 г. привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ, осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Суд установил, что оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах его полномочий.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Однако, наличие законных оснований для привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года суд, в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора, предлагал представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик отзыв и материалы дела об административном правонарушении не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела, суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность, проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не доказал событие вмененного ООО «Тангода» административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 12.21.3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью Постановления 10673342243425245886; 10673342243425248893; 10673342243425566992; 10673342243425569908 от 20.03.2024 г.; 10673342243425627843; 10673342243425632324; 10673342243425717176; 10673342243425730830; 10673342243425807957; 10673342243425815097; 10673342243425931526 от 21.03.2024 г. 10673342243426006052; 10673342243426088784 от 22.03.2024 г.; 10673342243426483748; 10673342243426485074; 10673342243426517111; 10673342243426630058 от 25.03.2024 г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов