Решение от 14 января 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-5487/2025
г. Кострома
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО1 по делу об административном правонарушении от 31.03.2025 № 225, о привлечении Управления к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, третье лицо: ООО «УК»Костромской Дом»,

при участии: от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.01.2026 № УЖКХ01-16исх-3/26, установил:

Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее- Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО1 по делу об административном правонарушении от 31.03.2025 № 225, о привлечении Управления к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Административный орган, третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 3статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-9224/2019 выдан исполнительный лист ФС № 015289215 от 21.07.2020 года об обязании муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать в соответствии с установленными нормативными требованиями выполнение работ по устройству

системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: <...>, до много квартирных домов № 24, № 24А, № 26 по ул. Профсоюзная г. Костромы.

На основании исполнительного листа ФС № 015289215 от 21.07.2020 года, руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, возбуждено исполнительное производство № 56287/20/98044-ИП от 14.08.2020.

02.12.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № 56287/20/98044-ИП вынесено требование от 03.10.2024, полученное должником 04.10.2024 г. в срок до 10 октября 2024 года исполнить судебное решение.

В срок до 10 октября 2024 года (включительно) требование от 03.10.2024 не решении суда не исполнено.

Судебный пристав исполнитель пришел к выводу, что Управлением было совершено действие (бездействие), содержащее признаки правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2024 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 30.03.2025 № 225, Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд.

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского

сбора.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или действий.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном

производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения Управлением требования исполнительного документа подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Обязательным условием административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Федеральным законом от 31 июля 2025 г. N 273-ФЗ, вступившим в законную силу 11 августа 2025 г., статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3 следующего содержания: "1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей".

Федеральным законом от 31 июля 2025 г. N 272-ФЗ часть 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. Изменения вступили в законную силу 11 августа 2025 г.

Таким образом, указанными выше законами административная ответственность органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ отменена.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,

которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вмененное Управлению административное правонарушение было совершено до внесения указанных выше изменений в статью 17.15 КоАП РФ.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае положения Федеральным закона от 31 июля 2025 г. N 272-ФЗ улучшают положение Управления, суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотре-

нии заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО1 по делу об административном правонарушении от 31.03.2025 № 225 – отказать.

Постановление заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО1 от 31.03.2025 № 225 признать не подлежащим исполнению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10 дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов