Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А40-163893/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-163893/2024-52-1151
13 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, 125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д. 16)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ТДЮС" (129226, Г.МОСКВА, УЛ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, Д. 11, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. II/1 (РМ122), ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 902 024 руб. 84 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2024),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "ТДЮС" (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 868 171 руб. 02 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 853 руб. 82 коп., процентов за период с 15.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП  «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - Истец, Генеральный подрядчик) и ООО "ТДЮС" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключили договор № Р634-УСР-ОКТР/21 от 8 сентября 2021 г. (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение работ по текущему ремонту системы связи в кабинетах и проходных помещениях здания по адресу: <...> (далее - Объект), с проведением монтажных и пусконаладочных работ (п. 1.1. Договора).

Договор заключен во исполнение контракта от 30 декабря 2020 г. № Д1673-УСР-ОКТР/20 (далее - Контракт), заключенного между Генеральным подрядчиком и ФГУП «Исследовательский центр частного права им. С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации» (далее - Заказчик) (п. 1.4 Договора).

Цена Договора - 21 000 000 руб., срок выполнения работ - в течение 50 рабочих дней с даты передачи Генеральным подрядчиком помещений в работу.

Оплата результата работ производилась Генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и иных документов, указанных в п. 5.4 Договора, с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлялись за фактически выполненные объемы работ по расценкам, действующим на момент заключения Договора и внесенным в федеральную сметную нормативную базу 2020 г. (п. 5.4. Договора).

При составлении акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 следует использовать базисно-индексный метод расчета определения стоимости работ с применением пересчета базисной стоимости в текущем уровне цен 4 квартала 2020 г. (письмо Минстроя России № 44016-ИФ/09 от 02.11.2020).

Работы, выполненные по Договору, были оплачены Генеральным подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

12 сентября 2022 в ходе проведения плановых контрольных мероприятий по проверке использования Заказчиком средств федерального бюджета Главное контрольное управление Управления делами Президента Российской Федерации (ГКУ) выявило, что при выполнении работ по Контракту применен неверный индекс сметной стоимости.

Согласно акту проверки ГКУ для расчетов по Контракту Генеральным подрядчиком был использован индекс 8,42 «Объекты культуры», вместо индекса 7,73 «Административные здания».

Учитывая изложенное, в связи с применением неверного индекса сметной стоимости по Контракту ГКУ пришло к выводу о завышении сметной стоимости по Контракту на сумму 5 210 800,00 руб.

Вместе с тем, у Заказчика возникла необходимость в определении единого корректного индекса для расчета стоимости ремонтных работ в здании с учетом того, что в отношениях между одними и теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта недвижимости при исполнении сходных контрактов Генеральный подрядчик применил при выполнении работ разные индексы (для разных видов объектов строительства).

Исходя из этого, Заказчик произвел перерасчет стоимости работ по Контракту в части применения Генеральным подрядчиком неверного индекса для объекта, сумма завышения составила 9 155 985 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-183047/2023  исковые требования Заказчика удовлетворены в полном объеме, с Генерального подрядчика взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  13 026 461 руб.

Судом установлена верность произведенного Заказчиком перерасчета с использованием индекса «Объекты образования. Прочие», что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Истец указывает, что учитывая изложенное, а также то, что непосредственным исполнителем части работ по Контракту являлся Субподрядчик, на стороне Субподрядчика также возникло неосновательное обогащение в части выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно п. 4.2. Договора в обязанности Субподрядчика при сдаче-приемке выполненных работ входило предоставление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Соответственно, именно Субподрядчик являлся ответственным лицом за составление и подготовку актов.

В соответствии с п. 5.4. Договора Субподрядчик при составлении актов по форме КС-2 был обязан руководствоваться расценками, действующими на момент заключения Договора и внесенным в федеральную сметную нормативную базу 2020 г.

При составлении акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 Ответчик должен был использовать базисно-индексный метод расчета определения стоимости работ с применением пересчета базисной стоимости в текущем уровне цен IV квартала 2020 г.

По итогам выполненных по Договору работ Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком был подписан акт приемки выполненных работ, что, однако, не лишает Генерального подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 3.2.14 Договора в случае выявления контролирующими органами применения расценок, коэффициентов, послуживших завышением стоимости выполнения работ, завышения объемов выполненных работ по Договору, Субподрядчик обязан вернуть Генеральному подрядчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления требования о возврате средств по выявленным нарушениям.

Истец представил расчет неосновательного обогащения, подлежащего возврату Ответчиком, на сумму 2 868 171 руб. 02 коп. и направил претензию Ответчику.

В связи с отсутствием ответа и выполнение требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указывает, что последующее выявление Истцом ошибочной индексации в договоре (локальных сметах, актах КС-2) позиции по коэффициенту не образует на стороне Ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в виду следующего.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, в том числе в статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Проверка эффективного расходования бюджетных средств осуществляется в силу статьи 269 БК РФ уполномоченным государственным органом путем внутреннего государственного финансового контроля, включая контроля в сфере закупок для государственных нужд.

В настоящем случае денежные средства, полученные генподрядчиком и использованные им для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от государственного заказчика (ФГУП «Исследовательский центр частного права им. С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации») в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, на которое ссылается Ответчик в своих возражениях, а вопрос неосновательного обогащения Субподрядчика за счет завышения стоимости ряда работ по Актам КС-2, КС-3, которые были им составлены с применением неправильного коэффициента.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности акта Заказчика составленного по результатам контрольного мероприятия от 12.09.2022, судом не установлено.

Каких-либо доводов, по которым непосредственно сами результаты проверки не отвечают требованиям закона или обязательным нормативным актам, правилам или стандартам, не приведено.

Согласно п. 3.2.14 Договора в случае выявления контролирующими органами применения расценок, коэффициентов, послуживших завышением стоимости выполнения работ, завышения объемов выполненных работ по Договору, Субподрядчик обязан вернуть Генеральному подрядчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления требования о возврате средств по выявленным нарушениям.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом. Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Так, подписывая вышеуказанный пункт договора, подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписание актов по форме КС-2 со стороны истца не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора.

Судом установлено, ответчик свои обязательства по возвращению неосновательного обогащения не исполнил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с расчетом Заказчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 15.07.2024 составила 33 853,82 руб.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования Истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДЮС" (ИНН:<***>)  в пользу ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>)  неосновательное обогащение в размере 2 868 171,02 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 853,82 руб., далее с 15.07.2024г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств,  госпошлину в размере 37 510 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева