Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-70053/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

16.11.2022 Дело № А41-70053/16


Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 ФИО1 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3

От финансового управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 поступило совместное заявление об установлении процентов по вознаграждению финансовых управляющих в деле о банкротстве должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, было удовлетворено, суд установил финансовому управляющему ФИО3 сумму процентов по вознаграждению в размере 203 887 руб., сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 была установлена в размере 101 943 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО2 (до 15.11.2018) и финансовым управляющим ФИО3 были проведены мероприятия по выявлению и реализации имущества должника, по результатам которых в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 369 000 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению арбитражных управляющих согласно представленному ими и не оспоренному должником расчету составляет 7 % от суммы реализованного имущества и подлежит установлению в размере 305 830 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97), следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Между тем, указанный вопрос арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 был урегулирован самостоятельно, распределили причитающееся им вознаграждение, а именно определили его в следующей пропорции: 1/3 – арбитражному управляющему ФИО2, что составляет 101 943 руб. а оставшиеся 2/3 – финансовому управляющему ФИО3, что составляет 203 887 руб.

Приведенные должником возражения о том, что реализация имущества с торгов не привела к полному погашению требований кредиторов, не произведена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на земельный участок, процедура реализации имущества не завершена, судами оценены критически и отклонены, поскольку в настоящем случае был рассмотрен вопрос об установлении суммы процентов в целях резервирования денежных средств для последующей выплаты.

В свою очередь, Законом о банкротстве установлено, что данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Между тем, сам факт отсутствия государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок не препятствует установлению процентного вознаграждения финансового управляющего от суммы денежных средств, поступившей в конкурсную массу по результатам реализации имущества должника.

Приведенные должником возражения о том, что арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2 игнорировали заявления и предложения должника, в том числе в отношении урегулировании гражданско-правового конфликта путем урегулирования его заключением мирового соглашения, судами также отклонены, поскольку на момент утверждения ФИО3 (15.11.2018) финансовым управляющим должника, последний уже был признан банкротом, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов к этому времени также рассмотрен судом 15.02.2018, а вопрос об утверждении мирового соглашения также был разрешен до утверждения ФИО3, а именно - на собрании кредиторов, состоявшемся 12.07.2018, которым было постановлено о неутверждении мирового соглашения.

Таким образом, вопросы и по утверждению плана реструктуризации, и по утверждению мирового соглашения были решены до утверждения финансовым управляющим ФИО3.

Судами также отмечено, что относимых и допустимых доказательств направления должником финансовому управляющему должника ФИО3 плана реструктуризации долгов, либо проекта мирового соглашения в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, судами учтено, обстоятельства, на которые ссылается должник, неоднократно исследовались арбитражным судом, в том числе при рассмотрении жалоб на действия ФИО2 и ФИО3, и не нашли документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, констатировали суды, правовых оснований для отказа в установлении финансовому управляющему ФИО3 и арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению у суда не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, а также как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, поддержанных постановлением округа от 31.05.2022, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А41-70053/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.Л. Зенькова


Ю.Е. Холодкова