Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А34-2258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2258/2020
г. Курган
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой И.А, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области – до момента установления неявки в судебное заседание представителя заявителя, дело по заявлению Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления в части,

при участии:

от заявителя: явки нет, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 31.12.2019,

установил:

Администрация Миасского городского округа (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене представления №43-45-23/45-56 от 25.09.2019 в части нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при покупке жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за период 2017-2018 года на территории Миасского городского округа, предусмотренного пунктом 2 представления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 дело передано по подсудности Арбитражному суду Курганской области.

Определением от 27.05.2020 судом удовлетворено ходатайство Администрации Миасского городского округа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

18.06.2020 заявителем в электронном виде направлены ходатайства о проведении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

16.06.2020 представителем заявителя в суд в электронном виде направлены письменные пояснения, ранее в ходе судебного разбирательства требования, изложенные в заявлении, поддерживал.

Представитель заинтересованного лица возражал на требования заявителя, просил приобщить пояснения по делу, заявил ходатайство о допуске в качестве специалиста ФИО2, участвовавшего в проведенной проверке, для дачи пояснений, в том числе по произведенным расчетам. Возражений на приобщение к материалам дела постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по одному из периодов (третий квартал 2018 года), документов, расположенных в общем доступе, не заявил.

Представленные сторонами пояснения приобщены судом к материалам дела с представленными с ними документами, также к материалам дела приобщены документы, полученные из общедоступных источников, на наличие которых указывалось сторонами.

Ходатайство заинтересованного лица о допуске ФИО2 в качестве специалиста судом в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в том числе в связи с фактическим обеспечением явки указанного лица в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области, наличием в материалах дела документов за подписью указанного лица (акт проверки, расчеты). В ходе судебного заседания к материалам дела судом приобщены письменные пояснения лица, допущенного к участию в деле в качестве специалиста.

В ходе судебного заседания 27.05.2020 представитель заявителя указывал на отсутствие затрат при приобретении жилых помещений площадью свыше 30 кв.м на превышающую площадь жилья, в том числе из средств федерального бюджета, поскольку при закупке указывалась предельная цена, полученная путем умножения 30 кв.м на среднюю рыночную стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения в соответствующих периодах. Указывал, что на рынке недвижимости муниципального образования отсутствует достаточное количество жилых помещений, не превышающих площадь 30 кв. м. Полагал правомерным использование определенной уполномоченным лицом средней рыночной стоимости квадратного метра жилых помещений для расчета начальной (максимальной) цены контракта для приобретения жилого помещения не превышающего 30 кв.м. В письменных пояснениях от 15.06.2020 (в деле) указал, что уровень софинансирования из средств федерального бюджета в 2017 году на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в Челябинской области составлял 70%. На 2018 год уровень софинансирования устанавливался в соответствии с соглашением о предоставлении субвенций (приблизительно 80% - соглашение от 24.04.2018, дополнительное соглашение от 16.08.2018 представлены с пояснениями от 15.06.2020, в деле). Полагал, что превышение оплаты стоимости приобретенных квартир свыше, чем предусмотрено бюджетным и жилищным законодательством Российской Федерации, а также неверное соотношение в части распределения сумм между областным и федеральным бюджетами в отношении приобретенных квартир не установлено (письменные пояснения от 15.06.2020 в деле).

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях от 16.06.2020, полагал, что при приобретении жилья, превышающего 30 кв.м, стоимость 1 кв. м подлежит определению расчетным путем, в связи с чем средства федерального бюджета неправомерно использованы в части. Указывал, что оспариваемое в части п. 2 представление не является мерой бюджетного принуждения, носит профилактический характер, могло бы считаться исполненным при принятии заявителем мер по устранению причин и условий совершения нарушений в виде: выявления исполнителей, допустивших нарушение; проведения совещания или учебных мероприятий с подробным разбором выявленных нарушений и обстоятельств, способствовавших их совершению; проведения мероприятий по усилению внутреннего контроля. Также пояснил, что оспариваемое в части представление направлено на предупреждение нарушения норм законодательства в будущем, не ущемляет прав и законных интересов заявителя. Предписание по результатам проверки вынесено не было. Неэффективное использование заявителем в 2017-2018 гг. средств федерального бюджета, выразилось в приобретении 68 жилых помещений с превышением установленного на территории Миасского городского округа норматива площади жилых помещений, установленного Решением собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 26.12.2011 № 9 с учетом ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации (30 кв.м), а именно: достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств – приобретения большего количества жилых помещений с использованием этого же количества бюджетных средств. В письменных пояснениях приведены расчеты суммы, израсходованной заявителем на приобретение жилых помещений по мнению заинтересованного лица с превышением норматива, также указывал на нарушение ч. 1 ст. 179 Бюджетного кодекса РФ. Ссылался на среднюю стоимость 1 кв.м жилых помещений, приобретенных заявителем для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, рассчитанную в ходе проверки и составившую в 2017 году 27531,46 руб./кв.м и в 2018 – 28292,42 руб./кв.м, что является ниже средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, определенной постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствующих периодах. Расчет неэффективного использования средств федерального бюджета произведен пропорционально израсходованным средствам областного и федерального бюджета, правильность определения процентного уровня финансирования из средств федерального бюджета не оспаривалась (т. 3, л.д. 1-6, письменные пояснения от 16.06.2020 в деле).

Допущенный к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главный контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Курганской области Курячий К.О. пояснил, что в ходе проверки было установлено превышение площади приобретенных заявителем жилых помещений над нормативом (30 кв.м), в связи с чем для жилых помещений расчетным путем определена стоимость квадратного метра, а именно путем деления фактически затраченных средств на площадь приобретенных жилых помещений. Для каждого из жилых помещений определена стоимость квадратного метра, и сумма средств федерального бюджета, которую, исходя из установленного уровня софинансирования (в 2017 году – 70%, в 2018 году – приблизительно 80%), мог использовать заявитель. Полагал, что возможность приобрести достаточное количество жилых помещений менее, либо равных 30 кв.м у заявителя имелась. Одновременно пояснил, что в ходе проверки рынок не исследовался, вывод о неэффективном использовании бюджетных средств основан на расчетных данных о фактической стоимости приобретенных жилых помещений. Указывал, что применение заявителем для определения начальной максимальной цены контрактов тарифного метода является неверным, следовало применить метод сопоставимых рыночных цен. Также указывал на опыт сопредельных муниципальных образований, установивших норму приобретения жилых помещений на уровне 18 кв.м, как возможность избежать подобных нарушений в будущем. Пояснил, что нарушение, отраженное в п. 2 оспариваемого представления отражено в акте проверки – со стр. 26 (т. 1, л.д. 25-55).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, лица, допущенного к участию в деле в качестве специалиста, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Выездная плановая проверка в Администрации Миасского городского округа проведена заинтересованным лицом на основании приказа от 02.07.2019 г. № 377 (т. 2, л.д. 88-89), по результатам проверочных мероприятий составлен отчет, акт проверки, выдано представление (т. 2, л.д. 90-93, 75-82, 72-74).

В оспариваемом п. 2 представления указано на то, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2017-2018 годах Администрацией Миасского городского округа приобретено 68 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с превышением установленного на территории Миасского городского округа норматива площади приобретения жилых помещений (свыше 30 квадратных метров), установленного Решением собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 26.12.2011 № 9 (15 кв.м) с учетом положений статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, что нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный статьей 34 БК РФ, а именно: достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств – приобретения большего количества жилых помещений с использованием этого же количества бюджетных средств.

Не согласившись с указанным представлением в части п. 2, полагая его в данной части недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Администрация Миасского городского округа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части оснований выделения из бюджета денежных средств, установления уровня софинансирования бюджетных обязательств на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, условий использования субсидий из средств федерального бюджета и пр. (отражены в акте, отчете согласно нормативным актам, в том числе о Государственной программе «Социальная поддержка граждан», а также в соответствии с соглашением о предоставлении из бюджета Челябинской области в 2018 году субвенций на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в рамках подпрограммы «Дети ФИО3 Урала» Государственной программы Челябинской области «Развитие социальной защиты населения в Челябинской области» на 2017-2020 гг.) на наличие спора сторонами не указывалось.

Управлением Федерального казначейства по Курганской области проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое в части представление, проведена в соответствии с п. 3 ст. 265, п. 2 ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также БК РФ), Положением о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, процедура проведения проверки и выдачи представления № 43-45-23/45-56 от 25.09.2019 не нарушена и заявителем не оспаривается.

Полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля установлены ст. 269.2 БК РФ, в том числе при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществляются прочие функции.

Основанием для вынесения оспариваемого в части п. 2 представления послужил вывод заинтересованного лица о выявлении бюджетного нарушения, а именно: о нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 БК РФ.

Обращаясь с заявлением о признании представления №43-45-23/45-56 от 25.09.2019 в части п. 2 недействительным Администрацией Миасского городского округа не оспаривались фактические обстоятельства, установленные заинтересованным лицом в ходе проверки: установленный порядок предоставления субсидии, размер субсидии, предоставленной из федерального бюджета, ее фактическое использование в 2017-2018 гг., как и размер средств, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. При этом заявитель указывал на отсутствие в его действиях нарушений бюджетного законодательства, поскольку условия предоставления субсидии нарушены им не были: при проведении аукционов на приобретение жилых помещений заявителем устанавливалась начальная (максимальная) цена контрактов исходя из площади 30 кв. м и стоимости, определенной Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в 2017-2018 гг. Заявитель полагал, что в связи с соблюдением условий аукционов, приобретении жилых помещений по максимальной цене, соответствующей стоимости 30 кв. м нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств отсутствует, на рынке жилые помещения площадью равной 30 кв. м в необходимом количестве отсутствуют.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства указывало на правомерность определения заявителем минимальной площади жилого помещения, приобретаемого в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере 30 кв.м. Правильность арифметической части расчета заявителя при определении стоимости квартир площадью 30 кв.м в каждом из периодов, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определенной Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствующие периоды 2017-2018 гг. заинтересованным лицом не оспаривалась. Одновременно указывалось, что при фактическом приобретении жилых помещений с площадью, превышающей 30 кв. м, стоимость одного квадратного метра подлежит установлению расчетным путем, применением арифметического пропорционального метода расчета для каждого жилого помещения установлено превышение по источникам финансирования в каждой из частей, определена общая сумма (т. 3, л.д. 1-6).

Суд полагает, что доводы заинтересованного лица подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При проведении проверочных мероприятий, в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо приводило расчетные данные, позволяющие, в точки зрения заинтересованного лица, установить как стоимость квадратного метра конкретного жилого помещения исходя из цены, определенной муниципальным контрактом, так и подлежащую направлению сумму средств федерального бюджета – рассчитанную соответственно нормативу софинансирования в каждом конкретном случае. Претензий по приобретенным заявителем жилым помещениям 30 и менее квадратных метров у заинтересованного лица не имелось, полномочия Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не оспаривались.

Представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, привлеченным в качестве специалиста лицом, участвовавшим в проведении проверки, пояснялось, что действительное состояние рынка недвижимости при проведении проверки не исследовалось. Полагали возможным использовать рассчитанную арифметическим путем среднюю стоимость квадратного метра приобретенных заявителем жилых помещений, указывали на уровень фактической стоимости 1 квадратного метра общей площади приобретенных жилых помещений ниже установленной (среднерыночной).

Суд полагает, что указанный довод не может быть принят как свидетельствующий о том, что поставленные перед заявителем, как участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Сама по себе реализация жилых помещений Администрации Миасского городского округа участниками рынка – физическими, либо юридическими лицами в связи с объявлением аукциона на основании размещения муниципального заказа по начальной (максимальной) цене, определенной исходя из средней рыночной цены квадратного метра для квартиры площадью 30 кв.м, не может быть признанной формирующей рыночную стоимость квадратного метра всех жилых помещений в каждом конкретном периоде, поскольку является специально формируемой ценой предложения в отдельно взятом секторе рынка с участием в сделке Миасского городского округа. При этом интерес к участию в аукционе обеспечен не столько стоимостью квадратного метра жилого помещения, в том числе превышающего площадь 30 кв.м, сколько гарантированной оплатой реализуемого жилья за счет средств бюджетов, повышенным уровнем безопасности сделки с участником бюджетного процесса.

Предложение к продаже заявителю жилых помещений, площадь которых превышает 30 кв. м, свободно сформировано участниками рынка, реализация ими прав на распоряжение жилыми помещениями, не соответствующими требуемым по показателю площади, не может быть признано корреспондирующим обязанности заявителя устанавливать стоимость квадратного метра в каждом конкретном случае и направлять на оплату средства федерального бюджета соответствующие уровню софинансирования в каждом конкретном случае. Кроме того, в аукционной документации до момента заключения муниципальных контрактов содержатся условия оплаты – с указанием конкретных сумм, которые будут направлены на приобретение жилья из средств областного бюджета, из средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 115-128).

Данные, свидетельствующие о фактическом уровне рыночных цен на уровне, определенном заинтересованным лицом расчетным путем, в деле отсутствуют, при этом уровень цен на рынке жилья в целом исследуется уполномоченным органом при установлении средней рыночной стоимости за квадратный метр жилых помещений в каждом квартале спорных периодов.

Часть проведенных на рынке сделок с участием заявителя, оплатой бюджетными средствами согласно уровню софинансирования, стороной муниципальных контрактов в лице Миасского городского округа сколь либо существенного воздействия на среднюю рыночную стоимость квадратного метра жилых помещений в муниципальном образовании не оказало, более того в части периодов произошло повышение средней рыночной стоимости квадратного метра жилых помещений, что отражено заинтересованным лицом в акте проверки, не оспаривалось (стр. 24 акта – т. 1, л.д. 43).

Также заинтересованным лицом не представлено данных о перенасыщении рынка муниципального образования жилыми помещениями 30 и менее квадратных метров (в материалах дела указанные данные отсутствуют).

Ссылка заинтересованного лица на нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств в связи с наличием нарушения ч. 1 ст. 179 БК РФ, как обосновывающая законность и обоснованность оспариваемого пункта представления, судом принята быть не может, поскольку указанное нарушение отражено в п. 1 оспариваемого акта, ссылка на данную норму в п. 2 отсутствует.

Приведенные представителем заявителя в ходе судебного разбирательства данные об установлении в иных муниципальных образованиях иных нормативов обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, судом также отклоняются, поскольку норматив площади приобретения жилых помещений для данной категории граждан принимается не заявителем, а иным коллегиальным органом.

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных данных, подтверждающих вывод заинтересованного лица о бюджетном нарушении в виде неэффективного расходования средств федерального бюджета, допущенном заявителем, в ходе рассмотрения настоящего дела Управлением федерального казначейства по Курганской области не представлено и судом не установлено; указание на возможность достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств – возможность приобретения большего количества жилых помещений с использованием этого же количества бюджетных средств, не подтверждено.

Поскольку оспариваемое в части представление Управления федерального казначейства по Курганской области от 25.09.2019 № 43-45-23/45-56 содержит квалификацию действий заявителя как бюджетного нарушения, устанавливает срок принятия мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения, в том числе установленного пунктом 2, указывает на возможность привлечения к административной ответственности в случае невыполнения представления, ненормативный акт в оспариваемой части признается судом нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного оспариваемое представление Управления федерального казначейства по Курганской области от 25.09.2019 № 43-45-23/45-56 в части пункта 2 подлежит признанию незаконным.

В связи с признанием требований заявителя о признании представления незаконным в оспариваемой части подлежащими удовлетворению, в резолютивной части решения в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует указать на обязанность Управления федерального казначейства по Курганской области совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Администрации Миасского городского округа.

Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Администрации Миасского городского округа удовлетворить.

Признать представление Управления федерального казначейства по Курганской области от 25.09.2019 № 43-45-23/45-56 незаконным в части пункта 2 – о нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федерального казначейства по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Миасского городского округа.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова