Постановление от 27 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.29

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.В.Савиной, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от ООО «ДинАльт» ФИО1 по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5186/2020) ООО «ДинАльт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-71414/2013/з.29 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявление ООО «ДинАльт»

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления ООО «ДинАльт» о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 09.09.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «ДинАльт» о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции установил, что заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер притом, что судебный акт по обособленному спору об оспаривании решений собрания кредиторов не предполагает совершения действий по его исполнению.

ООО «ДинАльт» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Полагает, что испрашиваемые им меры обеспечения разумны и обоснованы; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон; исключают нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Данные меры позволили бы запретить отчуждать имущество до решения суда по данному вопросу, тем самым оградив от возможного истребования имущества у иных собственников. Заявленные меры, по мнению подателя апелляционной жалобы, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом спора, как полагает податель апелляционной жалобы, является как раз то имущество, на которое и просил наложить обеспечительные меры. Продажа земельных участков вместе с домами, квартиры, дебиторской задолженности повлечет невозможность исполнения решения суда в случае отмены результатов собрания кредиторов, а также причинит значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель пояснил, что 27.04.2020 по иску физического лица Колпинским районным судом спорное имущество арестовано и запрещено проводить регистрационные действия.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО2 Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Определением арбитражного суда от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб». Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО4.

09 сентября 2019 года состоялось собрание кредиторов должника ООО «Веста СПб», в соответствии с которым, были приняты следующие решения:

1.Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» ФИО4 (вопрос информационный, голосование не проводилось).

2. Утвердить порядок реализации имущества стоимостью менее 100 тыс. руб. в редакции конкурсного управляющего.

3.Утвердить порядок реализации имущества - недвижимости (квартира, земельный участок (ИЖС), 5 земельных участков с жилыми домами, имущественные права) в редакции конкурсного управляющего. Порядок реализации имущества должника ООО «Веста СПб», предусматривает в том числе продажу следующего имущества должника ООО «Веста СПб»: земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 2, (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1311 кв. метров, кадастровый номер-78:37:17828Г: 13, жилой дом 78:37:1782804:22, пл. 161,3 кв.м., адрес - СПб, <...>; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1, (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1407 кв. метров, кадастровый номер-78:37:17828Г:12, жилой дом 78:37:1782804:21, пл. 191,6 кв.м., адрес - СПб, <...> А; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1, (юго-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер -78:37:17828В:16, жилой дом 78:37:1782804:32, пл. 136,1 кв.м., адрес - СПб, <...> А; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1, (напротив дома 13, литер А по улице Третьей Пятилетки), площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер- 78:37:17828В: 14, жилой дом 78:37:1782804:31, пл. 123,4 кв.м., адрес - СПб, <...> лит.А; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1, (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв. метров, кадастровый номер-78:37:17828В: 15, жилой дом78:37:1782804:34, пл. 146,8 кв.м., адрес - СПб, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки д. 8; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1, (северо-восточнее дома 1, литер А по Сосновой улице), площадью 1772 кв. метров, кадастровый номер- 78:37:17828Г:11; квартира 47:01:0107003:1314, пл. 97,7 кв.м, по адресу: Ленинградская область, г. Выборг. Московский проспект, д. 9. кв. 225 (далее – имущество должника).

ООО «ДинАльт» 24.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО «Веста СПб», состоявшегося 09.09.2019.

27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Веста СПб» осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также выставления на публичные и иные торги, реализации имущества, находящегося во владении ООО «Веста СПб»: дебиторской задолженности ООО «Завод Биоэнергетик», ООО «ХимПромТехнология», МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу, ОАО «ВГАТП». Также заявитель просил запретить Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В обоснование заявления его податель сослался на то, что в настоящее время опубликовано сообщение №4536728 от 29.12.2019 о выставлении указанного выше имущества на торги. Ссылался, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

Рассмотрев обращение конкурсного кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. При этом отметил, что судебный акт об оспаривании решений собрания кредиторов не предполагает совершения действий по его исполнению, содержание Положения о порядке реализации имущества должника, в частности, оценка имущества предметом рассматриваемого обособленного спора не является. Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, фактически относятся к существу спора и не подтверждают необходимости принятия временных мер в отношении имущества должника до рассмотрения обособленного спора по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

О принятии обеспечительных мер заявлено в рамках обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника. Судебный акт по итогам рассмотрения данного неимущественного спора, как правомерно указал суд первой инстанции, не предполагает совершения действий по его исполнению, таким образом, непринятие обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта по существу обособленного спора.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно, не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Кроме того, как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы, в настоящее время судом общей юрисдикции приняты аналогичные запрошенным в настоящем производстве обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Савина

И.Ю. Тойвонен