Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-6139/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6139/2014
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 19.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО6, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 г., принятое по заявлению ФИО7 и ФИО6 о привлечении ФИО8, ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-6139/2014 (судья Гарапшина Н.Д.) О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 г. (дата объявления резолютивной части - 25.06.2014 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 г. ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2015 поступило заявление ФИО7 о привлечении ФИО8 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2015 поступило заявление ФИО6 о привлечении ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 об исправлении опечатки вышеуказанные заявления ФИО7 и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 ФИО8 привлечена в качестве соответчика по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 г. заявления ФИО7 и ФИО6 удовлетворено частично.

ФИО8 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Инвест», по требованиям ФИО7 и ФИО6

Отказано в удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Инвест», ФИО4

Отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Инвест», ФИО9

Приостановлено производство по заявлению ФИО7 и ФИО6 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам ООО «Управляющая компания «Инвест», до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказа в удовлетворении заявления. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 декабря 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2012 и протоколом общего собрания участников от 19.03.2012, учредителями должника являются ФИО4 и ФИО8 с долей участия 66,66% и 33,34% соответственно. 27.03.2012 директором должника назначена ФИО8, что подтверждается копией протокола №2 от 27.03.2012 и приказа №1 от 27.03.2012. Также в материалы дела представлена копия приказа №2 от 27.03.2012, согласно которому право первой подписи возложено на директора должника ФИО8 Приказом №3 от 27.03.2012 обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО8

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Инвест», по требованиям ФИО7 и ФИО6, судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Инвест» ФИО4 и ФИО9 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134 от 28.06.2013, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закон о банкротстве.

Также, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО9 заключал с ней договор займа №171 от 18.10.2013 в качестве представителя должника на основании доверенности №2 от 11.09.2013, что подтверждается представленной в дело копией договора займа. Однако, нормами Закона о банкротстве представитель, действующий по доверенности от имени должника, не отнесен к контролирующему его лицу, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Данное лицо осуществляет деятельность в рамках переданных ему по доверенности полномочий от имени представляемого (ст. 182 ГК РФ). Доказательства того, что ФИО9 имел право давать обязательные для этого должника указания либо возможность иным образом определять его действия, отсутствуют.

Доказательства того, что на ФИО4 и ФИО9 была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не представлены.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок должника; а также доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями (бездействие) ФИО4 как учредителя.

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, следует, что за весь период деятельности предприятие находилось в устойчивом финансовом положении; подозрительные и оспоримые сделки в ходе процедур банкротства не выявлены.

Судом первой инстанции учтено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего должника лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых учредителями и исполнительными органами, они не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО9

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В период с 22.11.2013 года по 10.10.2014 года ФИО4 даже физически не имел возможности управлять должником, осуществлять прямое или опосредованное участие в капитале и управлении ввиду нахождения его под стражей (Тверским районным судом г. Москвы 22 ноября 2013 г. в отношении подозреваемого ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО9 (объективный и субъективный (вина) факторы).

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает о неправильном применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 05 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 г., по делу № А65-6139/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова