Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А65-17586/2016

829/2017-6774(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17586/2016
г. Самара
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года о прекращении производства по делу № А65-17586/2016 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г.Казань, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань (далее - должник, гражданин) обратилась 29.07.2016 в арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 заявление должника принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности; удовлетворено ходатайство должника о предоставлении отсрочки для внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 02 ноября 2016 года прекращено производство по делу № А65-17586/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции, просила отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы, гражданин указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство должника об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансового управляющего сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признания гражданина банкротом.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

В силу положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 02 ноября 2016 года о прекращении производства по делу № А65-17586/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 ссылалась на наличие у нее задолженности в размере превышающем 500 000 рублей, общая сумма задолженности перед всеми кредиторами составляет 802716,48 рублей.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве), применительно к ст. 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве). По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 04 августа 2016 года заявление ФИО2 было оставлено без движения в том числе по причине отсутствия документов, подтверждающих внесение должником денежных средств на

депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру. Указанное определение вручено Мифтаховой Д.А., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( том 1 л.д. - 115).

Определением от 02 сентября 2016 года судом первой инстанции продлен срок оставления без движения (том 1 л.д. - 139-140), в соответствии с которым суд повторно указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда и разъяснил должнику последствия неустранения в установленный срок обстоятельств.

Во исполнение определения от 02 сентября 2016 года, ФИО2 были представлены дополнительные документы, в том числе ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств ( том 1 л.д. - 147).

К указанному ходатайству были приложены расписка-уведомление из Пенсионного фонда ( том 1 л.д. - 148), и товарный чек от 05 июля 2016 года о приобретении телефона на сумму 25596,00 рублей.

Определением от 30 сентября 2016 года суд принял заявление к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 01.11.2016 года.

В судебное заседание должник не явился, доказательств внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему к дате судебного заседания не представил, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2016 года (том 1 л.д. - 213).

Не внесение должником денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему заявителем на депозитный счет суда к дате судебного заседания, 01.111.2016 года, в отсутствие требований к должнику иных кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайств проверен судебной коллегией.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.4 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом.

В судебных актах не содержится указание на рассмотрение ходатайства должника о предоставлении отсрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что приняв к своему производству определением от 30.09.2016 года заявление ФИО2 и назначив судебное заседание, суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство, тогда как в противном случае, заявление должника подлежало возврату.

Отсутствие в судебном акте о принятии к производству вывода о результатах рассмотрения ходатайства об отсрочке само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к неправильному принятию судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что продлевая срок оставления без движения и впоследствии принимая заявление к своему производству, суд первой инстанции учел необходимость соблюдения процессуальных прав должника.

В свою очередь, из буквального прочтения ходатайства об отсрочке следует, что должник был осведомлен о требованиях положений статьи 231.4 ФЗ № 127-ФЗ, в том числе о необходимости внесения денежных средств только до даты судебного заседания.

Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств должником не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся за заявителя жалобы и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года о прекращении производства по делу № А65-17586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова