Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33515/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26492/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ит-бутик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-33515/2025, принятое

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ит-бутик»,

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ит-бутик» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ит-бутик») об обязании освободить часть нежилого помещения 1 этажа № 5-Н (комната № 8) площадью 21,1 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 78:31:0001259:1007 по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, о взыскании 2 080 816,80 руб. пеней, начисленных за просрочку возврата части нежилого помещения переданного по договору от 01.02.2020 № 10500АМ20001.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество освободить часть нежилого помещения 1 этажа № 5-Н (комната № 8) площадью 21,1 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 78:31:0001259:1007 по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А; взыскал с Общества в пользу Университета 36 485,76 руб. пеней за период с 01.03.2025 по 01.04.2025, 16 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом аренды – соответствующего ненормативного акта Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), как лица, осуществляющего полномочия собственника в соответствии со статьей 298 ГК РФ, пунктом 1.3. Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича»; уведомление Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифра) исх.№ СК-П-18-248258 от 05.04.2024 не изменяет порядок использования недвижимого имущества, установленный ненормативным актом осуществляющего полномочия собственника лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также не отменяет принятое Росимуществом решение о передаче в аренду спорного объекта недвижимости, закрепленного на праве оперативного управления за истцом; а также, согласно статье 298 ГК РФ Росимуществом определены цели использования спорного недвижимого имущества – для целей сдачи в аренду, в связи с чем и изменить установленные Росимуществом цели допустимо лишь соответствующим ненормативным актом такого федерального агентства (Росимущество), осуществляющего полномочия собственника имущества, но не Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации либо каких-либо иным федеральным министерством или агентством.

Таким образом, Общество полагает, что у арендатора сохраняется право на заключение договора аренды на новый срок, а кроме того, указывает на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Также Общество просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Университета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статье 51 АПК РФ, при этом в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, решением Федерального агентства связи от 06.12.2019 №СЧ-П30-7220 истцу согласована возможность заключения договора аренды с ООО «ИТ-Бутик» на срок до 5 лет без проведения аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с указанным, по договору от 01.02.2020 № 10500АМ20001 Университет передал Обществу во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество - часть нежилого помещения 1 этажа № 5-Н (комната № 8) площадью 21,1 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 78:31:0001259:1007 по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А, на срок до 31.01.2025.

Согласно пункту 3.3.16 арендатор обязался в день окончания срока аренды сдать арендодателю объект по акту возврата объекта.

Из пункта 4.1 следует, что до дня подписания акта возврата объекта арендатор обязан освободить помещение и подготовить объект к передаче не позднее дня окончания срока аренды.

Письмом от 17.01.2025 Университет сообщил Обществу, что в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ им принято решение об ином распоряжении занимаемым арендатором помещениями, а именно об использовании их в соответствии с уставными целями деятельности Университета, предложил освободить занимаемые помещения и передать их по акту арендодателю.

Поскольку после истечения срока договора объект не был возвращен арендодателю, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований Университет ссылается на неоднократно направленные в адрес Общества уведомления о прекращении арендных отношений с доказательствами их получения арендатором.

В отсутствие доказательств возврата помещения суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, уменьшив неустойку до 36 485,76 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

По условиям пункта 2.2 срок действия договора истек 31.01.2025.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством РФ;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Министерство письмом от 05.04.2024 исх. № СК-П18-248258 поддержало инициативу Университета в использовании спорных нежилых помещений в образовательной деятельности для развития и поддержки образовательных программ среднего профессионального и высшего образования.

Между тем податель апелляционной жалобы полагает, что такое решение может быть принято исключительно Росимуществом, осуществляющим полномочия собственника недвижимого имущества.

Как следует из пункта 1.3 Устава, учредителем Университета является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство). Министерство в отношении Университета является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляют в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Университета.

Согласно п.п. м) п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (вместе с "Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения", "Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения") орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке:

- согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4 указанного Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 Положения (далее - решение), принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.

В письме Минцифры исх. №СК-П18-248258 от 05.04.2024 Учредитель указывает, что в соответствии с пп.м) п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №537, федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение, согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду. Прекращение договоров аренды, заключенных установленным порядком федеральными бюджетными учреждениями, в связи с истечением сроков их действия не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся эти учреждения.

Таким образом, Министерство, в пределах своих полномочий, высказало свою позицию в части использования Университетом помещений здания, расположенного по адресу: <...> лит А кадастровый номер: 78:31:0001259:1007.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 2 указанной статьи собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Указанной нормой законодатель предусмотрел право учреждения самостоятельно решать вопросы пользования и владения, в соответствии с целями своей деятельности вверенным ему собственником на праве оперативного управления недвижимым имуществом.

В свою очередь, распоряжаться таким недвижимым имуществом учреждение имеет право только с согласия собственника.

Применительно к настоящему спору срок аренды объектов недвижимости по договору истек.

Принятие решения об ином порядке распоряжения спорными помещениями подтверждается представленным в материалы дела документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в статьях 19, 20 Закона N 135-ФЗ. В силу части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно подпункту "а" пункта 4 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Как следует из материалов дела, решением Федерального агентства связи от 06.12.2019 №СЧ П30-7220 согласовано предоставление Обществу государственной преференции с введением ограничений, а именно на пять лет, на основании чего был заключен договор аренды от 01.02.2020 № 10500АМ20001 сроком действия до 31.01.2025.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды был заключен после 08.05.2013 (даты вступления в силу пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ), на основании предоставления преференции с ограниченным сроком действия, при том, что возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании государственной преференции на определенный срок, отсутствует, следует признать, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об освобождении спорного объекта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 2 080 816,80 руб., исчисленной в порядке, предусмотренном пункт 6.2.5 договора.

Комиссией 31.01.2025 составлен акт об отказе арендатора освободить объект аренды (федеральное недвижимое имущество), переданный арендодателем во временное владение и пользование (аренду) ООО «Ит-бутик», по договору от №01.02.2020 № 10500АМ20001.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды (пункт 6.2.5) в случае нарушения срока возврата Объекта аренды, предусмотренного пунктом 3.3.16 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Как пояснил суду представитель истца относительно наличия неточностей в формуле расчета, которая предполагает просрочку в 60 дней за период с 01.03.2025 по 01.04.2025, при расчете необходимо ориентироваться на заявленный период, а не на количество дней, указанных в формуле.

Просрочка возврата помещения за период указанный истцом с 01.03.2025 по 01.04.2025 составила 32 дня.

Признав расчет неустойки, представленный истцом, некорректным и не соответствующим условиям договора, суд произвел перерасчет неустойки исходя из ежедневной двойной ставки арендной платы за каждый день пользования имуществом за 32 дня просрочки, с учетом изложенного сумма неустойки составила 36 485,76 руб.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-33515/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская