Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-18368/2019

1120/2019-158170(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18368/2019
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9684/2019) Ассоциации "Научно-технический центр "Респект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 о передаче дела № А56-18368/2019 по подсудности, принятое

по заявлению Ассоциации "Научно-технический центр "Респект"

к 1) Управлению Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу; 2) Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация)

о признании незаконным акта экспертизы, приказа

установил:

Ассоциация «Научно-технический центр «Респект» (далее – заявитель, Ассоциация «НТЦ Респект») обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация) и Управлению Федеральной службе по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Росаккредитации по СЗФО), в котором просило:

- признать акт экспертизы Ассоциация «НТЦ Респект» от 22.11.2018 несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а выводы, сделанные в акте о несоответствии критериям аккредитации незаконными;

- признать приказ Федеральной службы по аккредитации от 17.01.2019 № ПК2-34 о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области деятельности аккредитованного лица в отношении Ассоциации «НТЦ Респект» (аттестат аккредитации № RA.RU.21MT77) незаконным.


Определением суда от 27.03.2019 дело № А56-18368/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

При определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается приказ Федеральной службы по аккредитации от 17.01.2019 № ПК2-34 и акт экспертизы Ассоциация «НТЦ Респект» от 22.11.2018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Росаккредитации является: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 АПК РФ заявление об оспаривании приказа Федеральной службы по аккредитации от 17.01.2019 № ПК2- 34 подлежало предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.

Указание заявителем в качестве одного из заинтересованных лиц Управления Росаккредитации по СЗФО, а также оспаривание акта экспертизы Ассоциации «НТЦ Респект» от 22.11.2018, не изменяет в данном случае подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы на основании частей 2 и 5 статьи 36 АПК РФ.

Согласно материалам дела, акт экспертизы Ассоциации «НТЦ Респект» от 22.11.2018 составлен не Управлением Росаккредитации по СЗФО; из заявления и дополнительных пояснений к нему также не усматривается, что заявителем помимо несогласия с выводами акта экспертизы Ассоциации «НТЦ Респект» от 22.11.2018, обжалуются какие-либо действия Управления Росаккредитации по СЗФО в ходе проверки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения альтернативной подсудности по выбору истца (статья 36 АПК РФ) или исключительной подсудности (статья 37 АПК РФ) в данном случае не имеется.

Поскольку заявителем не подтверждено, что заявленные в рамках данного дела требования вытекают из деятельности Управления Росаккредитации по СЗФО, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 2


статьи 39 АПК РФ данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 27.03.2019 по делу № А56-18368/2019 оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас