Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А49-14821/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14821/2018
г. Самара
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года по делу № А49-14821/2018 (судья Лапшина Т.А.)

по исковому заявлению акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании 3 299 713,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений – л.д.1,2 т.2) о взыскании с ООО «Завод газовой аппаратуры» 3 299 713,85 руб. задолженности за поставленную по договору от 01.02.2017 № 24/23 продукцию.

Решением суда 1 инстанции от 04 февраля 2019 года иск удовлетворен, с ООО «Завод газовой аппаратуры» в пользу АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова» взыскан долг в сумме 3 299 713,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 999 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.11.2018 № 15738.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новое решение о погашении задолженности ООО «ЗГА» в соответствии с предложенным графиком.

При этом указывает, что сумма 3 299 713,85 руб. не является верной. 31.01.2019 ООО «ЗГА» по п/п № 17 произвело оплату в размере 10 000 руб. на расчетный счет АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова». Истец утаил данную сумму и не уведомил суд об изменении суммы задолженности. Кроме того указывает, что обязательства единовременно в полном объеме исполнены быть не могут ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «ЗГА». Общество регулярно оплачивает задолженность и предлагает оплату задолженности АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» по графику.

Вместе с апелляционной жалобой, поданной через систему «Мой Арбитр», ответчик в качестве дополнительного доказательства представил платежное поручение № 17 от 31.01.2019 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем из материалов дела видно, что указанное платежное поручение ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Какие-либо обстоятельства, уважительные причины в обоснование невозможности представления указанного платежного поручения суду первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Применительно к положениям ст.ст.121,123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен судом 1 инстанции о времени и месте судебных заседаний 21.01.2019 и 04.02.2019 (л.д.1,2,113 т.1, л.д. 1,2,9,10 т.2).

Непредставление в таком случае возражений по существу заявленных требований является в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ риском стороны, связанным с не совершением ею процессуальных действий, и влечет наступление негативных последствий.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (платежное поручение от 31.01.2019 ) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 04.02.2019 у ответчика имелось, но не было им представлено в обоснование своих возражений.

В судебное заседание 04.02.2019 (л.д.9,10) ответчик не явился, ходатайства о приобщении к материалам дела данного доказательства применительно к положениям ст.65 АПК РФ не заявил.

В связи с этим и в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение от 31.01.2019 № 17 на сумму 10 000 руб. в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.02.2017 между АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» (поставщик) и ООО «Завод газовой аппаратуры» (покупатель) был заключен договор № 24/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию: бытовую технику и запасные части к ней в ассортименте и по ценам, указанным в перечне на поставку продукции (приложении № 1).

В соответствии с п.1.2 договора поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с заказом, полученным от покупателя в письменной форме (л.д.12-18 т.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2017 стороны согласовали цены на продукцию с 24.04.2017 (л.д.20 т.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2017 установлены цены на продукцию в период с 24.04.2017 (л.д. 21 т.1).

АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» передало ООО «Завод газовой аппаратуры» бытовую технику на общую сумму 5 995 603,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.09.2017 № 3112, от 28.09.2017 № 3182, от 30.09.2017 № 3226, от 20.10.2017 № № 3545, 3546, 3547, 3548 (л.д. 22-39 т.1).

Покупатель принял данную продукцию, претензий по количеству и качеству не заявил.

Согласно п.4.1 договора расчеты за отгружаемую продукцию осуществляются не позднее 60 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Обязательства по оплате товара покупателем исполнены частично, несмотря на гарантийные обязательства ООО «ЗГА» по погашению задолженности в срок до 01.02.2018, до 30.09.2018 ( л.д. 41-46 т.1).

01.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2018 № 25/1/3853 об оплате в срок до 12.11.2018 задолженности по договору поставки (л.д. 47-50 т.1).

Ответчик на претензию не ответил.

В связи с этим АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 3 599 713,85 руб.

С учетом платежей от 06.12.2018 и 11.12.2018 на общую сумму 200 000 руб., неучтенных в расчете истца при подаче иска, а также платежа в сумме 100 000 руб., перечисленного в период рассмотрения иска в суде, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до суммы 3 299 713,85 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 3 299 713,85 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком. Доказательства оплаты долга в сумме 3 299 713,85 руб. ООО «Завод газовой аппаратуры» не представлены. Срок для оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора наступил.

Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения продукции по договору подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика без возражений и претензий по количеству, качеству, цене.

Задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 3 299 713,85 руб. материалами дела подтверждена и признана ответчиком в отзыве на иск (л.д. 115-151 т.1).

Доказательства оплаты долга в сумме 3 299 713,85 руб. ООО «Завод газовой аппаратуры» суду 1 инстанции не представлены.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 299 713,85 руб. правомерно признано судом 1 инстанции обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма 3 299 713,85 руб. не является верной, поскольку 31.01.2019 ответчик произвел оплату в размере 10 000 руб. на расчетный счет истца, а истец утаил данную сумму и не уведомил суд об изменении суммы задолженности.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение № 17 от 31.10.2019 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «за газ. плиты по дог.24/23 от 01.02.2017, по накл.3182 от 28.09.2017».

Из материалов дела видно, что судом 1 инстанции резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 04.02.2019 года (л.д.9,10 т.2).

На момент объявления резолютивной части решения ответчик доказательства частичной оплаты задолженности в размере 10 000 руб. суду 1 инстанции не представил.

В ходатайстве от 31.01.2019 № 7/01, направленном в суд 1 инстанции через систему «Мой Арбитр» 31.01.2019 в 15:25, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и о произведенном им 31.01.2019 платеже на сумму 10 000 руб. не сообщил (л.д.5 т.2).

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Завод газовой аппаратуры», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова», оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года по делу № А49-14821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи П.В. Бажан


О.А. Лихоманенко