Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А27-20738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-20738/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2024 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ооржак А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от Инспекции – ФИО2, заместитель начальника отдела УФНС по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 11.12.2023 №53, ФИО3, главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 10.01.2024  №7, ФИО4, заместитель начальника отдела МРИ ФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 20.12.2023 №72,

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2022,

дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 18.08.2023 № 4080,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2023 № 4080.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом не установлено нарушение требований налогового законодательства в части статьи 54.1 НК РФ, поскольку затраты на уплату процентов по договорам займа с ИП ФИО5 являлись экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Затраты на уплату процентов соответствуют положениям статьи 252 НК РФ, поскольку представленными им и контрагентом первичными документами подтверждается совершение реальных хозяйственных операций в рамках исполнения договоров займа. Инспекцией не приведено доказательств, что им создан искусственный документооборот с ИП ФИО5 Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Договоры займа не признаны недействительными. Оценка целесообразности привлечения Обществом заемных денежных средств не входит в компетенцию налоговых органов. Инспекция не доказала отсутствие у ИП ФИО5 денежных средств для выплаты займов в пользу Общества, а также не доказала, что денежные средства, выплаченные Обществом в пользу ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, были возвращены обратно в Общество в виде займов от ИП ФИО5 В заявлении Общество привело расчет в опровержение доводов Инспекции о том, что у ИП ФИО5 отсутствовали денежные средства для выдачи займов. Переквалификация начисленных процентов по договорам займа в «скрытые» дивиденды не имеет правового и методического обоснования.

По лицензионному договору с ИП ФИО5 на право пользования результата интеллектуальной деятельности – анемометра мобильного горно-рудного (далее - АМГР) Обществом в полной мере осуществлялось использование данного результата интеллектуальной деятельности. Заявитель получал прибыль от реализации АМГР, что свидетельствует о реальном исполнении сделки с ИП ФИО5 У Общества отсутствовало право преждепользования результатом интеллектуальной деятельности. Инспекцией не доказано, что финансирование разработки осуществлялось Обществом. Налоговый орган ненадлежащим образом исследовал техническую документацию, не учел противоречия в показаниях работников ООО «РемПроц», что привело к ошибочным выводам. Инспекцией АМГР ошибочно отнесен к полезной модели, поскольку по своей сути АМГР представляет собой технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ, которые не входят в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, вполне поглощаются такими понятиями, как секреты производства (ноу-хау). Ни ноу-хау, ни спорный договор не подлежат регистрации (ст. 1232 ГК РФ). Целесообразность заключения и исполнения договора не входит в компетенцию налоговых органов. При производстве АМГР используются комплектующие иностранного производства, и в связи с введением санкций дальнейшее производство АМГР стало невозможным. Именно по этой причине Общество не получило тот доход, на который рассчитывало. Налоговым органом не доказан факт умышленности действий налогоплательщика.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «Спасатель» установлено несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующее о применении ООО ТД «Спасатель» схемы минимизации налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с взаимозависимым лицом ИП ФИО5, выразившейся в неправомерном учете в целях налогообложения в составе расходов:

-  процентов, начисленных и перечисленных по договорам займов, оформленных с ИП ФИО5, при фактическом введении в оборот собственных денежных средств Общества под видом займов, и выплате ФИО5 под видом процентов дивидендов.

- платежей по лицензионному соглашению, оформленному с ИП ФИО5, при фактическом самостоятельном изготовлении результата интеллектуальной деятельности – АМГР.

От ИП ФИО5 поступил отзыв, согласно которому предприниматель полностью поддерживает позицию заявителя и указывает следующее. Стороны спорных договоров согласовали все существенные условия сделок, займы были и фактически предоставлены ИП ФИО5 налогоплательщику путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Спасатель», которое в свою очередь исполнило условия договоров по возврату заемных средств и уплате процентов. ИП ФИО5 были в полном объеме исчислены и уплачены налоги с сумм полученных процентов.

ФИО5 с 2011 г. осуществляет деятельность на фондовом рынке, используя все инструменты, предоставленные ему законодательством о рынке ценных бумаг, с 2015 г. ведет предпринимательскую деятельность, а также в проверяемые периоды получает доход от участия в ООО ТД «Спасатель». Таким образом, ФИО5 получает доходы из нескольких источников. Получаемый совокупный доход использовался ФИО5 как на личные нужды, так и на оплату расходов по приобретению имущества, на финансирование выдачи займов в пользу ООО ТД «Спасатель». Для объективного формирования представления о структуре доходов-расходов ФИО5 анализ необходимо проводить не только за проверяемый период, но и с более раннего периода, поскольку денежные средства ФИО5 - это не одномоментные поступления, а стабильное и поступательно развивающаяся предпринимательская деятельность на различных рынках (аренда недвижимости; фондовые рынки; участие в юридических лицах и т.п.).

В судебном заседании представители заявителя, Инспекции и третьего лица вышеизложенные позиции поддержали.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Спасатель», по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4080 от 18.08.2023, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 1 282 614 руб. Указанным решением ООО ТД «Спасатель» предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в общей сумме 14 201 627 руб., а также исчислить, удержать и перечислить НДФЛ за 2019 год в размере 1 423 618 руб. (с учетом решения Инспекции № 4080/1 от 05.09.2023).

Общество обжаловало решение в досудебном порядке посредством направления апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Управления от 30.10.2023 № 244 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя, налогового органа и третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Любые расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, в частности, они, должны быть экономически обоснованы, документально подтвержденные и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательства любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Исходя из пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговый агент ведет учет доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленного и удержанного НДФЛ в регистрах налогового учета.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО ТД «Спасатель» зарегистрировано 19.10.2012, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию горноспасательного оборудования.

Единственным учредителем ООО ТД «Спасатель» являлся ФИО5, в связи с чем согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО ТД «Спасатель» и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки установлено, что ООО ТД «Спасатель» с ИП ФИО5 в 2017 году оформлены договоры займов от 27.06.2017 №27-06-З/2017, от 04.09.2017 № 04-09-З/2017, от 04.10.2017 №04-10-З/2017 на общую сумму 75 млн. руб. (40 000 000 руб., 30 000 000 руб., 5 000 000 руб. соответственно).

Общество обязано вернуть суммы заемных денежных средств в срок до 20.07.2022 г., 15.09.2022 г., 04.10.2022 г.

На сумму займов по договорам от 27.06.2017 г. и 04.09.2017 г. начисляются проценты из расчета 20 % годовых, по договору займа от 04.10.2017 г. – 19 % годовых.

Заемные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО ТД «Спасатель» не с расчетного счета ИП ФИО5, а с лицевого счета ФИО5 В свою очередь на лицевой счет ФИО5 денежные средства поступили посредством внесения наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО5

ООО ТД «Спасатель» в 2019, 2020, 2021 гг. включены в состав внереализационных расходов проценты по полученным заемным средствам в соответствии с договорами займов,  заключенными в  2017 году с ИП ФИО5

В результате проведенного Инспекцией анализа доходов и расходов ФИО5 за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 установлено, что доходы ФИО5 за анализируемый период составили 134 199 тыс. руб. (заработная плата, зачисление денежных средств с брокерского счета, доход от предпринимательской деятельности, продажа имущества), расходы ФИО5 за анализируемый период составили 133 447 тыс. руб. (приобретение имущества, расходы на личные нужды, исполнение обязательств по кредитным и ипотечным договорам, пополнение брокерского счета, финансирование строительства).

Таким образом, при наличии расходов в сумме, соответствующей полученным доходам, у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставления займов ООО ТД «Спасатель» в размере 75 000 тыс. руб.

Кроме того, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки в отношении Общества за 2016-2017 годы установлено, что ООО ТД «Спасатель» с целью уклонения от уплаты налогов оформлены сделки с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО6 на оказание услуг на сумму 241 292 тыс. руб., которые фактически не оказаны, и денежные средства, перечисленные под видом оплаты за оказанные услуги в сумме 329 056 тыс. руб. в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, в дальнейшем переведены на личные счета данных физических лиц и в последующем - обналичены.

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что в результате участия ФИО6, ФИО7, ФИО8 в схеме вывода безналичных денежных средств ООО ТД «Спасатель» в наличный оборот, ими не приобретено какое-либо имущество (транспортные средства, недвижимость, земельные участки). Данное обстоятельство указывает на отсутствие финансового обогащения данных лиц, при котором фактически обналиченные денежные средства не остались в распоряжении ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки установлен вывод безналичных денежных средств ООО ТД «Спасатель» в наличный оборот со счетов ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 в сумме 97 849 тыс. руб., что свидетельствует о достаточности обналиченных денежных средств для формального оформления договоров займа в размере 75 000 тыс. руб. с взаимозависимым лицом ИП ФИО5 и возврата их к налогоплательщику.

ООО ТД «Спасатель» с целью возврата в хозяйственный оборот собственных денежных средств, которые фактически выведены из оборота под видом оплаты по сделкам с индивидуальными предпринимателями, оформлены в 2017 году договоры займов с ИП ФИО5 – бенефициарным собственником бизнеса и должностным лицом Общества (директор по развитию ООО ТД «Спасатель»).

В ходе проверки проанализировано использование проверяемым Обществом денежных средств, полученных по договорам займов, оформленных с ИП ФИО5, и установлено, что часть полученных заемных денежных средств использовалась ООО ТД «Спасатель» на текущую деятельность, а другая часть - вновь перечислялась индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО6 для дальнейшего обналичивания и возврата их в хозяйственную деятельность ООО ТД «Спасатель» под видом займов, что свидетельствует о круговом движении денежных средств.

Кроме того, об отсутствии цели делового характера на заключение ООО ТД «Спасатель» сделок по договорам займа с ИП ФИО5 свидетельствует обстоятельство, что сумма начисленных за 2017-2021 годы процентов по фиктивным обязательствам перед ИП ФИО5 составила 65 745 тыс. руб., что сопоставимо с суммой предоставленного займа в размере 75 000 тыс. руб. и свидетельствует о доминирующей налоговой цели на фиктивное оформление договоров займа по собственным денежным средствам, которые ранее направлены в счет оплаты по отсутствующим сделкам с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО6

Денежные средства, полученные ИП ФИО5 под видом процентов по займам, перечислялись на личные счета ФИО5 и использовались в личных целях бенефициарного собственника ООО ТД «Спасатель», то есть выплата процентов по договорам займов фактически являлась выплатой скрытых дивидендов учредителю Общества ФИО5 без уплаты налоговым агентом ООО ТД «Спасатель» НДФЛ.

Таким образом, в проверяемом периоде (2019-2021 гг.) ООО ТД «Спасатель» неправомерно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль проценты в размере 44 850 тыс. руб. по договорам займа с взаимозависимым ИП ФИО5 на общую сумму 75 000 тыс. руб., поскольку перечисленные на расчетный счет проверяемого Общества в 2017 году от ИП ФИО5 денежные средства фактически заемными не являлись и принадлежали Обществу.

Кроме того, полученные ИП ФИО5 денежные средства в размере 44 850 тыс. руб. от ООО ТД «Спасатель», в котором ФИО5 является учредителем с долей участия в размере 100%, фактически являлись выплатой дивидендов единственному участнику Общества.

ООО ТД «Спасатель» и ФИО5 получена налоговая экономия, выразившаяся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в разнице в налоговых ставках.

Так, НДФЛ, подлежащий перечислению с выплаченных ФИО5 дивидендов, рассчитывается по ставке 13% в 2019, 2020 годах и 15% в 2021 году с дохода свыше 5 млн. руб., тогда как ИП ФИО5 с полученных доходов под видом процентов по займам исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, по ставке 6%.

Заявитель приводит доводы о том, что сделки по договорам займа с ИП ФИО5 соответствуют гражданскому законодательству, не признаны недействительными, мнимыми или притворными.

Данные доводы Заявителя судом не принимаются, поскольку отдельного признания данных сделок недействительными не требуется. Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие факта предоставления займа ИП ФИО5 Обществу, при котором денежные средства, ранее перечисленные ООО ТД «Спасатель» индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО6 по отсутствующим сделкам и под видом займов возращены на счёт налогоплательщика от взаимозависимого лица ФИО5

Предоставление всего пакета документов в налоговый орган не свидетельствует о реальном исполнении взятых на себя обязательств сторонами и не может расцениваться как безусловное предоставление расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В данном случае налоговым органом установлено, что представленные в ходе проверки документы не подтверждают фактическое исполнение указанных сделок, договоры займа заключены с целью возврата денежных средств Обществу, которые изначально были необоснованно изъяты из оборота по несуществующим сделкам.

Вопреки доводам налогоплательщика, Инспекция не оценивала целесообразность привлечения заёмных средств.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено, что основной целью оформления ООО ТД «Спасатель» документооборота с ИП ФИО5 являлась неуплата налогов, в том числе Обществом путём занижения подлежащего уплате налога на прибыль организаций в связи с завышением внереализационных доходов по начисленным процентам, а также путем перечисления НДФЛ в виде разницы в налоговых ставках от исчисления НДФЛ с полученных доходов и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по перечисленным денежным средствам в виде процентов по договорам займа.

Заявитель указывает, что взаимозависимость участников сделок не является основанием для доначисления налогов.

Следует отметить, что в данном случае доначисление налогов (налог на прибыль, НДФЛ) связано не с выводами Инспекции о взаимозависимости Общества с ИП ФИО5, а с фактом вывода денежных средств из оборота Общества по несуществующим сделкам с контрагентами ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 и частичного возврата денежных средств в адрес Общества через договоры займов.

Инспекцией установлено, что при добросовестном ведении предпринимательской деятельности Общество без привлечения заемных денежных средств могло самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам, при этом, как установлено налоговым органом, заемные денежные средства частично также направлены на перечисления ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6

Взаимозависимость участников сделки лишь позволила создать фиктивный документооборот, без которого Общество не могло учесть хозяйственные операции в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Далее, заявитель приводит доводы о том, что полученные по договорам займа денежные средства были направлены на цели, связанные с извлечением прибыли, что свидетельствует о реальности сделок по заключению договоров займа с ИП ФИО5

Следует отметить, что факт направления заемных денежных средств на цели, связанные с извлечением прибыли, не свидетельствует о невозможности доначисления налогов, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлено, а Обществом документально не опровергнуто, что имеет место факт применения ООО ТД «Спасатель» схемы уклонения от уплаты налогов по операциям в рамках договоров займа с ИП ФИО5, действия Общества являются противоправными и свидетельствуют о его недобросовестности.

Более того, часть денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества от ИП ФИО5 под видом заёмных денежных средств, в дальнейшем повторно перечислена на счета индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО6 с последующим обналичиванием их с личных счетов данных индивидуальных предпринимателей, внесением на счета ИП ФИО5, перечислением на личные счета ФИО5 и использованием в личных целях данным бенефициарным собственником ООО ТД «Спасатель», что противоречит доводам налогоплательщика об использовании всех полученных от ИП ФИО5 денежных средств на цели, связанные с получением Обществом прибыли.

Также заявитель и ИП ФИО5 приводят доводы о том, что Инспекцией не приведено доказательств отсутствия у ИП ФИО5 собственных денежных средств в размере, необходимом для предоставления займов. При этом, по мнению заявителя, ФИО5 в 2017 году и предыдущие годы получал доходы в объеме, достаточном для предоставления займов, в том числе от участия в ООО ТД «Спасатель», от осуществления индивидуальной деятельности, от деятельности в качестве участника фондовой биржи.

ООО «Компания БКС» выводила денежные средства с брокерского счета ФИО5 как безналичными перечислениями, так и путем выдачи из кассы, в том числе: в 2013 году в размере 1 850 тыс. руб., в 2014 году в размере 37 976 тыс. руб., в 2016 году в размере 46 300 тыс. руб., данные доходы направлены на собственные нужны и не учтены Инспекцией при осуществлении расчетов для выводов об отсутствии у ИП ФИО5 собственных денежных средств для предоставления займов Обществу.

Также налогоплательщик и третье лицо проводят подробный анализ полученных ФИО5 доходов и осуществленных расходов за 2012-2017 годы.

Данные доводы налогоплательщика и ИП ФИО5 не принимаются в связи со следующим.

Инспекцией проведён анализ доходов и расходов ФИО5 за 2010-2017 годы, по результатам которого установлено, что доходы ФИО5 за анализируемый период составили 134 199 тыс. руб. (заработная плата, зачисление денежных средств с брокерского счета, доход от предпринимательской деятельности, продажа имущества), расходы ФИО5 за анализируемый период составили 133 447 тыс. руб. (приобретение имущества, расходы на личные нужды, исполнение обязательств по кредитным и ипотечным договорам, пополнение брокерского счета, финансирование строительства), что свидетельствует об отсутствии у данного налогоплательщика собственных денежных средств для предоставления ООО ТД «Спасатель» займов в размере 75 000 тыс. руб.

При этом в 2012 году налогоплательщиком выведены денежные средства в размере 1 850 тыс. руб. с брокерского счета путем выдачи из кассы, что подтверждается документами, представленными ООО «Компания БКС»: расходным кассовым ордером от 31.01.2012 №Км0058 и расчетом НФДЛ по ФИО5

Согласно представленному ООО «Компания БКС» расчету НДФЛ за 2013 год вывод денежных средств с брокерского счета ФИО5 не осуществлялся ни безналичным путем, ни путем выдачи из кассы организации, что противоречит доводам заявителя о получении в 2013 году дохода от ООО «Компания БКС» в размере 1 850 тыс. руб.

Более того, согласно расчету НДФЛ за 2014 год, представленному ООО «Компания БКС» в отношении ФИО5, сумма выведенных денежных средств (путем безналичного перевода) составила 25 376 тыс. руб., что не соответствует сумме дохода в размере 37 976 тыс. руб., указанной налогоплательщиком.

Необходимо отметить, что и в прилагаемых предпринимателем к отзыву документах в части доходов в папке «Биржа» содержатся платежные поручения о выдаче наличных денежных средств так же на сумму 25 376 тыс. руб. в 2014 году, а не на 37 976 тыс. руб., как ошибочно утверждают стороны по делу.

Сумма выведенных денежных средств в 2016 году в размере 46 300 тыс. руб., указанная Заявителем, подтверждена представленной ООО «Компания БКС» выпиской банка по счету ФИО5 за 2016 год по ФИО5, что соответствует и прилагаемым предпринимателем к отзыву документам в части доходов за 2016 год в папке «Биржа».

Необходимо отметить, что налоговым органом в доходах за 2016 учтены все денежные средства, полученные ФИО5 с брокерского счета, что составило 48 800 тыс. руб., что представляет собой сумму доходов больше, чем предлагает учесть предприниматель и Общество (46 300 тыс. руб.).

Наглядно данные обстоятельства отражены в анализе структуры доходов и расходов ФИО5  в таблице № 1 на стр. 21 и 22 решения налогового органа (в столбцах за 2012-2013, 2014 и 2016 года в разделе доходы).

Необходимо отметить, что как налоговым органом, так и ООО «ТД Спасатель» анализировались и учтены в расходах ФИО5 операции по внесению денежных средств ФИО5 на брокерский счет, что указано и в отзыве ФИО5

Наглядно данные обстоятельства отражены в анализе структуры доходов и расходов ФИО5 в таблице № 1 на стр. 21 и 22 решения налогового органа (в столбцах за 2012-2013, 2014 и 2016 года в разделе расходы).

Расхождения в суммах расходов по внесению наличных на брокерский счет за 2016 год: у налогового органа  - 13 440 000 руб., а у Общества и ФИО9 - 10 940 000 руб., объясняется тем, что Обществом ошибочно в расчет не включена сумма в размере 2 500 000 руб. за 21.04.2016, которая числится в выписке, представленной ООО «Компания БКС».

Аналогично имеется ошибка на сумму 1000 руб. за 2017 год: у налогового органа  - 20 853 695 руб., а у Общества и ФИО9 -  20 852 695  руб., объясняется тем что Обществом ошибочно в расчет не включена сумма в размере 1 000 руб. за 20.09.2017, которая числится в выписке, представленной ООО «Компания БКС».

Таким образом, формального подхода налоговым органом не допускалось.

Инспекцией при расчёте доходов ФИО5 в полном объеме учтены документально подтвержденные доходы данного налогоплательщика.

Также несостоятельным является приведенный заявителем расчет расходов ФИО5, поскольку в данном расчете не учтены затраты на приобретение транспортного средства супруге ФИО5 – ФИО10 в 2014 году на сумму 4 500 тыс. руб., затраты на приобретение недвижимого имущества супруге ФИО10 в 2012-2013 годы в размере 2 500 тыс. руб., расходы на погашение обязательств по кредитному договору в КБ «Агропромкредит» за 2012-2016 годы в размере 15 192 тыс. руб., взносы наличными по оплате ипотечного кредита в 2015 году в размере 5 590 тыс. руб. (заявитель приводит сведения о погашении ипотечного кредита в 2015 году в размере 2 888 тыс. руб., тогда как Инспекцией в ходе проверки установлена оплата ипотечного кредита в 2015 году в размере 8 478 тыс.), на финансирование строительства машиноместа в 2014 - 2015 годы в размере 2 862 тыс. руб., расходы на приобретение транспортного средства в 2016 году в размере 4 500 тыс. руб. и т.д., а также неверно указаны суммы поступлений наличных денежных средств для перечисления на торговую площадку (по брокерскому счету).

Таким образом, расчет заявителя содержит недостоверные сведения, не учитывает частично расходы ФИО5

Сопоставив доходную и расходную части ФИО5  установлено, что на 01.01.2017 сальдо составляет – 1 114 596 руб.

Так, Инспекцией установлено, что за 2010-2011 г. доходы составили 1 140 673 руб., расходы – не установлены; за 2012-2023 год доход составил 2 931 618 руб., расходы составили 4 256 000 руб., сальдо на 01.01.2014 год составляет – 183 709 руб. (2 931 618 + 1 140 673 – 4 256 000), за 2014 год доход составил 25 802 772 руб.. расходы – 24 009 059 руб., сальдо на 01.01.2015 г. составляет 1 610 004 руб. (25 802 772 – 183 709 – 24 009 059); за 2015 год доходы составили 13 422 381 руб., расходы – 38 434 770 руб., сальдо на 01.01.2016 г. составляет – 23 402 385 руб., доходы за 2016 год – 57 721 850 руб., расходы – 35 434 061 руб., сальдо на 01.01.2017 года составляет – 1 114 596 руб.

Таким образом, на 01.01.2017 у ФИО5 свободные денежные средства отсутствовали.

Проанализировав доходы и расходы ФИО5 за период с 01.01.2017 по 28.06.2017 установлено, что расходы ФИО5 (без учета предоставления займов) превышают полученные доходы (доходы составили 7 073 447 руб., расходы, без учета предоставления займа, составили 17 995 725 руб.). Аналогичная ситуация установлена и по другим датам зачисления денежных средств в виде займа от имени ФИО5

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в анализе структуры доходов и расходов ФИО5, отражённом в таблице № 1 на стр. 21 и 22 решения, учтены доходы, полученные ФИО5 на основании представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ, от предпринимательской деятельности.

Третье лицо указывает на неверность определенной налоговым органом суммы дохода по справке 2-НДФЛ, между тем, налоговым органом в расчете полученных доходов за 2017 г. по справке 2-НДФЛ учтен доход по выплаченной заработной плате в размере 20 290 350 руб., полученный ФИО5 на свой счет за минусом налогов, уплаченных в бюджет в размере 3 020 789 руб., которыми он не имел возможности распоряжаться.

Далее предприниматель приводит довод, что Инспекция отрицает получение ФИО5 дохода от своей предпринимательской деятельности, и игнорирует получение ФИО5 доходов от предпринимательской деятельности в размере 7 500 000 руб. за 2016 г. и 11 889 000 руб. в 2017 г.

Между тем,  указанные ФИО5 доходы от предпринимательской деятельности описаны на стр. 18 оспариваемого решения и в дальнейшем учтены в анализе структуры доходов и расходов ФИО5 (таблица № 1, столбцы за 2016 и 2017 гг. в разделе доходы).

В отношении позиции в таблице Заявителя в доходах «возврат займа» 2015- 2 500 000 руб., за 2016 г. – 1 000 000 руб., 2017 г. – 1 000 000 руб., Инспекция (таблица № 1 на стр. 21 и 22 решения налогового органа строка «возврат займа») и Заявитель учли данные суммы при расчете доходной части ФИО5, противоречия отсутствуют.

Учтены сторонами и «оплата процентов по займу» в 2015 году 283 596, 6 руб. и в 2017 году 70 145 руб. данные суммы содержатся в справках 2 – НДФЛ, предоставленных Обществом о доходах ФИО5 за эти года.

Заявитель и третье лицо в своих расчетах не учитывают расходы ФИО5 в полном объеме.

Так, начальное сальдо, отраженное в расчетах Общества (стр.22 заявления) на начало каждого года, сформировано без учета всех произведенных ФИО5 расходов установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Например, с учетом вышесказанного является ошибочным  довод Общества, что за 2014 г. в распоряжении ФИО5 осталось 30 536 839 руб., данный расчет опровергается материалами проверки, так как доход ФИО5  за 2014 год по данным проверки составил 25 802 772 руб. (398 229 (з\пл) + 25 376 100 (выдача с брокерск. Счета) + 28 443,20 (возврат займа)), расход составил 24 009 059 руб. (4 500 000 (авто супруге)+2 000 000 (личные нужды)+ 5 064 000(обязательства по кредиту)+5 319 051(первонач. взнос по ипотеке)+1 576 000 ((взнос на машиноместо)+5 550 000 (взнос на биржу).

Таким образом, наличие остатка денежных средств в размере 30 536 839 руб. на конец 2014 года опровергается материалами проверки, Обществом  учитываются не все расходы ФИО5, в связи с чем неверно определено наличие денежных средств на начало соответствующего года, что приводит к неверным расчетам в последующем.

За 2015 г., 2016, 2017 гг. в расчете Заявителя и налогового органа имеются разные расчеты в отношении оплаты ипотечного кредита в банке ВТБ (по счетам ***216 и ***071) за 2015-2017 гг.

Налоговый орган на основании выписок банка, предоставленных налоговому органу (СД диск, папка 6, 2 и 3 файлы) в расчете расходов понесенных ФИО5 учел сумму в размере  12 370 022 руб.,  Общество учло в своих расчетах 8 662 644 руб. исходя из первоначального расчета банком ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, т.е. без учета сумм досрочных платежей, осуществленных ФИО5

В процессе рассмотрения дела третьим лицом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Банка ВТБ 24 (о датах и суммах фактически произведенных ФИО5 платежей в счет погашения кредитного договора)  для проведения корректного расчета доходов-расходов ФИО5

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по причинам недоказанности невозможности самостоятельного получения таких доказательств, наличия в материалах дела соответствующих доказательств.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что кредит оплачивался ФИО5 в 2015, 2016, 2017, 2018 годах (возможно и далее, но оплата после 2017 года для обстоятельств по делу не имеет значение), все оплаченные в 2015, 2016, 2017 суммы по данному договору были учтены налоговым органом в расходах ФИО5

Материалы по заключению кредитного договора и его гашения были представлены банком ВТБ налоговому органу в ходе проведения проверки и имеются в материалах дела (кредитный договор с приложенным графиком платежей, выписки по лицевым счетам ФИО5).

Далее в расчете Заявителя не учтены расходы на погашение обязательств по кредитному договору в КБ «Агропромкредит»  в размере 8 862 тыс. руб. (2015-2016); на финансирование строительства машиноместа в 2015 году в сумме 1 286 370 руб., расходы на приобретение транспортного средства в 2016 году в размере 4 500 000 руб., подробный расчет налогового органа отражен на стр. 21-22 решения Инспекции

Таким образом, расчет Заявителя содержит недостоверные сведения, не учитывает частично расходы ФИО5, следовательно, произведенный расчет не подтверждает доводы Заявителя.

Вопреки доводам третьего лица, Инспекция учитывала не кадастровую стоимость приобретенного недвижимого имущества, а исходила из стоимости, указанной в договорах и сведений из банков.

Ссылка ФИО5 на то, что в схеме 5 по круговому движению денежных средств (стр. 16 решения Инспекции) указано, что обналичено 891 000 руб., а в ООО ТД «Спасатель» направлено 22 600 000 руб., не обоснована, поскольку обналичено 891 000 руб., возвращено в адрес Общества 4 190 000 руб., в дальнейшем Обществом направлено в адрес ИП – 22 600 000 руб. Аналогичная ситуация и с иными схемами кругового движения денежных средств.

Из анализа данного движения установлено, что обналичено индивидуальными предпринимателями за период с 14.06.2017 г. по 05.10.2017 г. денежных средств в размере 97 849 870 руб., а возвращено под видом заемных денежных средств – 75 000 000 руб.

ФИО5 ни как физическое лицо, ни как ИП не выдавал займы в адрес Общества, следовательно, те проценты, которые перечислены Обществом в виде возврата заемных денежных средств, являются скрытыми дивидендами ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в результате сравнения размера займов и размера, выплаченных процентов по ним, установлено, что размер процентов, выплаченных за весь период  в адрес ИП ФИО5 в разрезе каждого договора, практически равен размеру всего займа, подлежащего возврату.

Согласно анализа расчетного счета ИП ФИО5, полученные от ООО ТД «Спасатель» денежные средства, в том числе в виде процентов по займам в проверяемом периоде в 2019-2021гг в размере 44 850 000 руб. в дальнейшем перечисляются (81%) с назначением платежа «Заработная плата по реестру в соответствии с Договором 26010392 от 28.09.2015», всего на общую сумму 133 634 849 руб.

Согласно реестрам, представленным ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 133 634 849 руб. перечисляются на лицевой счет ФИО5 Данные факты свидетельствуют о том, ИП ФИО11 не использует полученные проценты по займам на развитие предпринимательской деятельности, а выводит деньги с расчетного счета через зарплатный проект (выплаты на заработную плату по реестру) в личное пользование.

Согласно бухгалтерской отчетности (баланс) у ООО ТД «Спасатель» после выплаты дивидендов, указанных в сведениях по форме 2-НДФЛ, имеется остаток нераспределенной прибыли в размере, обеспечивающем выплату скрытых дивидендов  в сумме 44 850 000 руб.

Вопреки доводам третьего лица, в рамках дела №А27-14841/2020 установлено отсутствие хозяйственных операций с предпринимателями при перечислении им Обществом свыше 300 миллионов рублей, а имущественное положение ФИО5 анализировалось Инспекцией в рамках иной (рассматриваемой) налоговой проверки.

Далее, заявитель приводит доводы о том, что Инспекцией не приведено доказательств передачи денежных средств индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО6 ему либо ИП ФИО5, при этом проведенный Инспекцией анализ «кругового» движения денежных средств содержит противоречия и является некорректным. Так, Инспекция указывает на обналичивание денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей в сумме 891 тыс. руб. и направление денежных средств Обществу в размере уже 22 600 тыс. руб., что является несопоставимым.

Данные доводы налогоплательщика не принимаются судом в связи со следующим.

Факт отсутствия сделок между ООО ТД «Спасатель» и ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6, а также факты обналичивания денежных средств, поступивших от Общества на счета данных индивидуальных предпринимателей, подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-14841/2020.

Кроме того, проведенным Инспекцией анализом имущественного положения ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 установлено, что обналиченные денежные средства не использовались данными индивидуальными предпринимателями на личные цели или в целях обогащения членов их семей.

Денежные средства, полученные от ООО ТД «Спасатель» ФИО7 в сумме – 140 425 000 руб., ФИО8 в сумме – 107 229 702 руб., ФИО6 в сумме – 81 402 000 руб., не сопоставимы с их имущественным состоянием, выведенные в наличный оборот денежные средства Общества через указанных индивидуальных предпринимателей не остались в их распоряжении.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что целью создания ООО ТД «Спасатель» схемы с участием индивидуальных предпринимателей, являлся вывод денежных средств из-под налогообложения для дальнейшего использования в личных целях учредителя ООО ТД «Спасатель» - ФИО5, из которых часть денежных средств в сумме 75 000 000 руб. в 2017 г. возвращена на расчетный счет  ООО ТД «Спасатель под видом займов от ФИО5, в результате искусственно созданных условий для получения необоснованной налоговой экономии путем увеличения в проверяемом периоде (2019-2021гг.) расходов по налогу на прибыль на сумму 44 850 000 руб. – начисленные проценты  по займам, которые фактически таковыми не являлись, так как являлись денежными средствами самого проверяемого налогоплательщика.

Также Инспекцией проведен анализ дат и сумм обналичивания денежных средств вышеуказанными индивидуальными предпринимателями и внесения денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Спасатель» в качестве займов от ИП ФИО5, по результатам которого установлена их сопоставимость.

Кроме того, проанализировав расходную и доходную часть банковских операций Общества установлено, что перед зачислением заменых денежных средств от ФИО5, Общество перечисляет денежные средства по фиктивным сделкам в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6, которые в дальнейшем их снимают, то есть обналичивают, после чего ФИО5, у которого нет свободных денежных средств, зачисляет денежные средства на счет Общества.

Данные действия свидетельствуют о том, что фактически ФИО5 не предоставлял денежные средства по договорам займов, а под указанными сделками возвращал денежные средства Обществу, т.е. осуществлялся возврат денежных средств, выведенных по фиктивным сделкам.

Таким образом, совершенное круговое перечисление денежных средств по цепочке: ООО ТД «Спасатель» – ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6  – обналичивание денежных средств с личных счетов ИП – возврат наличных денежных средств под видом займов от ИП ФИО5 (бенефициарный собственник ООО ТД «Спасатель») – позволило сформировать искусственные условия для получения налоговой экономии, что привело к потерям бюджета на сумму неуплаченных налогов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о перечислении ИП ФИО5 на счет заявителя под видом заёмных денежных средств именно обналиченных ранее ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 денежных средств, которые принадлежат ООО ТД «Спасатель».

При этом, объективно, что Инспекция не может представить документ, в котором было бы указано о том, что именно снятые с личных счетов предпринимателей денежные средства были зачислены на счет ИП ФИО5, поскольку в действительности такие документы не составляются, а лица, которые применяют схему ухода от налогообложения, наоборот, оформляют таким образом документооборот, который позволяет «замаскировать» недобросовестное поведение.

В свою очередь, Инспекция совокупностью приведенных выше доказательств подтвердила указанную цепочку движения денежных средств.

Приведенное заявителем несоответствие в суммах перечисленных денежных средств 13-18 июля 2017 года обусловлено обналичиванием ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 денежных средств в предыдущий период (07-10 июля 2017 года) в сумме, превышающей внесенную на расчетный счет спасатель 10 июля 2017 года в размере 3 150 тыс. руб. под видом заёмных денежных средств от ИП ФИО5

Из анализа данного движения установлено, что обналичено индивидуальными предпринимателями за период с 14.06.2017 по 05.10.2017 денежных средств в размере 97 849 870 руб., а возвращено под видом заемных денежных средств – 75 000 000 руб.

Общество в процессе рассмотрения дела заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТД «Спасатель» по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, касаются исключительно налоговых обязанностей заявителя, поэтому принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6

Оспариваемое решение налогового органа не возлагает на ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 никаких обязанностей и не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также судом не принимается, как несостоятельный, довод Заявителя о выплате Обществом ФИО12 дивидендов в проверяемом периоде в размере, значительно превышающем сумму заёмных обязательств, по которой начислены проценты, квалифицированные Инспекцией как дивиденды в связи со следующим.

Инспекцией в ходе проверки не оспаривался факт начисления и выплаты ФИО5 дивидендов по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Более того, оставшаяся после выплаты ФИО5 нераспределенная прибыль организации являлась достаточной для выплаты дивидендов, факт получения которых установлен Инспекцией по результатам проверки и по которым ФИО5 фактически исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, по ставке 6%, тогда как фактически подлежал перечислению Обществом налог на ставке 13% в 2019, 2020 годах и 15% в 2021 году.

Таким образом, учитывая взаимозависимость налогоплательщика и ИП - займодавца, отсутствие свободных денежных средств для предоставления займов у ФИО5 как физического лица и как индивидуального предпринимателя, систематичность предоставления ФИО5 заемных денежных средств независимо от наличия у Общества потребности в них, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о полном контроле ФИО5 за экономической деятельностью ООО «ТД «Спасатель», цель предоставления займов не была обусловлена разумными экономическими причинами, соответственно, расходы налогоплательщика по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами ИП ФИО5 являются фиктивными.

Более того, Инспекцией установлено, что данные денежные средства, внесенные на счет Общества как заемные денежные средства, фактически являются выведенными ранее денежными средствами по фиктивным сделкам с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6

ФИО5 ни как физическое лицо, ни как ИП не выдавал займы в адрес Общества, следовательно, те проценты, которые перечислены Обществом в виде возврата заемных денежных средств, являются скрытыми дивидендами ФИО5

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий было установлено необоснованное завышение расходов путем подписания фиктивных документов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль; неправомерное не удержание налоговым агентом, не перечисление в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с учетом исчисленного и уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с доходов, выплаченных ИП ФИО5, в виде оплаты начисленных процентов, признанные выплатой дивидендов. Указанное влечет ответственность по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ.

По вопросу правомерности доначисления налога на прибыль организаций по оформлению документов с ИП ФИО5 на право пользования интеллектуальной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО ТД «Спасатель» с ИП ФИО5 оформлен лицензионный договор от 25.05.2018, согласно которому ИП ФИО5 (Лицензиар) предоставляет/обязуется предоставить ООО ТД «Спасатель» (Лицензиат) право использования результат интеллектуальной деятельности – портативного термоанемометра взрывозащищённого (АМГР).

В пункте 1.2. лицензионного договора от 25.05.2018 указано, что Лицензиар (ИП ФИО5) является правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности на основании договора на разработку и изготовление АМГР от 03.04.2017 № 2.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату право пользования результатом интеллектуальной деятельности следующими способами: производство АМГР (как собственным силами, так и путем размещения заказов сторонних лиц без права передачи им права пользования результатом интеллектуальной деятельности); реализация АМГР; сервисное обслуживание АМГР; проведение рекламных и маркетинговых мероприятий в отношении АМГР.

Для разработки и изготовления портативного термоанемометра взрывозащищенного ИП ФИО5 по договору №2 от 03.04.2017 привлечено третье лицо. Согласно указанному договору Подрядчик (ООО «РемПроЦ») обязуется выполнить работы по разработке и изготовлению портативного термоанемометра взрывозащищенного в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании, разработанным Заказчиком (ИП ФИО5), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности ООО ТД «Спасатель» не состоялось, поскольку ФИО5 не обладал лицензией, исключительным правом на портативный анемометр, не оформил его как результат интеллектуальной деятельности, а ООО ТД «Спасатель» также не осуществило государственной регистрации ни перехода права, ни результата интеллектуальной деятельности.

Кроме того, ИП ФИО5 фактически не мог обладать исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (АМГР), поскольку инициатором и заказчиком прототипа портативного термоанемометра взрывозащищенного фактически являлось ООО ТД «Спасатель».

Так, от ИП ФИО5 оформлен договор от 03.04.2017 № 2 на разработку и изготовление анемометра мобильного горно-рудного с ООО «РемПроц», согласно которому до момента его заключения заказчик разработал техническое задание и, соответственно, является обладателем исключительного права на прототип АМГР.

Вместе с тем, именно работники проверяемого Общества - ФИО13 и ФИО5 взаимодействовали по вопросу разработки и изготовления АМГР с сотрудниками ООО «РемПроц», вся техническая документация по разработке анемометра была передана в адрес ООО ТД «Спасатель», а не ИП ФИО5, на оборотной стороне АМГР был фирменный знак ООО ТД «Спасатель» в виде наклейки с изображением серийного номера и даты изготовления. Данные факты подтверждаются показаниями ответственного за выполнение работ сотрудника - ООО «РемПроц» ФИО14 (протокол допроса от 13.12.2022) и управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «РемПроц» ФИО15 (протокол допроса от 24.01.2023). Кроме того, согласно показаниям ФИО14 в АМГР нет научной новизны, так как уже существуют аналогичные устройства.

Общество указывает, что имеется противоречие между показаниями свидетелей и документами, представленными не только налогоплательщиком, и его контрагентом, но и третьи лицом (ООО «РемПроц»), возражая против показаний должностных лиц ООО «РемПроц» ФИО15 и ФИО14

Довод не обоснован, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний в протоколе делается отметка о том, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Требования, предъявляемые к протоколу, предусмотрены ст. 99 НК РФ. Так, согласно п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

При проведении допроса должностных лиц ООО «РемПроц» ФИО15 и ФИО14 все требования налогового законодательства РФ были соблюдены, кроме того их показания согласуются с иными доказательствами по проверке, противоречия в показаниях данных лиц отсутствуют.

В соответствии с протоколом испытаний на безопасность серийного образца анемометра мобильного горно-рудного АМГР-М1 от 20.07.2018 № 15И-18, представленному АО «НЦ ВостНИИ», которое осуществляло сертификационные испытания, установлено, что техническая документация (чертежи, руководство по эксплуатации и т.д.) на АМГР утверждена 05.05.2018, то есть ранее, чем заключен лицензионный договор.

Более того, в документах, представленных АО «НЦ ВостНИИ», производителем указано ООО ТД «Спасатель», также техническая документация передавалась от ООО ТД «Спасатель».

Таким образом, инициатором и заказчиком прототипа портативного термоанемометра взрывозащищенного являлся ООО ТД «Спасатель»,  для подготовки и контроля над разработкой анемометра проверяемым налогоплательщиком привлечены собственные трудовые ресурсы.

При этом согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Таким образом, у ООО ТД «Спасатель» в силу права преждепользования, установленного статьей 1361 ГК РФ, должны были отсутствовать расходы по лицензионным платежам.

Кроме того, лицензионный договор от 25.05.2018 не соответствует положениям главы 69 ГК РФ, в которой отражены общие положения прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В рассматриваемом случае договор от 03.04.2017 № 2 на разработку и изготовление анемометра мобильного горно-рудного, оформленный ИП ФИО5 с ООО «РемПроц», и послуживший основанием для заключения лицензионного договора от 25.05.2018, не соответствует статьям 1235, 1225 ГК РФ, поскольку не содержит обязательного в силу закона указания на наименование результата интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана в силу закона, что влечет отсутствие оснований для его заключения и соответствующих правоотношений, так как предметом лицензионного договора не может являться иной, не поименованный в настоящей статье предмет.

Денежные средства, направленные с расчетного счета ИП ФИО5 в адрес разработчиков ООО «РемПроц», ранее получены со счетов ООО ТД «Спасатель» в виде процентов по договорам займов с ИП ФИО5 (указанные обстоятельства установлены судом выше в отношении первого эпизода), что свидетельствует об оплате за разработку АМГР за счет средств Общества.

Таким образом, право на использование результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору от 25.05.2018 считается не предоставленным. Основания для перечисления лицензионных платежей в виде вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности ООО ТД «Спасатель» в адрес взаимозависимого ИП ФИО5 отсутствовали.



Действительно, как обоснованно указано налоговым органом, сумма перечислений на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО ТД «Спасатель» под видом лизинговых платежей за проверяемый период составила 20 400 тыс. руб., тогда как выручка от реализации 56 комплектов АМГР составила 2 237 тыс. руб.

Между тем, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок, а доводы заявителя о том, что производить спорный товар стало невозможным вследствие введенных иностранных санкций, суд признает обоснованными.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако, налоговым органом установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Заявитель приводит доводы о том, что выводы Инспекции о самостоятельной разработке им технической документации связано с ненадлежащим её исследованием, поскольку разработчиком данной документации является ФИО16, который никогда не состоял в штате Общества, при одновременном вхождении в штат ООО «РемПроц» работника с фамилией ФИО17.

Данные доводы налогоплательщика не принимаются в связи со следующим.

Согласно представленным АО «НЦ ВостНИИ» чертежам АМГР, которые получены от ООО ТД «Спасатель» для процедуры проведения испытаний анемометра, разработчиком её являлся ФИО16, дата – 04.05.2018, утверждена данная документация ФИО5, дата - 05.05.2018.

При этом согласно свидетельским показаниям коммерческого директора ООО ТД «Спасатель» ФИО13 (протокол допроса от 23.01.2023), именно его фамилия и имя указаны в графе «Разраб.», в инициале «А» имеется техническая ошибка, поскольку именно он готовил документацию для АО «НЦ ВостНИИ».

Следовательно, техническая документация (чертежи, руководство по эксплуатации) на АМГР утверждены производителем ООО ТД «Спасатель» 05.05.2018 и находились в распоряжении ООО ТД «Спасатель» до оформления с ИП ФИО5 лицензионного договора от 25.05.2018.

При этом согласно справкам о доходах у ООО «РемПроц» работники с фамилией ФИО17 отсутствует.

Инспекцией установлено, что ФИО18 получал доходы в ООО ТД «Спасатель» с сентября 2017 года.

Тот факт, что ФИО13 официально получал доходы в ООО «ТД Спасатель» с сентября 2017 года, не свидетельствует о не ведении им деятельности в пользу данной организации и до этой даты.

До сентября 2017 года ФИО13 также был связан с деятельностью ООО ТД «Спасатель».

Так, ФИО13 в 2011-2012 годы являлся работником (менеджер оптовых продаж) ООО «Рекуб» в должности менеджер оптовых продаж.

С 2013 года происходит перезаключение договоров и контрактов с ООО «Рекуб» на ООО ТД «Спасатель», а также осуществляется перевод всех работников из одной организации в другую.

ФИО13 в 2013-2015 годах числится учредителем и руководителем ООО «Константа» и ООО «Аванта», которые являлись подконтрольными ООО ТД «Спасатель» и формально включены ООО ТД «Спасатель» в 2013-2015 годы в цепочку поставок горноспасательного оборудования от производителей с целью наращивания расходов, что подтверждается вступившим в силу решением Инспекции от 16.05.2017 № 45 о привлечении ООО ТД «Спасатель» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С марта 2016 года по октябрь 2017 года ФИО13 являлся директором взаимозависимого ООО «КВЦ», учредителем которого являлся ФИО5

Таким образом, ФИО13 являлся участником бизнеса ООО ТД «Спасатель» с 2011 года и находился в подчинении проверяемого налогоплательщика до официального трудоустройства.

Также не принимаются доводы Заявителя о регистрации ФИО5 права собственности на товарный знак «Спасатель», который отражался на АМГР, поскольку Инспекцией не оспаривался факт регистрации ФИО5 данного товарного знака, который используется ООО ТД «Спасатель», а проведёнными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у ИП ФИО5 права на результат интеллектуальной деятельности в связи с его разработкой ООО ТД «Спасатель» самостоятельно.

В результате анализа паспортной таблички установлено, что в качестве образца для проведения испытаний представлен анемометр с датой производства 12.02.2018, серийный номер 0001 с отражением торгового знака Spasatel, правообладателем которого является ФИО5 (номер государственной регистрации 676903 от 23.10.2018). Согласно показаниям заместителя директора ФИО19 (протокол допроса от 15.03.2023) ООО ТД «Спасатель» использует указанный товарный знак для индивидуализации товаров безвозмездно с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака (30.11.2017) на основании личного решения ФИО5, как единственного участника Общества.

При этом, в лицензионном договоре отсутствует факт, а также условия передачи  Лицензиаром (ИП ФИО5) в адрес Лицензиата (ООО ТД «Спасатель») серийного образца анемометра, что подтверждает формальность заключения лицензионного договора, поскольку серийный образец анемометра, изготовленный с опознавательным товарным знаком Spasatel, уже фактически находился в распоряжении ООО ТД «Спасатель» и далее был представлен АО «НЦ ВостНИИ» для сертификации.

Далее заявитель приводит доводы о том, что Инспекцией необоснованно отнесен АМГР к полезной модели, поскольку по своей сути АМГР представляет собой технологические решения, технологические приёмы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ.

Данные доводы заявителя не принимаются, поскольку ИП ФИО5 независимо от вида результата интеллектуальной деятельности не обладал правом на результат интеллектуальной деятельности в связи с обладанием данными знаниями именно ООО ТД «Спасатель» и непосредственном взаимодействии с разработчиком ООО «РемПроц», а также при получении сертификата соответствия в АО «НЦ ВостНИИ» именно ООО ТД «Спасатель».

При этом согласно пункту 2 статьи 1466 ГК РФ лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Согласно статье 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Таким образом, поскольку при разработке АМГР ООО «РемПроц» проверяемое общество обладало сведениями, являющимися результатом интеллектуальной деятельности в силу прямого участия с разработчиком, то ООО ТД «Спасатель» имеет самостоятельное исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, разработанное устройство АМГР относится к полезной модели в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

При этом они должны иметь коммерческую ценность по причине их неизвестности третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В рассматриваемом случае из анализа договора от 03.04.2017 № 2 на разработку и изготовление термоанемометра взрывозащищенного следует, что согласно указанному договору Подрядчик (ООО «РемПроц») обязуется выполнить работы по разработке и изготовлению портативного термоанемометра (ПТА) взрывозащищенного в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании, разработанным Заказчиком (ИП ФИО5), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Работа ПТА основана на термометрическом методе.

Основными функциями особенностями ПТА являются: проведение ряда измерений, отражение ряда значений (температуры, давления и др.), возможность обмена данных с ПК, встроенная память, чехол для переноски, телескопическая труба, малые габариты.

Таким образом, из пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что техническое решение рассматривается не в качестве самостоятельного объекта, а в качестве одной из характеристик устройства как объекта полезной модели.

Полезные модели, образцы имеют материально-вещественную форму, что отличает их от нематериальных активов, таких как секрет производства (ноу-хау), которые представляют собой сведения любого характера, в том числе и производственные, технические и другие.

На основании вышеизложенного договор на разработку и изготовление АМГР свидетельствует о разработке устройства с техническими методами, характеристиками, содержимым и обладающим определенной формой, что может быть отнесено к полезной модели при соответствующей регистрации данного результата интеллектуальной деятельности, поскольку согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае ИП ФИО5 не обладал исключительным правом на портативный анемометр, не оформил его как результат интеллектуальной деятельности, что с учётом установленных фактов разработки данного АМГР с участием ООО ТД «Спасатель» и взаимозависимости Общества с ФИО5 свидетельствует о фиктивном оформлении лицензионного договора с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем включения в состав расходов перечислений денежных средств бенефициарному собственнику в виде лицензионных платежей.


Следовательно, оформление лицензионного договора от 25.05.2018г. с ИП ФИО5 не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции необходимости совершения указанной сделки, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств ООО ТД «Спасатель и является, по сути, схемой, направленной на умышленное занижение суммы налога на прибыль, подлежащей к уплате в бюджет. В связи с указанным Инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль и привлекла Общество к налоговой ответственности.

Расчет доначисленного налога на прибыль и НДФЛ произведен Инспекцией с учетом оплаченных налогов по УСН с доходов от выплаты процентов и лицензионных договоров ИП ФИО5 Арифметический расчет заявителем и третьим лицом не оспорен, признан судом обоснованным.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий было установлено умышленное совершение налогового правонарушения ООО ТД «Спасатель», направленное на необоснованное завышение расходов путем подписания фиктивных документов (документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Спасатель», в том числе договоры и налоговая отчетность).

Общество с целью завышения расходов по налогу на прибыль, заведомо зная, что финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО5 носили фиктивный характер, умышленно подписывало бухгалтерскую отчетность и декларации по налогу на прибыль за 2019-2021 гг., содержащие недостоверные сведения в отношении сделок с ИП ФИО5, умышлено (при отсутствии реальных хозяйственных операций с ИП ФИО5) перечисляло денежные средства по несуществующим сделкам с целью вывода денежных средств в адрес бенефициарного собственника - ФИО5

Указанное влечёт привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

ООО ТД «Спасатель» в заявлении просит суд признать решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме, однако не приводит доводов в отношении установленного налоговым органом факта представления ООО ТД «Спасатель» налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения (статья 126.1 НК РФ).

Оценив решение Инспекции в данной части, суд с учетом положений статей 24, 80, 210, 226, 230 НК РФ признает его законным и обоснованным.

Инспекция по результатам проведенной проверки применила смягчающие обстоятельства и снизила размер штрафных санкций в 4 раза.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем не указано и судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.11.2023 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.11.2023, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                     С.В.Гисич