Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-92020/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92020/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4676/2021) ООО "Вилаш-Комбинат шампанских вин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-92020/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "АмА-Дон"

к ООО "Вилаш-Комбинат шампанских вин"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмА-Дон», адрес: 344065, Ростов-на-Дону, ул.Орская, д. 14, ОГРН: 1116195010040, (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилаш-Комбинат шампанских вин», адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, ул.Тележная, д. 37, лит. Р, пом. 4 В 5-Н, ОГРН: 1084702000503, (далее — ответчик) о взыскании 4 388 481 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки №2502/1 от 25.02.2013, 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 28.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил документы, обосновывающие порядок расчета неустойки, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить расчет и представить контррасчет заявленных сумм. Кроме того, суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки №2502/1 (далее – Договор), согласно которому, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар: уздечки для укупорки игристых вин (мюзле), стоимость которого, покупатель обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 Договора, покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней, начиная со следующего дня с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно подписанным спецификациям сторонами согласован способ оплаты в виде предоплаты 100% без рассрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 388 481 руб. 36 коп., а также оставление без исполнения претензии исх.№648 от 11.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО «АмА-Дон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений (л.д.29-59).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 4 388 481 руб. 36 коп. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 08.10.2020 по 17.10.2020 составляет 40 000 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд контррасчет заявленных сумм ввиду отсутствия документов, обосновывающих порядок расчета неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вопреки доводам подателя жалобы, исковое заявление содержит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение дела было проведено в течение одного дня, без проведения предварительного судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Из решения суда следует, что суд в отсутствие возражений сторон и в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ завершил слушание в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании изложенного, довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку процессуальные действия произведены судом в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ при надлежащем извещении сторон о судебном заседании и в отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Ответчик мог заявить возражения на иск и возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, чего им сделано не было, притом что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде, не был лишен права участвовать в заседании, представлять суду доказательства и документы в подтверждение своей позиции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-92020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко