Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-52512/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52512/23-146-413
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (105064, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «РТС-Тендер» (121151, <...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 127066, <...>),

2) ООО «БАСТИОН» (660075, Красноярский край, Красноярск город, Красной Гвардии улица, дом 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 14.12.2022 по делу №223ФЗ-506/22,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 21.12.2022 г. № МШ/115051/22 паспорт);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 14.12.2022 по делу №223ФЗ-506/22.

Заявитель и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО ««Бастион» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» (заказчик) при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1427/ОКЭ-ЦМ/22 на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Южно-Уральской дирекции.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ««Бастион» ФАС России принято решение от 14.12.2022 по делу №223ФЗ-506/22, которым указанная жалоба признана обоснованной, а ОАО «РЖД» признано нарушившим ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также было выдано предписание от 14.12.2022 по делу №223ФЗ-506/22.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение и предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июня 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» установлено, что одной из основных функций Федеральной антимонопольной службы является контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора (ч.16 ст. 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с частью 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 3.9.4.1 части 3 Конкурсной документации (далее -Документация) участник Конкурса не допускается к участию в Конкурсе в случае непредставления определенных Документацией документов либо наличия в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике Конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

В соответствии в пунктом 3.9.5 части 3 Документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника Конкурса на любом этапе проведения Конкурса.

В силу пункта 3.9.30 части 3 Документации если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям Документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 Документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

Пунктом 2.3 приложения № 1.4 к Документации установлен подкритерий «Наличие служебного автотранспорта» критерия «Квалификация участника» (далее - Подкритерий), расчет баллов по которому осуществляется следующим образом: «при оценке по данному критерию учитывается количество служебного автотранспорта, указанного в сведениях о наличии производственных мощностей, ресурсов (форма сведений о наличии производственных мощностей, ресурсов приложения № 1.3 к Документации и подтвержденное документами, указанными в пункте 3) приложения № 1.4. к Документации.

Оценивается путем деления количества производственных мощностей, задействованных в оказании услуг, имеющихся у каждого (j–ого) участника,на максимальное количество производственных мощностей, задействованных в оказании услуг, из всех предложенных участниками, по соответствующей формуле.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 приложения 1.4 к Документации «в подтверждение наличия служебного автотранспорта, указанного в пункте 2.3 приложения № 1.4 к Документации, участник в составе заявки представляет:

- документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений о наличии производственных мощностей, ресурсов, представленной в приложении № 1.3 Документации;

- документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, ресурсов на любом законном основании (например, карточки учета основных средств, договоры купли-продажи, аренды, иные договоры, иные документы).

В случае если автотранспорт находится в собственности: двухсторонние копии свидетельств о регистрации автотранспортных средств, подтверждающие прохождение регистрации автомобиля, постановку его на учет, и имеющие записи о государственном регистрационном номере (знаке) транспортного средства.

В случае аренды (лизинга) автотранспортных средств: копии действующих договоров аренды (лизинга) автотранспортных средств; двухсторонние копии свидетельств о регистрации автотранспортных средств, подтверждающие прохождение регистрации автомобиля, постановку его на учет, и имеющие записи о государственном регистрационном номере (знаке) транспортного средства.

В случае наличия договоров на оказание автотранспортных услуг: копии действующих договоров на оказание автотранспортных услуг.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу от 23.12.2022 б/н рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в Конкурсе, Заказчиком принято решение об отклонении заявки ООО «Бастион» в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, а именно представления недостоверной информации о наличии производственных мощностей.

ООО «Бастион» в качестве подтверждения наличия служебного автотранспорта в составе заявки, поданной на участие в Конкурсе, представлены 3 договора аренды на следующие транспортные средства: Ford Escape XLT (VIN: <***>), Ford Focus (VIN: <***>), Volkswagen Jetta (VIN: <***>).

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил сведения и пояснил, что при проведении соответствующей проверки заявки ООО «Бастион», Заказчиком установлено, что согласно данным сайта Госавтоинспекции Гибдд.РФ и сайта Российского Союза Автостраховщиков (Аutoins.ru) по 3 договорам аренды транспортных средств, представленных в составе заявки, ООО «Бастион» для подтверждения наличия служебного автотранспорта по Подкритерию, указан неверный собственник автотранспортного средства, в связи с чем Заказчиком на основании пункта 3.9.4.1 части 3 Документации принято решение отклонить заявку ООО «Бастион» от участия в Конкурсе.

Суд полагает, что Комиссия ФАС России, с учетом Документации и заявки ООО «Бастион», пришла к обоснованному выводу о неправомерности отклонения заявки ООО «Бастион» в связи со следующим.

Так, п. 3.9.24 Документации установлено, что оценка конкурсных заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также документов, перечисленных в приложении № 1.4 Документации.

Судом установлено, что ООО «Бастион» в составе заявки на участие в Конкурсе представлен договор аренды транспортного средства Ford Escape XLT (VIN: <***>), заключенный с ФИО3 от 11.01.2021, Ford Focus (VIN: <***>), заключенный с ФИО4 от 11.01.2021, Volkswagen Jetta (VIN: <***>), заключенный с ФИО5 от 12.01.2021 (далее - Договоры), согласно которым арендодатели предоставляют арендатору легковой автомобиль (Ford Escape XLT, Ford Focus, Volkswagen Jetta) в соответствии с прилагаемыми к Договорам свидетельствами о регистрации транспортного средства во временное пользование за плату.

При этом положениями Договоров не предусмотрена обязанность новых собственников транспортных средств, в случае смены владельца, передавать соответствующие свидетельства о регистрации транспортного средства арендатору.

Таким образом, ООО «Бастион» представлены документы, находящиеся в распоряжении по условиям Договоров, с целью оценки заявки по Подкритерию.

Порядок регистрации транспортного средства в Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о государственной регистрации) регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Пунктом 2 части 4 статьи 10 Закона о государственной регистрации установлено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - это изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства. содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о государственной регистрации владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

Исходя из системного толкования части 1, пункта 2 части 4 статьи 10 и пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации следует, что после смены собственника транспортного средства на нового владельца автомобиля возлагается обязанность внести изменения в его регистрационные данные. При смене владельца транспортного средства возникают правоотношения между его новым владельцем и регистрационным подразделением.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Факт регистрации транспортного средства является основанием для допуска к участию в дорожном движении.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с требованиями Документации подало заявку и предоставило в составе заявки на участие в Конкурсе требуемые документы для оценки заявки по Подкритерию, имеющиеся у него наличии.

При этом, то обстоятельство, что новые владельцы транспортных средств не переоформили свои правоотношения с арендатором автомобиля, не свидетельствует о том, что имеющиеся у арендатора документы относительно арендованного транспортного средства, носят недостоверный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС/20-14025).

Аналогичные выводы в частности содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 306-ЭС21-4034.

Так, на момент подачи заявки ООО «Бастион» автомобили Ford Escape XLT (VIN: <***>), Ford Focus (VIN: <***>), Volkswagen Jetta (VIN: <***>) состояли на государственном учете, что свидетельствовало о возможности надлежащего исполнения обязательств по заключаемому договору и использования данных автомобилей для оказания услуг Заказчику.

Таким образом, изменение собственника не влечет за собой прекращение прав арендатора в отношении арендованных транспортных средств, а также не порождает обязательств по изменению или расторжению договора аренды.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об обязательном страховании и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно абзацу 3 части 1 статьи 1 Закона об обязательном страховании владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страхователями по договору ОСАГО могут быть законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. Поскольку заключение договора аренды транспортного средства не запрещено действующим гражданским законодательством, арендатор в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1 Закона об обязательном страховании вправе увеличить или уменьшить число лиц, допущенных им к управлению транспортных средств.

При этом то обстоятельство, что у автомобиля Volkswagen Jetta ограничен список лиц, допущенных к управлению (1 чел.), не свидетельствует о невозможности арендатора транспортного средства застраховать их ответственность и допустить к управлению с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса.

Таким образом, отклонение заявки участника закупки на этапе её оценки неправомерно, поскольку Заказчик должен либо: 1) принять сведения к оценке и присвоить соответствующие баллы; либо 2) при наличии оснований не учитывать такие сведения и присвоить 0 баллов по критерию.

Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практикой, в том числе в постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 по делу № А40-257347/21, в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-65118/22, от 25.01.2023 № А40-146290/22 и др.

Таким образом, оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, и направлен на выявление лучших условий исполнения договора, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены по первым частям заявок.

Указанная подход нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 № Ф05-8034/2023, от 07.04.2023 № Ф05-5568/2023.

Согласно порядку оценки заявок участников закупки по Подкритерию опенке подлежит количество служебного автотранспорта, наличие которого подтверждается документами, указанными в приложении № 1.4 к Документации. При этом Заказчиком на заседании Комиссии ФАС России не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих о выбытии из фактического владения ООО «Бастион» автотранспортных средств, представленных в составе заявки для оценки по Подкритерию.

Учитывая вышеизложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку ООО «Бастион» ввиду наличия недостоверных сведений в составе заявки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 и нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение и предписание ФАС России являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ОАО «РЖД» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель