Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А51-497/2019

20/2019-102399(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-497/2019
г. Владивосток
15 июля 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.10.2002, юридический адрес 690021, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 21.11.2004, юридический адрес 690091, <...>. 3) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Первомайского

района города Владивостока (690017, Приморский край, г.Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 3)

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Дубнинский машиностроительный завод им. Н.П.Федорова» (141980 <...>)

о признании незаконным и отмене Предписания № 64/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.08.2018 года

При участии в заседании: от Заявителя и третьего лица – не явились, извещены.

от Административного органа – заместитель начальника отдела – заместитель главного государственного инспектора Первомайского района г.Владивостока по пожарному надзору ФИО3 по Дов. № 920-3 от 22.02.2019, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Радиоприбор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту Заявитель, ОАО «Радиоприбор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее Административный орган) о признании незаконным и отмене Предписания № 64/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.08.2018 года.

Представители от Заявителя и Третьего лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего, суд, руководствуясь ст.ст.156, 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных сторон.

Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя Общества, через систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на приведенные Третьим лицом доводы и представил письменное обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания.

В обоснование своей позиции ОАО «Радиоприбор» пояснил , что поскольку с 14.03.2017 года, в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства - конкурсное производство основная деятельность предприятия была прекращена, а в целях оптимизации расходов и выполнения гособоронзаказа всё предприятие (производственный комплекс) был передан в аренду ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова», в результате чего были заключены договоры аренды недвижимого имущества № 0120-1 - № 0120-13 от 25.10.2016 года.

Согласно п. 3.4 договоров аренды недвижимого имущества, Арендатор за свой счет обеспечивает содержание арендуемого имущества в надлежащем санитарно-техническом и противопожарном состоянии в соответствии с действующими нормами, правилами технической эксплуатации и пожарной безопасности Российской Федерации, соблюдать природоохранное законодательство Российской Федерации. По мнению Заявителя, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Первомайского района города Владивостока была допущена ошибка при разграничении ответственности между Арендодателем и Арендатором, поскольку полагает, что ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» обязан нести ответственность за пожарную безопасность имущества, за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда работниками Арендатора .

Административный орган требования Заявителя оспорил, считает,

что предписание от 18.08.2018 № 64/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом, вынесено в полном соответствии с законом и не может быть отменено, поскольку согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в частности , собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Полагает , что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника , ОАО «Радиоприбор», так и на лицо, пользующееся имуществом на законных основаниях ОАО «ДМ3» арендующее помещение с 2016 года по 2020 г.

При этом , устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления, смена дверных блоков относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте. За такие нарушения как : отсутствие на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, не обеспечение исправного состояния систем и установок противопожарной защиты (пожарной сигнализации, системы противодымной защиты , систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) отвечает собственник ОАО «Радиоприбор», так как данные системы и установки в аренду ОАО «ДМ3» по договору аренды не передавались. ОАО «ДМ3» их не приняло по договору аренды, так они находятся в не исправном состоянии и до устранения данных нарушений за это будет отвечать собственник имущества. Подтверждающих документов, что системы и установки противопожарной защиты были переданы по договору аренды, собственником в настоящий момент не предоставлено.

Помещения № 9224, 9222,9209. 9204. 9204/1,9204/2, архив ОУК и СВ корпуса № 9 в аренду ОАО «ДМ3» не передавались, данные помещения

занимает собственник ОАО «Радиоприбор», который и будет отвечать за пожарную безопасность.

Третье лицо в письменных пояснениях также сослалось на то, что собственник имущества, ОАО «Радиоприбор» является субъектом исполнения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 26703/2015 от 09.03.2017 года (резолютивная часть) ОАО «Радиоприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275) признано банкротом, в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства - конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу № А51-26703/2015 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Радиоприбор» назначена ФИО2.

Во исполнение распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки от 26 июля 2018 года № 64 и ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 — ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 30.07.18 года по 17.08.2018 года проведена внеплановая / выездная проверка отделом надзорной деятельности и профилактической работы Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору в отношении ОАО «Радиоприбор».

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки заместителем главного государственного инспектора Первомайского

района г. Владивостока по пожарному надзору Журбенко Е. Н. 18.08.2018 составлен акт № 64 и предписание № 64/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях ОАО «Радиоприбор» по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275.

ОАО «Радиоприбор» было предложено устранить выявленные нарушения до 20.09.2019 года, а именно :

Представить исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта, обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) ;

Оборудовать административно-общественные помещения, производственные помещения категории В1,В2,В3 корпусов № 4, № 3 № 4А,33, № 8, № 32, № 9А, № 7 –автоматической пожарной сигнализацией и автоматикой , системой оповещения и управления эвакуацией людей ;

Установить знак, расположения огнетушителя в юридическом отделе № 9224 ; в помещении № 9224, архиве расположить огнетушитель в приспособление для обязательной фиксации; провести проверку огнетушителя в помещении № 9204/2; в помещении щитовой произвести замену двери на противопожарную ;

Здание склада категории В корпус № 6 оборудовать автоматической установкой пожаротушения .

Не согласившись с вынесенным предписанием , посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя, незаконно возлагает на него обязанности, ОАО «Радиоприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При подаче заявления в суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание Предписания Административного органа.

Из материалов дела установлено, что Заявителем оспаривается предписание от 18.08.2018 года , с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного законом – 03.01.2019.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных Заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что Заявителю стало известно

о нарушенных правах 30 августа 2018 года, что следует из текста жалобы Общества , поданного в Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на Постановление по делу об административном производстве , вынесенного по результатам оспариваемой проверки.

Общество заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока пояснило , что о нарушении своих прав оспариваемым Предписанием оно узнало только в 31 декабря 2018 года после получения Постановления по рассмотренной жалобе по административному делу, пересмотр которой был назначен на 04.10.2018 г., однако вручено данное Постановление лишь в декабре. 31.12.2018 года.

Между тем данное обстоятельство не подтверждено документально, и не объясняет невозможность обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока .

Следовательно, приведенные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании Предписания Административного органа не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого Общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что Заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Общества не было.

Принимая во внимание, что указанная Заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о том, что заявление подано Обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что Заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий .

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом за пределами срока требований.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

Отказать открытому акционерному обществу «Радиоприбор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в признании незаконным и отмене Предписания № 64/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.08.2018 года

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : Н.Н. Куприянова

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 14.05.2019 2:46:33

Кому выдана Куприянова Наталья Николаевна