Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-1192/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1192/21
30 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Спорткомплекс «Дружба» (140054, Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 12а, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Котельники Московской области (юридический адрес: 140054, <...>; почтовый адрес: 140054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществить реконструкцию сетей канализации путем их выноса за границы земельного участка, взыскании в случае неисполнения решения судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизы (с учетом уточнения заявления)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Спорткомплекс «Дружба» (далее – ООО СК «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (далее – МУЖКП «Котельники», ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

– обязать МУЖКП «Котельники» осуществить реконструкцию сетей канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0050203:148 по адресу: Московская область, г.о. Котельники, мкр. Ковровый, д. 33, которые используются для эксплуатации жилых домов микрорайона Ковровый, г.о. Котельники, путем их выноса за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:148, расположенного по адресу: <...>, в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

– в случае не исполнения судебного решения в установленный срок взыскать с МУЖКП «Котельники» в пользу ООО СК «Дружба» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки;

– взыскать с МУЖКП «Котельники» в пользу ООО СК «Дружба» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.;

– взыскать с МУЖКП «Котельники» в пользу ООО СК «Дружба» расходы по оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - администрация).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражали по основаниям, приведенным в письменных пояснениях и возражениях на иск.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2021 до 15:50. После перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Дружба» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:148 площадью 25 100 кв. м, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под спортивные сооружения, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, дом 33, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2020.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2014 в собственности муниципального образования городской округ Котельники Московской области находится сооружение (кадастровый номер 50:22:0000000:97234) - сети канализации, назначение: канализация, протяженность 5327,9 м, в том числе 189 шт. колодцев, инв. № 078:104-1071 лит. 1К, адрес: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, на основании постановления о муниципальной собственности поселка Котельники от 24.01.1997 № 18/2-ПГ, решения Совета депутатов муниципального образования «Поселок Котельники» Люберецкого района Московской области от 29.05.1997 № 13/5.

Указанное сооружение на основании постановления «Об объектах инженерной инфраструктуры: сетей канализации, сетей отопления, сетей горячего и холодного водоснабжения» от 30.12.2014 № 370-ПР, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного за МУЖКП «Котельники» от 30.12.2014, постановления «Об объектах инженерной инфраструктуры: зданий и сооружений КТП, ТП, КНС, расположенных по адресу: г. Котельники, мкр-н Силикат, Опытное поле» от 30.12.2014 № 369-ПР передано в хозяйственное ведение МУЖКП «Котельники», о чем в ЕГРН 04.03.2016 внесена соответствующая запись о регистрации права и выдано свидетельство.

Согласно техническому паспорту, сооружение - сети канализации, введено в эксплуатацию в 1950, 1951, 1955, 1957, 1960, 1961, 1962, 1964, 1966, 1970, 1975, 1980, 1990 и 1995 годах.

ООО СК «Дружба», ссылаясь на то, что 03.03.2020 произошло обрушение канализационного коллектора на территории города Котельники в районе Дзержинского шоссе, в результате чего впоследствии произошло обрушение коллектора, расположенного на территории спорткомплекса «Дружба», что повлекло причинение ущерба и неблагоприятные обстоятельства в работе спортшколы, последствия аварии надлежащим образом МУЖКП «Котельники» и администрацией не устранены, а именно, асфальтовое покрытие земельного участка после проведения восстановительных работ не восстановлено надлежащим образом, направленные в адрес администрации претензии оставлены без удовлетворения, полагая, что сети канализации, расположенные на земельном участке истца находятся в техническом состоянии, не позволяющем их использовать по назначению, требуют капитального ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на положениях статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В пункте пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и пункте 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050203:148 принадлежит на праве собственности ООО СК «Дружба» с 19.04.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2020.

Сооружение сети канализации введено в эксплуатацию в 1950, 1951, 1955, 1957, 1960, 1961, 1962, 1964, 1966, 1970, 1975, 1980, 1990 и 1995 годах, то есть существовало на момент приобретения земельного участка истцом в собственность.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке сети канализации на стадии ее строительства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом незаконности возведенной сети канализации или несоответствия ее требованиям законодательства, действующего на момент строительства спорного объекта.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:148 спорного сооружения препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению – «под спортивные сооружения».

Несогласие истца с самим фактом размещения спорного объекта, при недоказанности факта незаконности его строительства в период до приобретения земельного участка, не может являться доказательством нарушения прав истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО СК «Дружба» также подключено к спорным сетям водопровода и канализации и является абонентом по договорам, заключенным с МУЖКП «Котельники» 01.03.2012 и 16.07.2018 на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод).

Таким образом, пользуясь спорными сетями канализации и не возражая против их нахождения на территории земельного участка с момента его приобретения в собственность, доводы истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком, в том числе в связи с неправомерными действиями ответчика, не подтверждены документально.

Кроме того, как следует из искового заявления, основанием, послужившим для обращения в суд с настоящим иском, в том числе, послужило несогласие истца с качеством выполненных ответчиком работ по восстановлению асфальтового покрытия после устранения причин аварии.

Между тем истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, суд полагает, что факт проведения ответчиком работ по устранению результатов аварии не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку данное обстоятельство вызвано вынужденной мерой и проведено, в том числе, по инициативе истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО СК «Дружба», со ссылкой на ненадлежащее техническое состояние расположенных на земельном участке сетей канализации, что, по мнению истца, создает угрозу разрушения земельного участка судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд учитывает, что постановлением администрации от 09.04.2021 № 312-ПГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:148 в целях размещения объекта – сети канализации (кадастровый номер 50:22:0000000:97234), беспрепятственной эксплуатации, капитального и текущего ремонта, установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в пользу МУ ЖКП «Котельники».

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о проведении работ по замене аварийных участков канализационного коллектора и восстановлению асфальтового покрытия.

Кроме того суд учитывает, что специфика спорного объекта – сети канализации, о выносе которой за пределы земельного участка фактически просит истец, предполагает наличие технической возможности такого выноса.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, а также установлено судом, спорное сооружение сети канализации является центральным канализационным коллектором г.о Котельники, проходящим от микрорайона Ковровый через территорию ООО Спорткомплекс «Дружба» под Дзержинским шоссе и до ул. Новая, и обслуживает большое количество жилых домов, социальных объектов г.о. Котельники.

Возможность обеспечения жилых домов, социально значимых объектов от других источников не подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем выноса спорных сетей канализации за границы земельного участка не обосновано и может повлечь нарушение баланса интересов неопределенного круга лиц, подключенных к централизованной системе водоотведения и канализации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании имуществом, совершения им каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение прав истца.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения технического состояния сети канализации, а также наличия технической возможности реконструкции спорного объекта путем выноса сети канализации за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:148.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, предмета и оснований рассматриваемых требований, а также учитывая специфику спорного объекта и отсутствие доказательств создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании земельным участком, совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение прав истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго