Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-196683/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-196683/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1 лично-паспорт,

От ФИО2-ФИО3 по дов от 11.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ООО «Юнион-Трей Холдинг»

на определение от 20.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО «ЮнионТрейд Холдинг» ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮнионТрейд Холдинг»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО «Юнион-Трейд Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

10.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя учредителей ООО «Юнион-Трейд Холдинг» ФИО4, в котором он просит:

- применить в деле о банкротстве №А40-196683/18 векселя ООО «КИТ Ла Кросс» № 1411111,2907050, 011004, 0507191, при взаиморасчетах ООО «КИТ Ла Кросс» и ООО «Юнион-Трейд Холдинг» остаток задолженности по которым ООО «КИТ Ла Кросс» на момент возбуждения банкротства ООО «Юнион-Трейд Холдинг» составлял 775 894,45 рублей согласно дополнительному соглашению №3 от 09.11.2007 к договору №33/08;

- признать не соответствующими действующему законодательству требования ООО «КИТ Ла Кросс» о взыскании в деле №А40-196683/18 основного долга по договорам 38/11 и 39/11 за уступку прав аренды, составляющих на момент возбуждения банкротства стоимость 400 000 рублей при имеющемся при этом встречном долге 775 894,45 рублей согласно дополнительному соглашению №3 от 09.11.2007 к договору №33/08;

- признать незаконным в деле о банкротстве №А40-196683/18 взыскание в качестве основного долга 3.800.000 рублей за уступку строительных конструкций по договорам 38/11 и 39/11, оплаченных в полном размере согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа А40-75245/11 от 28.05.2012;

- признать в деле о банкротстве №А40-196683/18 несоразмерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами более 5 миллионов рублей за уступку прав аренды, стоимость которой составляет 400.000 рублей согласно действующим договорам 38/11 и 39/11;

- в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ вынести частное определение в ходе рассмотрения дела в случае, требующем устранения нарушения законодательства Российской Федерации группой лиц (генеральным директором ООО «КИТ Ла Кросс», конкурсным управляющим ООО «Юнион-Трейд Холдинг», конкурсным кредитором ФИО5, их представителями и др.) и направить материалы дела в Следственный Комитет РФ или другие компетентные органы;

- прекратить производство по заявлению ООО «КИТ Ла Кросс» в деле о банкротстве ООО «Юнион-Трейд Холдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей ООО «Юнион-Трей Холдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в его заявлении.

До судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в отношении ООО «Юнион-Трейд Холдинг» введена процедура наблюдения, требование ООО «КИТ Ла Кросс» в размере 8 104 836 руб. 81 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу №А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 971 979 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2007 по 23.12.2010, а также в размере 48 859 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу №А40-162912/16-135-1430, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 889 руб. 17 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 578 530 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189 руб. 07 коп., начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189 руб. 07 коп., начиная с 28.07.2016 до момента фактической оплаты долга.

Для принудительного исполнения вышеуказанных решений кредитору были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №298/18/50060-ИП, №296/18/50060-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 исполнительные производства №298/18/50060-ИП, №296/18/50060-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 296/18/50060-СД.

Таким образом, требование ООО «КИТ Ла Кросс» было признано обоснованным в размере 8 104 836 руб. 81 коп.

Заявитель указывает, что ФИО5, путем совершения мошеннических действий, в рамках дела №А40-196683/2018 ввел суд в заблуждение, скрыл информацию об отсутствии оплаты весельного долга на сумму 775 894 руб. 45 коп., обманным путем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, скрыл документы по неисполненным ООО «КИТ Ла Кросс» встречным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО «Юнион- Трейд Холдинг» ФИО4, суды исходили из следующих обстоятельств.

Как отметили суды, решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу №А40-4396/11-41-38, от 31.10.2016 по делу №А40-162912/16-135-1430, на которых кредитор основывает заявление о признании должника банкротом, вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу №А40-196683/18-185-268 «Б» указали, что суд не вправе признать денежное обязательство по договорам ООО «Юнион-Трейд Холдинг» по уплате ООО «КИТ Ла Кросс» цены, определенной договорами уступки от 28.11.2007 № 38/11, 39/11, исполненным в полном объеме, поскольку это может привести к переоценке ранее установленных судом обстоятельств. Возражения должника фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А40-4396/11-41-38 и №А40-162912/16-135-1430».

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.06.2019 по делу № А40-196683/18 указал, что ссылка должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу №А40-75245/11 и на дополнительное соглашение к договору № 27/05 о предоставлении услуг от 07.05.2007 и соглашению № 01/07 о предоставлении услуг от 29.07.2007 как на доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств перед кредитором уже была предметом исследования со стороны судов и признана ими несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу № А40-3051514 установлен факт нарушения Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении указанного постановления положений ст. 69 АПК РФ, а указанное дополнительное соглашение, подтверждающее, по мнению должника, исполнение им своих обязательств по уплате кредитором цены, определенной договорами уступки права от 28.11.2007 № 38/11 и № 39/11, признано арбитражными судами неотносимым и недопустимым доказательством.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.03.2021 по настоящему делу (по обособленному спору об оспаривании результатов собрания кредиторов должника от 20.03.2020 о принятии отчета об оценке и оспаривании оценки имущества ООО «ЮНИОН-Трейд Холдинг», об отстранении конкурсного управляющего от ведения дел ООО «Юнион-Трейд Холдинг») установил, что доводы кассационной жалобы на наличие судебных актов по делу № А40-75245/11 с учетом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу №А40-43 96/2011 применительно к предмету настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (сходная правовая позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу №А41 -81724/15).

Таким образом, признавая заявление ООО «КИТ Ла Кросс» о признании ООО «Юнион-Трейд Холдинг» несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион-Трейд Холдинг».

Суды, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, также отметили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных заседаний и им была надлежащая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суды признали, что такого способа защиты гражданских прав, которые перечислены в просительной части заявления, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судами принято во внимание, что, по сути, доводы ФИО4 направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам №А40- 4396/11 и №А40-162912/16, что недопустимо в силу закона.

В случае установления новых обстоятельств, гл. 37 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-196683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий