Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А46-13746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13746/2021
25 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2021 года

Определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в сумме 18 397 889,17 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» (далее по тексту – ООО Торговый дом «Промснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г. Омска «Топливная компания», ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 исковое заявление принято и назначено рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.09.2021.

В предварительном судебном заседании 02.09.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

09.09.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

10.09.2021в материалы дела от ответчика поступили возражения на заявление, МП г. Омска «Топливная компания» указало, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж №17850 от 31.05.2021 на сумму 550 000 руб. Размер взыскиваемой неустойки должен составлять 136 422, 68 руб.

06.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика 18 397 889,17 руб., из которых: 18 261 466,49 руб. - задолженность за поставленный товар по договору № 10463/2/21-СМСП, 136 422,68 руб. – неустойка, а также 117 977 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 254 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Уточнения судом приняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2021 на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет было опубликовано извещение №32110167582 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку трубостальных (реестровый номер 51.090.21), где заказчиком процедуры является МП г. Омска «Топливная компания».

27.04.2021 года по итогам проведения запроса котировок на основании Протокола №ПРЕЗК 090/21 рассмотрения единственной заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и подведения итогов от 16 апреля 2021 года между МП г. Омска «Тепловая компания» (Заказчик) и ООО ТД «ПромСнаб» (Поставщик) был заключен Договор №10463/2/21-СМСП на поставку товара.

В соответствии с предметом Договора, согласно пункту 1.1. Поставщик обязуется передать Заказчику трубы стальные, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1. Договорная цена составляет 33 995 163 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок (период) поставки товара - с момента заключения договора до 31.11.2021.

Как указывает истец по состоянию на 30 июня 2021 года поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара на сумму 26 549 338 рублей 49 копеек, что подтверждается УПД №163 от 29.04.2021 года, №164 от 29.04.2021 года, №165 от 29.04.2021 года, №167 от 30.04.2021 года, №176 от 14.05.2021 года, №177 от 14.05.2021 года, №178 от 14.05.2021 года, №179 от 14.05.2021 года, №187 от 17.05.2021 года, №205 от 02.06.2021 года, №227 от 11.06.2021 года, №228 от 15.06.2021 года, №230 от 16.06.2021 года, №235 от 21.06.2021 года, подписанными обеими сторонами.

01.07.2021 года в адрес заказчика направлена претензия исх. № 66 от 01.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность МП г. Омска «Топливная компания» за поставленный товар в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам поставщиком в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на сумму 26 549 338, 49 руб.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар, размер задолженности подлежащий взысканию составил 18 261 466,49 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 18 261 466,49 руб. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору истец просит взыскать неустойку в размере, предусмотренной пунктом 7.2 рассматриваемого договора.

Согласно пункту 7.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки составил 136 422,68 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования о взыскании пени (неустойки) в сумме 136 422,68 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 254 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО Торговый дом «Промснаб» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических и консультативных услуг от 05.08.20021.

Согласно условиям договора на оказание юридических и консультативных услуг от 05.08.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки №10463/2/21-СМСП, заключенному с МП г. Омска «Топливная компания».

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями №125 от 20.08.2021 на сумму 177 000 руб., №1226 от 09.08.2021 на сумму 77 000 руб.

Оценивая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость, суд полагает, что заявленные судебные расходы являются не соответствующими сложности дела и проделанной представителем работе.

Так. суд принимает во внимание, что фактически ответчиком факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара не опровергался, что следует из письма ответчика от 03.08.2021.

Договор на оказание юридических и консультационных услуг с ИП ФИО2 заключен 05.08.2021.

Таким образом, уже на дату заключения договора об оказании юридических услуг можно было сделать предварительный вывод о сложности спора – спор по договору поставки по подписанным должником УПД в отсутствии возражений по качеству и объему товара, то есть спор сложным не является, не требует анализа нормативной базы и сбора доказательств при наличии первичных документов у истца.

Полагая чрезмерной сумму представительских расходов, суд считает возможным снизить стоимость услуг по взысканию с МП г. Омска «Топливная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя, с 254 000 рублей до 50 000 руб. поскольку данная стоимость оказанных услуг является, по мнению суда, разумной и обоснованной.

При этом суд учитывает подготовку представителем истца искового заявления (претензия была направлена истцом 01.07.2021 до заключения договора на оказание юридических и консультационных услуг с ИП ФИО2 05.08.2021, который не предусматривает подготовку претензии) и участие в двух судебных заседаниях 02.09.2021 и 19.10.2021 (подключение представителя истца к он-лайн заседанию не состоялось по независящим от нее причинам). Ходатайства об уточнении исковых требований подготовлены в одном случае в связи с дополнением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в другом в связи с указанием ответчиком на неучтенный платеж.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскать с МП г. Омска «Топливная компания» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем Общества работы, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 114 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 988 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ суд исправляет опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения в пункте 2, выразившуюся в ошибочном указании на общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Окно», участником дела не являющегося.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уменьшение исковых требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 397 889,17 руб., из которых: 18 261 466,49 руб. - задолженность за поставленный товар по договору № 10463/2/21-СМСП, 136 422,68 руб. – неустойка, а также 114 989 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 988 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман