Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А06-1746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1746/2024
г. Астрахань
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 627.700 руб.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.07.2024 года

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 года

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании убытков в сумме 245.100 руб.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до суммы 673.700 руб.

Увеличение размера исковых требований судом было принято.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 627.700 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск, ответчик требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 года в 17 час 40 минут около дома № 30 по ул.Моздокская, Советского района города Астрахани автомобиль Лексус RX270, государственный регистрационный знак Н116МH 30, собственником которого является ФИО3 совершил дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд в выбоину размером 110х180 см. и глубиной 20 см., в результате чего автомобилю Лексус RX270, государственный регистрационный знак Н116МH 30 были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован инспекторами ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Рапортом, составленном инспектором ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области. от 30.11.2022 года, о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке автомобильной дороги по адресу: <...>, выявлена выбоина в асфальте размерами : длиной 110 см, шириной 180 см. и глубиной 20 см.

Определением от 30 ноября 2022 года 30 МВ № 018156 инспектора по ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области младшим лейтенантом полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

14.07.2023 года между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» Краснодар» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и (или) к иным ответственным лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда (в дальнейшем именуемый(ые) «Должник(и)»), возникшее из обязательства вследствие причинения вреда имуществу Первоначального кредитора (транспортному средству «ЛЕКСУС RX270», идентификационный номер (<***>) JTJZA11А002012328, гос. реп знак <***>), в дорожно-транспортном происшествии (наезд на выбоину), произошедшем 30 ноября 2022 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <...>. Существование права требования подтверждается, в частности, следующими документами: определением 30 MB № 018156 от 30 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением ото 30 ноября 2022 года, схемой происшествия от 30 ноября 2022 года; рапортом от 30 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 договора Первоначальный кредитор передает Новому кредитору, помимо прав, указанных в пункте 1 Договора, права, обеспечивающие исполнение обязательств и права на получение процентов, неустойки (пени), штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Должником(ами), права на возмещение расходов, связанных с определением вида и размера причиненного вреда, в том числе на оплату услуг третьих лиц, права на возмещение судебных издержек и иных расходов, в том числе оплаты услуг представителя, а также иных убытков, связанных с защитой передаваемого права требования в судебных и иных органах, организациях и учреждениях.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На момент дорожно-транспортного повреждения ограждения и предупреждающие о наличии повреждений (деформации) дорожного покрытия знаки отсутствовали.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя истца не установлено.

Участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие находится в ведении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, несущих бремя содержания автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (в частности, выбоин).

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, размеры выбоины, явившейся причиной дорожно – транспортного происшествия, составили по длине 110 см, ширине 180 см и глубине 20 см.

Как видно из приведенных параметров, размеры выбоины в значительной степени превышали допустимые предельные размеры.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лексус RX270, государственный регистрационный знак Н116МH 30, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию от 29.03.2023 года № 36-А-23, выполненному ООО «ЭПЦ Отчет» без учета износа заменяемых деталей составила 673.700 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт», эксперту ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства «Лексус RX270», гос. реп знак <***> , указанные в определении от 30 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства «Лексус RX270», гос. реп знак <***> от 01 декабря 2022 года получены в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину) произошедшего 30 ноября 2022 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <...>?

2. Если повреждения или часть повреждений транспортного средства «Лексус RX270», гос. рег знак <***> получены в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину) произошедшего 30 ноября 2022 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <...>, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX270», гос. Рег. знак <***> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

3. Возможно ли установить несоответствие действий водителя транспортного средства «Лексус RX270», гос. per. знак <***> пункту 10.1 ПДЦ РФ путем сопоставления величины остановочного пути с удалением транспортного средства от места наезда или столкновения в момент возникновения опасности для движения с учетом действующих методик. Если возможно, то установить, имеются ли в действиях водителя транспортного средства «Лексус RX270», гос. per. знак H116МН30 несоответствия требованиям пункту 10.1 ПДДРФ.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1

Повреждения транспортного средства Лексус RX270, государственный регистрационный знак Н116МH 30, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), произошедшего 30 ноября 2022 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <...> описаны в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 2

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX270, государственный регистрационный знак Н116МH 30 составляет 627.700 руб.

Ответ на вопрос № 3

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, имевшей место 30 ноября 2022 года в 17 час.40 мин. по адресу: <...>, несоответствий действий водителя транспортного средства Лексус RX270, государственный регистрационный знак Н116МH 30. П.10.1 ПДД РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 11, 12).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Государственной Думы Муниципального образования «Город Астрахань» от 14.05.2021 года № 42 утверждено Положение об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с которым Управление в соответствии с муниципальными правовыми актами осуществляет следующие полномочия:

Осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (пункт 2.1.6).

Организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 2.1.8).

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответственность за содержание которой несет ответчик.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком его обязанностей по содержанию автомобильной дороги либо отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Согласно положениям пунктов 12 и 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер убытков подтверждается представленным истцом экспертным исследованием, а также заключением судебной экспертизы и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20.000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ Отчет истец представил: экспертное заключение № 36-А-23 от 29.03.2023 года, договор оказания услуг эксперта № 36 от 01.12.2022 года, документы о квалификации эксперта, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 29.03.2023 года на сумму 20.000 руб.

Экспертное заключение № 36-А-23 от 29.03.2023 года представлено истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных им требований. Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу истца.

В таком случае, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20.000 руб. подлежат взысканию с ответчика его пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 677.254 руб., из которых 627.700 руб. – сумма убытков, 15.554 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 14.000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы и 20.000 руб. - сумма судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников