Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А47-13671/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3688/17

Екатеринбург 12 июля 2017 г. Дело № А47-13671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мугадиева Семена Олеговича (далее – предприниматель Мугадиев С.О.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 30.12.2016 по делу № А47-13671/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Мугадиев С.О. заявил ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу, в ходе которого проводился опрос специалиста – старшего эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области Никитенко В.А., с целью объективной оценки доводов эксперта.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, материалы дела № А47-13671/2015 находятся в Арбитражном суде Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Мугадиева С.О. В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права на соответствие


установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Мугадиев С.О. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Оренбургского филиала «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Лизинг» (далее – общество «Альфа-Лизинг») 3 500 000 руб. страхового возмещения в счет погашения задолженности предпринимателя Мугадиева С.О. по договору лизинга от 23.08.2012 № 572/Л/12, о признании страховым случаем пожара, произошедшего 07.07.2015 в 00 ч 50 мин., в результате которого поврежден грузовой автомобиль Scania P420 CB6X4EHZ (государственный регистрационный знак т 087 тх 56), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» и застрахованный по договору

от 27.02.2015 № 200122437 на условиях правил страхования транспортных средств общества «СК «Согласие» от 30.09.2014, взыскании 17 000 руб. расходов по оплате технического заключения от 16.10.2015 № 161, 2 800 руб. расходов по оплате экспертного заключения от 26.10.2015 № 02647 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Альфа-Лизинг».

Решением суда от 30.12.2016 (судья Юдин В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мугадиев С.О. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что страховщиком в нарушение п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не были вручены страхователю Правила страхования транспортных средств, в связи с чем он не знал, от каких рисков застрахован автомобиль Scania P420 CB6X4EHZ (государственный регистрационный знак Т 087 ТХ 56) и он не мог инициировать внесение изменений в договор страхования.

Предприниматель Мугадиев С.О. полагает, что пожар транспортного средства, повлекший уничтожение имущества страхователя, является в силу

п. 3.1.1 договора страхования страховым случаем, в связи с чем считает необоснованной ссылку общества «СК «Согласие» на подп. 3.6.8 Правил страхования, в соответствии с которым «страховщик не отвечает за ущерб, наступивший в результате повреждения или гибели застрахованного


транспортного средства в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин».

Как отмечает заявитель жалобы, в материалах дела имеются диагностическая карта и путевой лист, подтверждающие факт нахождения застрахованного транспортного средства в технически исправном состоянии. При этом доказательства того, что пожар в застрахованном транспортном средстве явился следствием нарушения страхователем правил эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлены.

Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта, содержащимися в техническом заключении от 16.10.2015 № 161. По его мнению, экспертом не была с достаточной степенью определенности установлена причина возникновения пожара в автомобиле, а следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самовозгорания автомобиля в связи с его эксплуатацией. Заявитель полагает неправомерным возложение на него бремени доказывания причин пожара, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при отсутствии оснований для признания наступившего случая страховым, должен был представить соответствующие доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2015 между обществом «СК «Согласие» и предпринимателем Мугадиевым С.О. заключен договор добровольного страхования автомобиля SCANIA Р 420 CB6X4EHZ (государственный регистрационный знак Т087ТХ 56) (далее – договор страхования), на условиях, определенных в Правилах страхования, являющихся его неотъемлемой частью (страховой полис серии 2039041 № 200122437/15).

Срок действия договора страхования – с 25.02.2015 по 24.02.2016. Выгодоприобретателем по договору страхования является общество

«Альфа-Лизинг». В период действия договора страхования, 07.07.2015 на 1 км

от п. Совхозный Нагабайского района Челябинской области произошло возгорание автомобиля SCANIA Р420 CB6X4EHZ (государственный регистрационный знак Т087ТХ56), в результате которого указанный автомобиль был полностью уничтожен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела

от 08.07.2015 виновное лицо не установлено; в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано. Причиной указанного пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, что привело к его возгоранию.

Предприниматель Мугадиев С.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление страхователя, общество «СК «Согласие» отказало предпринимателю Мугадиеву С.О. в выплате страхового возмещения,


сославшись на то, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу п. 3.6.8 Правил страхования.

Предприниматель Мугадиев С.О., считая необоснованным отказ общества «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый пожар, исходя из условий договора страхования, определенных в подп. 3.1.1.2 Правил страхования, не соответствует характеру того страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, поскольку причины пожара не были связаны с каким-либо внешним воздействием на транспортное средство, перечисленным в названном пункте Правил страхования, а носили исключительно внутренний характер (самовозгорание) - аварийный режим работы действующего электрооборудования автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.


Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в подп. 3.1.1-3.1.3 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В п. 3.1 Правил страхования перечислены риски, которые могут быть застрахованы, к которым относится «пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3.1.1.2 Правил страхования).

Как следует из п. 3.6.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

Суды, исходя из буквального толкования содержания Правил страхования, пришли к выводу о том, что к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение или взрыв), а лишь произошедший в результате перечисленных в п. 3.1.1.2 Правил страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство.

Как следует из технического заключения от 16.10.2015 № 161, очаг пожара располагался во внутреннем объеме кабины автомобиля, а именно в правой передней нижней части; причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника от аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, Правила страхования, техническое заключение от 16.10.2015 № 161, суды установили, что в


рассматриваемом случае причины пожара не были связаны с каким-либо внешним воздействием на транспортное средство, перечисленным в п. 3.1.1.2 Правил страхования, а носили исключительно внутренний характер (самовозгорание) - аварийный режим работы действующего электрооборудования автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошедшее в отношении застрахованного имущества событие соответствует критериям страхового случая, в связи с наступлением которого у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод предпринимателя Мугадиева С.О. о том, что спорное событие является страховым случаем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что признаки пожара, произошедшего 07.07.2015, не подпадают под признаки, согласованные в п. 3.1.1.2 Правил страхования.

При этом, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, техническая исправность застрахованного транспортного средств не относится к числу признаков, определяющих в настоящем случае пожар как страховой случай.

Довод предпринимателя Мугадиева С.О. о том, что экспертом, подготовившим техническое заключение от 16.10.2015 № 161, не была с достаточной степенью определенности установлена причина возникновения пожара в автомобиле, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку экспертом установлен факт нахождения очага пожара во внутреннем объеме кабины автомобиля, то есть пожар произошел не вследствие влияния внешних факторов, наличие которых в силу п. 3.1.1.2 Правил страхования обязательно для признания события страховым.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами страхования и не мог знать о страховых рисках. При этом арбитражный апелляционный суд верно исходил того, что поскольку страхователь сослался на описание страхового риска, данное в правилах страхования, при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования (абз. 8 п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о


нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015

№ 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Мугадиева С.О. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу № А47-13671/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мугадиева Семена Олеговича – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Сафронова