Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-25176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года

                                       Дело №

А56-25176/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), от ООО «СК Энерготехстрой» Самоса ФИО3 (доверенность от 20.01.2025),

рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-25176/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» (ИНН <***>; далее – конкурсный кредитор) обратилось 21.03.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» (ИНН <***>; далее также – должник) банкротом.

Определением от 28.03.2023 заявление принято к производству. Определением от 14.08.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 26.01.2024 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Управляющий 29.03.2024 подал заявление (с учетом его уточнения) о признании недействительными сделок – снятии 8 059 400 руб. с двух расчетных счетов должника и о применении последствии их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу приведенной суммы.

В обоснование заявления управляющий указал, что имеются сомнения в целевом расходовании денежных средств:

1)        отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и целесообразность израсходования денежных средств;

2)        отсутствует подотчетная документация, обосновывающая расходные операции;

3)        не представлено пояснений относительно использования указанного вида взаиморасчетов с контрагентами, минуя расчеты через расчетный счет должника;

4)        платежи совершены в период подозрительности и направлены на вывод активов в преддверии банкротства (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.10.2024 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Суд руководствовался следующим:

1)        отсутствие у управляющего  документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, не может быть основанием для вывода о недействительности сделок;

2)        не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СевЗапМонтаж» в период снятия денежных средств;

3)        после осуществления сделок должник продолжал осуществлять расчеты с контрагентами и уплачивать обязательные платежи;

4)        сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СевЗапМонтаж».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение от 16.10.2024 отменено, сделки – снятие наличных денежных средств со счетов в объеме 8 059 400 руб., совершенные должником в пользу ФИО1,  признаны недействительными. Применены последствия в виде взыскания с последнего в пользу конкурсной массы ООО «СевЗапМонтаж» указанной суммы.

Суд руководствовался: статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63), пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определением Судебной коллегии по экономическим спорам (далее – СКЭС) Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России), постановление Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» (далее – Постановление Госкомстата № 55).

При применении данных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к настоящему обособленному спору сделаны выводы:

1)        в рамках обособленного спора № А56-25176/2023/истр.1 управляющим от последнего руководителя ООО «СевЗапМонтаж» (ФИО5) получены первичные документы должника, однако в ряде из них не имеется сведений о том, кто и когда принял приобретённый товар, проставление подписей и печатей осуществлено с использованием факсимиле, в оборотно-сальдовых ведомостях не отражены сведения о совершённых покупках товаров – существуют неустранимые противоречия в первичных документах                      ООО «СевЗапМонтаж» относительно вида приобретённого товара. В авансовых отчётах отсутствует подпись бухгалтера, несмотря на то, что означенный сотрудник числился в штате должника;

2)        представленные в суд апелляционной инстанции ФИО1 документы не соответствуют требованиям законодательства в части их оформления;

3)        в результате совершения спорных операций (сделок) кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества ООО «СевЗапМонтаж»;

4)        сделки недействительны согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он ссылается на:

1)        подлог доказательств и искажение обстоятельств дела со стороны конкурсного управляющего;

2)        неверное применение судом апелляционной инстанций материальных норм права в части верификации доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора;

3)        ошибочное определение периода объективного банкротства ООО «СевЗапМонтаж».

В суд поступил отзыв управляющего, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «СК Энерготехстрой» просила оставить постановление от 21.03.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

1.        Соотношение доказательств ФИО1 и управляющего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «СевЗапМонтаж» зарегистрировано 02.10.2015, единственный участник – ФИО6 (05.03.2022 сведения признаны недостоверными), ФИО1 являлся учредителем с 02.10.2015 по 18.02.2019.

Также ФИО1 выступал генеральным директором должника с 02.10.2015 по 31.05.2022 и передал свои полномочия ФИО5

Решением единственного участника ООО «СевЗапМонтаж» от 31.05.2022 № 2/2022 и приказом от 31.05.2022 № 5 авансовые отчеты в количестве 7 папок по акту приема-передачи документов от 31.05.2022 переданы ФИО1 исполняющему обязанности генерального директора ФИО5 (пункт 39 акта).

Управляющий ссылался на номинальный статус ФИО5, указывая на отсутствие записи в ЕГРЮЛ о смене полномочий генерального директора и фактическое прекращение деятельности должника с сентября 2022 г.

Конкурсным кредитором 29.12.2021 (дело № А56-120662/2021) и 30.12.2021 (дело А56-121059/2021) поданы исковые заявления к ООО «СевЗапМонтаж» о взыскании 8 960 438,66 руб. и 5 030 510,19 руб. соответственно.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «СевЗапМонтаж» в пользу конкурсного кредитора:

1)        решением от 13.07.2022 по делу № А56-121059/2021 – 3 908 256 руб. неосновательного обогащения, 370 584 руб. неустойки, 288 729,10 руб. процентов;

2)        решением от 31.01.2023 по делу № А56-120662/2021 – 7 810 770 руб. задолженности по договору от 29.10.2020 № 29-10-2020, 810 670 руб. неустойки.

Как указал суд апелляционной инстанции, управляющий выявил, что произведено снятие наличных денежных средств ФИО1 с расчетных счетов (далее – р/с) должника:

1)        4 218 600 руб. – р/с № <***>, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», с 30.12.2020 по 01.06.2022;

2)        3 840 800 руб. – р/с № <***>, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с 01.01.2021 по 17.02.2022.

Перечисленные операции  управляющий оспорил  в судебном порядке.

ФИО1 пояснил, что снятие наличных денежных средств осуществлялось через корпоративные карты, держателем которых в соответствии с ответами банков выступал он, привязанным к расчетным счетам должника. Расходование производилось на хозяйственные нужды ООО «СевЗапМонтаж», учет израсходованных средств производился на основании авансовых отчетов, хранящихся в бухгалтерии.

Позиция ФИО1 вступает в противоречие с фактами, установленными в рамках обособленного спора № А56-25176/2023/истр.1, и  представленными в суд апелляционной инстанции новыми документами, не соответствующим требованиям со статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6.3 Указаний Банка России, Постановления Госкомстата № 55:

1)        на момент составления авансовых отчетов главным бухгалтером Должника являлась ФИО7, которая должна была осуществлять проверку целевого расходования денежных средств и заверить данный факт подписью (пункт 4.3 Указаний Банка России);

2)        обособленный спор № А56-25176/2023/истр.1 – в приложенных ФИО5 оборотно-сальдовых ведомостей за 2021 и 1 полугодие 2022 г. отсутствуют товары (доски, краска, пена, шумоизоляция, герметик, гипсокартон, ключи, кисти), которые были получены управляющим от ФИО1 (РПО 19003103034550, отправлено 04.12.2024);

3)        в авансовых отчетах отражена недостоверная и некорректная информация.

Как указано в абзаце 1 пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норма материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории России вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-25176/2023/истр.1 ФИО1 заявлял, что у него отсутствуют какие-либо документы в отношении должника со ссылкой на передачу их ФИО5, а также, что конкурсный управляющий не доказал наличие у него имущества и документов ООО «СевЗапМонтаж», что подтверждается:

1)       определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024;

2)       постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025;

3)       определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по настоящему обособленному спору.

Перечисленными судебными актами управляющему было отказано в части истребования документов и имущества должника у ФИО1 в связи с недоказанностью их нахождения у него, при этом ФИО1 выступал против удовлетворения ходатайства управляющего.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64, частью 2 статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал вывод о недостоверности представленных ФИО1 доказательств и отразил мотивы своего решения в обжалуемом постановлении (часть 7 статьи 71, пункты 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ). Ссылка кассатора на фальсификацию документов со стороны управляющего опровергается представленными выше сведениями, что согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 162 АПК РФ подтверждает корректность вывода обжалуемого постановления.

2.        Основания для оспаривания снятия денежных средств со счетов должника.

В пункте 1 Постановления № 63 приведены примеры сделок, которые могут оспариваться, как подозрительные сделки. Этот перечень не является исчерпывающим и, более того, под дефиницией «сделки» подразумевается любое юридическое действие, причинившее вред должнику-банкроту и, как следствие, сообществу кредиторов.

Как указано в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 28.03.2023 было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Выдача наличных с р/с <***> в пользу ФИО1 с 29.03.2022 по 08.05.2022 осуществлены за год до принятия указанного заявления на общую сумму 937 500 руб. Доказано отсутствие документов, подтверждающих обоснованность и целесообразность расходования активов ООО «СевЗапМонтаж».

Оставшаяся сумма от произведенных операций по счетам должника в размере 7 121 900 руб. имеет признаки подозрительной сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Доказательство причинения вреда имущественным правам кредиторов:

?           решением от 31.01.2023 по делу № А56-120662/2021 установлено, что конкурсный кредитор производил платежи в пользу должника с 06.11.2020 по 28.04.2021, где первый перечислил последнему аванс в общей сумме                      8 008 170 руб. Письмом от 09.12.2022 конкурсный кредитор уведомил ООО «СевЗапМонтаж» об одностороннем об отказе от исполнения договора. Размер неотработанного аванса составил 7 810 770 руб.;

?           решением от 13.07.2022 по делу № А56-121059/2021 установлены убытки перед конкурсным кредитором в размере 3 908 256 руб. (неотработанный аванс), возникли 06.05.2021;

?           с 30.12.2020 по 01.06.2022 совершены оспариваемые операции по р/с должника.

Кассатор ссылается на даты вынесения судебных актов в пользу конкурсного кредитора, как доказательства момента возникновения неплатежеспособности ООО «СевЗапМонтаж», однако, как как указано в определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Наличие обязательств ООО «СевЗапМонтаж» на дату совершения оспариваемой сделки (цепочки связанных сделок), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности на дату ее совершения.

Суд соглашается с выводом апелляционной инстанции, что начиная с 21.12.2020, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед конкурсным кредитором.

Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

ФИО1 – заинтересованное лицо ООО «СевЗапМонтаж» в силу закона (абзац 2 пункта 2 статьи 19, пункт 1, подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В настоящем обособленном споре управляющим обосновано, что сделка осуществлялась ФИО1 на регулярной основе в течении полутора лет, с короткими промежутками по времени, совпадением предмета цепочки сделки.

По состоянию на последнюю отчетную дату представления отчетности в налоговый орган за 12 месяцев 2021 г. составляет 37,2 млн. руб. Бухгалтерская отчётность за 2022 г. в налоговый орган не сдавалась – общая сумма оспариваемых сделок (8 059 400 руб.) составляет 21,67 % от балансовой стоимости ООО «СевЗапМонтаж» на 2021 г., что превышает объем сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности – 1 % (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящем обособленном споре доказан состав конкурсного оспаривания, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-25176/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


А.А. Чернышева

 А.Э. Яковлев