Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А65-11779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13049/2023

Дело № А65-11779/2023
г. Казань
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А65-11779/2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 6 201 653 руб. основного долга, 679 864,50 руб. процентов за пользование займом, 189 671,63 руб. неустойки (вх. №33542).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 1 701 653 руб. основного долга, 417 261,76 руб. процентов за пользование займом и 189 671,63 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа №4 от 01.01.2023 на сумму 4 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 262 602, 74 руб. и принять по спору новый судебный акт, включив указанные суммы в реестр требований кредиторов, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

ФИО1 считает необоснованными выводы судов о недоказанности факта выдачи займа должнику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Из заявления кредитора следует, что 01.01.2023 между ФИО1 (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа №4 от 01.01.2023, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется в срок и в порядке, указанные в настоящем договоре, вернуть указанную сумму в том же размере заимодавцу и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Проценты за пользование суммой займа составляют 15% годовых и начисляются после 01.01.2023 (пункт 1.4 договора).

Срок возврата займа 31.12.2023. При нарушении срока возврата займа начисляется неустойка в размере 0,01 % на сумму займа.

Передача суммы займа подтверждается распиской.

За период с 01.01.2023 по 23.05.2023 на сумму 4 500 000 руб. начислено 262 602,74 руб. процентов.

Поскольку должник признан банкротом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования, в том числе основанного на вышеуказанном договоре займа, в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В подтверждение реальности договора займа №4 кредитором в материалы настоящего обособленного спора была представлена расписка от 01.01.2023, из которой следует, что должник получил от кредитора денежные средства в размере 4 500 000 руб. для покупки квартиры, предусмотренной мировым соглашением в деле №2-5084/14 Приволжского районного суда г.Казани, и обязался их вернуть займодавцу в срок до 31.12.2023.

Финансовый управляющий имуществом должника заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования по договору займа №4 от 01.01.2023, поскольку ФИО1 не представлены доказательства передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

Суд обязал должника представить доказательства расходования денежных средств, полученных под расписку от 01.01.2023, кредитору - доказательства финансового положения выдать заем в заявленном размере.

Кредитором в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым ФИО1 получил доход от ООО «Удача» за 2017 год в размере 793 729,35 руб., за 2018 год в размере 1 015 000 руб., за 2019 год в размере 708 000 руб., за 2020 год в размере 746 000 руб., за 2021 год в размере 1 169 173,06 руб., за 2022 год в размере 1 230 000 руб. Всего на сумму 5 661 902,41 руб.

Кроме того, ФИО1 указывает, что получил доход от ООО «МРК», который подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2017 год в размере 793 500 руб., за 2018 год в размере 379 500 руб., за 2019 год в размере 694 020,54 руб., за 2020 год в размере 1 390 519,56 руб., за 2021 год в размере 1 241 858,51 руб., за 2022 год в размере 1 225 835,18 руб. Всего на сумму 5 725 233,79 руб.

Суммарно доход кредитора за период с 2017 по 2022 год составил 11 387 136,2 руб.

Исходя из доводов кредитора, общая сумма займа, выданная им должнику, с учетом денежных средств, переданных по договорам займа №1 от 01.01.2020, №2 от 01.01.2021, №3 от 01.01.2022, составила 6 225 000 руб.

По утверждению кредитора часть денежных средств получена от ООО «Удача» и ООО «МРК» наличными.

Отказывая в удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб., основанного на договоре займа №4 от 01.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в этой части.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт выдачи займа должнику в указанном размере. Действия ФИО1 суд квалифицировал как совершенные исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов должника, а не возврата задолженности. Суд учел, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств фактического расходования полученных денежных средств, равно как отсутствуют доказательства приобретения должником какого-либо имущества на заемные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение суда в обжалуемой части оставил без изменения.

Доводы кредитора о получении им наличных денежных средств от ООО «Удача» и ООО «МРК» суд отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Доказательств аккумулирования кредитором свободных денежных средств в наличной форме в спорном размере к дате предполагаемой их передачи в заем должнику, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

К тому же, как отметил апелляционный суд, хранение такой значительной суммы (4 500 000 руб.) наличными вне пределов кредитного учреждения, а также передача, минуя счет в банке, не соответствует критериям разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности данных доводов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 08.11.2018 по 20.10.2022 кредитором денежные средства сняты всего на сумму 2 168 500 руб.

Доказательства совершения операции по снятию кредитором наличных денежных средств в размере, сопоставимом с суммой займа, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег ответчику на дату заключения договора займа в материалы дела не представлены.

Должник, не оспаривая факт получения заемных денежных средств, доказательств получения и расходования денежных средств в размере займа не представил.

Финансовый управляющий в рамках анализа сделок должника и выписок по счетам должника в банках обстоятельств, свидетельствующих о получении должником денежных средств в сумме, соответствующей предоставленной по договору займа №4 от 01.01.2023, не установил. В частности, денежные средства не вносились на счета должника в банках, должником не приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество и не исполнялись какие-либо крупные обязательства.

Суд также принял во внимание, что должник и кредитор состоят в дружеский отношениях, что позволяет применить к спорным требованиям более строгий стандарт доказывания.

Таким образом, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с целью включения в реестр требования кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа №4 от 01.01.2023.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А65-11779/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи П.П. Васильев


Е.П. Герасимова