Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А65-11779/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-8782/2024

Дело № А65-11779/2023
г. Самара
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 об удовлетворения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника (вх.37673)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Публикация сведений в газете «Коммерсантъ» размещена 03.06.2023 №98(7543).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 к производству принято требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (вх.37675), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 к производству принято требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1. Для совместного рассмотрения требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (вх.37675) объединено с требованием ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (вх.37673).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 суд определил: «Включить ФИО6 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 с требованием в размере 3 050 000 руб. Включить ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с требованием в размере 3 050 000 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, включить ФИО5 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 с требованием в размере 1 945 418,43 руб.; включить ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 с требованием в размере 3 025 000 руб.; взыскать (распределить) судебные расходы с ФИО5 и ФИО6 в пользу должника за оплаченную судебную экспертизу в сумме 12 154 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 09.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, приобщенных судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Приволжского районного суда г. Казани от 19.06.2014 по делу №2-5084/14 утверждено мировое соглашение по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества. Согласно данному мировому соглашению ФИО5 отказывается от исковых требований полностью, ФИО1 до 15.08.2014 приобретает ФИО5 и ФИО7 двухкомнатную квартиру (ленинградского проекта на вторичном рынке, не на первом и не последнем этажах, не требующую ремонта) в микрорайоне Горки Приволжского района г.Казани. При приобретении квартиры стороны будут учитывать местоположение гимназии №6, где учится дочь ФИО7. Указанная квартира будет приобретаться на имя ФИО5 и ФИО7 в общую долевую собственность по ? доле каждой, которые будут выступать в качестве покупателей при непосредственном заключении и подписании договора купли-продажи квартиры, за счет средств ФИО1 Денежные средства будут перечислены от ФИО1 непосредственно перед приобретением квартиры и только на приобретение квартиры, (далее - мировое соглашение).

Должник не исполнил условия мирового соглашения.

ФИО5 и ФИО4 представлено заключение эксперта оценщика №707-40/23 от 04.09.2023, составленного по состоянию на 04.09.2023, согласно которому рыночная стоимость квартиры с характеристиками, указанными в вышеуказанном мировом соглашении, составляет 7 727 700 руб.

Согласно ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в натуре, и с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По ходатайству должника судом была назначена судебная экспертиза с вопросом об определении средней рыночной стоимости двухкомнатной квартиры с характеристиками, указанными в мировом соглашении, по состоянию на 24.05.2023 (дата введения процедуры реализации имущества должника).

Согласно заключению эксперта №0/1472-12/23 ООО «Центр Судебной независимой оценки «Эталон» медианное и среднеарифметическое значение составляет (округленно): 6 000 000 – 6 100 000 руб. Данная рыночная стоимость соответствует ценам на 24.05.2023 (дата введения процедуры реализации имущества должника).

Поскольку средняя стоимость квартиры с характеристиками, предусмотренными мировым соглашением, составляет 6 100 000 руб., заявители уточнили размер требования - по 3 050 000 руб. каждому.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о признании требований ФИО5 обоснованным в размере 3 050 000 руб., ФИО6 в размере 3 050 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник указывал, что заявитель не являлась стороной по делу №2-5084/14 и в силу закона не могла являться стороной иска, отсутствует судебный акт, который позволял бы ФИО6 обладать статусом конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод должника как несостоятельный, установил, что мировым соглашением предусматривалось приобретение квартиры, в том числе и для ФИО6, которой причитается ? доля в праве общей долевой собственности. ФИО6 является дочерью должника, при заключении мирового соглашения была несовершеннолетней. Поскольку квартира должником приобретена не была. следовательно, у заявителя имеется право требования к должнику. Довод о том, что она по закону не могла быть стороной иска о разделе имущества, значения для рассмотрения требования не имеет.

Возражая против удовлетворения требований кредиторов в размере 3 050 000 руб. каждому, должник полагает, что в реестр требований должна была быть включена сумма 3 025 000 руб., исходя из сложения медианного и среднеарифметического значения стоимости квартиры, и делением данной суммы пополам (6 000 0000 + 6 100 000 / 2 = 6 050 000 рублей).

Отклоняя довод апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующих обстоятельств.

Эксперт в заключении ООО ЦСНО «Эталон» №0/1472-12/23 от 15.03.2024 отразил, что объект оценки представляет собой «гипотетическую» квартиру с набором определенных характеристик, а не «реальный» объект недвижимости, в связи с чем эксперт учитывал в расчете лишь те характеристики объекта, которые заданы в соответствии с определением суда либо являются типовыми для данной группы объектов, применив сравнительный подход для оценки объекта.

Согласно итоговым выводам с учетом необходимых корректировок эксперт установил, что стоимость «гипотетической» квартиры с набором определенных характеристик, указанных в определении суда, может находиться в диапазоне (округленно) от 5 500 000 руб. до 6 300 000 руб. При этом медианное и среднеарифметическое значение составляет (округленно): 6 000 000 руб. – 6 100 000 руб.

Итоговая стоимость объекта недвижимости формируется набором основных ценообразующих факторов, в частности стоимость квартиры определяется следующими характеристиками: местоположение, площадь, тип дома, материал стен, этаж расположения, уровень отделки и т.д. Так как по оцениваемому объекту часть характеристик отсутствует или задана «условно», то невозможно определить итоговую рыночную стоимость объекта оценки, а лишь возможный диапазон, в который она сможет попасть при наличии у объекта оговоренных значений ценообразующих факторов. В случае же если характеристика объекта оценки будут существенно отличаться от указанных выше и/или от типовых значений для данной группы объектов, то итоговая рыночная стоимость этого объекта может выходить за границы определенного диапазона.

Общий результат «корректировок» не предусмотрен законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав требование кредиторов с учетом заявленных уточнений в размере 6 100 000 руб., по 3 050 000 руб. каждому кредитору.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против удовлетворения требования ФИО5 (бывшей супруги должника), должник в апелляционной жалобе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №307-ЭС21-20702(4) по делу №А52-492/2018 приводит доводы о необходимости проведения зачета (сальдирования) суммы в размере 940 414 руб. и 139 167,57 руб., являющейся задолженностью ФИО5 перед должником, установленной судебными актами, полагая, что итоговый размер требования должен составлять 1 945 418,43 руб. (3 025 000 – 1 079 381,57).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов проводится в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющаяся задолженность ФИО5 является активом должника, подлежит включению в его конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, зачет задолженности в требовании приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем оснований для проведения зачета и уменьшения размера требований ФИО5 не усмотрел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №307-ЭС21-20702(4) по делу №А52-492/2018 содержащее выводы о разрешении проводить зачет в банкротстве в случае, если это не нарушит прав требований кредиторов, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Указанный подход позволяет не допустить злоупотребления со стороны кредиторов, которые сами имеют неисполненные обязательства перед должником, инициируя при этом процедуру банкротства должника и претендуя на распределение конкурсной массы исходя из общей суммы своих требований.

Суд первой инстанции, установив, что требование должника к ФИО5 является активом должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности провести зачет (сальдирование) требований в размере 940 414 руб. и 139 167,57 руб.

Коллегия судей обращает внимание, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о разрешения разногласий (подачи жалобы) в части проведения зачета (требований), поскольку вышеперечисленные обстоятельства (в том числе неплатежеспособность кредитора, к которому должник имеет непогашенные требования), должны быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно возложены на должника судебные расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, а с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы проигравшей стороной по делу при принятии решения по иску.

На основании изложенного, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесение на должника расходов на оплату услуг судебной экспертизы соответствует принципу распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что в рассматриваемом случае у ФИО1 не возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше норм закона и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и принятию иного судебного акта не ведут.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8 , пункт 1 статьи 61.16 , пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве.

При подаче апелляционных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 3 000 руб.

Указанный правовой подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 по делу № А65-11779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Ю.А. Бондарева



Г.О. Попова