Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-39444/2017

2354/2018-92512(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39444/2017
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2018 года
15АП-12444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей О.А. Ереминой, М.Г. Величко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу № А53- 39444/2017

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 526 153 рубля 74 копейки, пеней в сумме 135 918 рублей 97 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.12.1999 № 238 за период со 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-

строительное управление» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскано 526 153,74 рублей задолженности, 135 918,97 рублей пени. А также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно- строительное управление» в доход федерального бюджета 16 241 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. ООО «СДРСУ» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. За весь период с момента своего утверждения (10.08.2015) конкурсный управляющий ФИО2 не получал от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска претензии или требования по оплате задолженности по договору аренды земельного участка № 238 от 21.12.1999. Кроме того, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска и ООО «СДРСУ» был заключен договор аренды от 21.12.1999 № 238 земельного участка, для размещения промплощадки, с кадастровым номером 61:56:0040472:2, расположенный по адресу: г. Новошахтинск, пос. Горького. Между тем по договору аренды земельного участка № 238 от 21.12.1999 ООО «СДРСУ» в аренду для размещения производственно-технической базы был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:55:0400472:03, то есть, договорные арендные правоотношения на земельный участок с кадастровым номером 61:56:0040472:2, указанным в оспариваемом решении, отсутствуют. Также спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.11.18 от комитета в суд поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

02.11.2018 во исполнения определения суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Ростовской области поступили сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:56:0040472:2, общей площадью 5640 кв.м. Документы судом приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом заключен договор аренды от 21.12.1999 № 238 земельного участка, для размещения промплощадки, с кадастровым номером 61:56:0040472:03, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно п. 2.5 упомянутого договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями 1/4 от общей суммы платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Согласно расчету комитета за обществом по договору числится задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2013 г. по 3-й квартал 2017 г. в сумме 526 153,74 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору начислены пени за период с 10.06.2013 по 01.10.2017 в сумме 135918,97 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Определяя спорные правоотношения и предмет доказывания, суд первой инстанции указал, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе общество указывает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:56:0040472:2, общей площадью 5640 кв.м. не заключало.

Оценив указанные доводы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, в материалы дела представлен договор аренды от 21.12.1999 № 238 земельного участка, для размещения промплощадки, с кадастровым номером 61:56:0040472:03, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 47 264 кв.м. Договор заключён сроком на 5 лет с 16.12.1999 по 16.12.2004.

В приложении № 1 к договору аренды земельного участка № 238 от 21.12.1999 имеется чертеж границ земельного участка, предоставленного в аренду, общая площадь которого составляла 47 264 кв.м. (т. 1 л.д.15).

Пунктом 4.2.13 договора предусмотрено, что за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды. В случае неуведомления арендодателя надлежащим образом договор аренды считается расторгнутым в срок его окончания.

В соответствии с п. 7.1. договора изменения, дополнения и поправки к тексту настоящего договора оформляются протоколом, подписанным представителями сторон. Протоколы изменений, дополнений и поправок прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 7.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 61:56:0040472:03 не существует, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, содержащейся на официальном сайте Росреестра РФ. В Областном законе Ростовской области от 25.07.2005 № 340-ЗС «Об административно-территориальном устройстве Ростовской области (с изменениями на 29.02.2016) пос. Горького в составе административно-территориальных единиц г. Новошахтинска отсутствует.

При этом, комитет в исковом заявлении просит взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 61:56:0040472:2.

Из представленных пояснений комитета, представленных в суд апелляционной инстанции следует следующее.

30.05.2000 по заявлению ООО «СДРСУ» Главой Администрации г. Новошахтинска было принято постановление № 338 «О землепользовании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированного дорожного ремонтно-строительного управления». Данным постановлением изъят из землепользования общества с его согласия земельный участок под промышленной базой за исключением земельного участка под административно-бытовым комбинатом. Вышеуказанный земельный участок передан в землепользование ТОО «Дорожник». В постановлении также указано на необходимость внести изменения в кадастровую документацию и правоустанавливающие документы общества и ТОО «Дорожник» (т. 2 л.д. 105).

Таким образом, как указывает комитет, вновь образованный земельный участок (под административно-бытовым комбинатом) площадью 5 640 кв.м. передан ООО «СДРСУ» на праве аренды.

Истец дополнительно указывает, что сторонами договора аренды, не были внесены надлежащим образом изменения в кадастровый номер объекта аренды, а

именно: следовало изменить в пункте 1.1 договора слова «кадастровый номер 61:56:0040472:03» на «кадастровый номер 61:56:0040472:2».

Однако, постановление главы Администрации г. Новошахтинска № 338 от 30.05.2000 не содержит ни адреса, ни кадастрового номера земельного участка, который не был изъят из землепользования ответчика.

В нарушение пунктов 7.1 и 7.2 договора аренды № 238 от 21.12.1999 года соответствующие изменения в отношении арендуемого земельного участка не были внесены. Имеющиеся в договоре аренды исправления площади земельного участка и размера арендной платы, сделанные неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Ни условия договора, ни нормы действующего законодательства не допускают подобного внесения изменений в договор.

Соответственно тождественность земельного участка, о котором идёт речь в постановлении главы Администрации г. Новошахтинска № 338 от 30.05.2000 и в самом договоре аренды от 21.12.1999 № 238 с земельным участком с кадастровым номером 61:56:0040472:2 площадью 5 640 кв.м. не подтверждена материалами дела.

Какие-либо приложения или дополнительные соглашения к договору аренды № 238 от 21.12.1999 года, подтверждающие внесение изменения в части земельного участка и его площади, в том числе предоставление в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 61:56:0040472:2 площадью 5 640 кв.м. комитет в материалы дела не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств фактической передаче ответчику земельного участка КН 61:56:0040472:2 истцом не представлено.

Материалы дела также не содержат какого-либо уведомления от общества в лице его бывших руководителей, предоставленного в комитет о продлении действия договора аренды земельного участка № 238 от 21.12.1999.

Таким образом, в силу установленных договором условий (п. 1.1, п. 4.2.13) договор аренды земельного участка № 238 от 21.12.1999 считается расторгнутым в срок его окончания, то есть 16.12.2004.

Необходимо отметить, что договорных правоотношений в письменной форме как того требует ст. 609 ГК РФ между комитетом и ООО «СДРСУ» относительно земельного участка с кадастровым номером 61:56:0040472:2, площадью 5 640 кв.м. не имеется.

Указанный земельный участок в пользование ООО «СДРСУ» по акту приема-передачи не передавался. При этом, как было указано выше, собственноручное исправление неизвестным лицом в п. 1.1 договора аренды № 238 от 21.12.1999 площади земельного участка и в п. 2.2. размера арендной платы не свидетельствует о надлежащем образом оформленных арендных правоотношениях на земельный участок с кадастровым номером 61:56:0040472:2, площадью 5 640 кв.м.

Доводы комитета, о том, что ООО «СДРСУ» в дальнейшем подписывало соответствующие дополнительные соглашения к договору аренды о расчете арендной платы (приложения № 3), суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, ввиду того, что все представленные в материалы дела копии расчетов арендной платы (приложения № 3) за 2013-2017гг. не подписаны ни бывшим руководителем ФИО3, ни предыдущими арбитражными

управляющими Романенко Е.В., Майстренко П.В., Денисенко Д.В., ни конкурсным управляющим Старыстоянц Р.А. (т. 1 л.д. 21-26).

В данном случае между комитетом и ответчиком никакого договора аренды относительно земельного участка с кадастровым номером 61:56:0040472:2, площадью 5 640 кв.м. заключено не было, как не было соответственно произведено и государственной регистрации. В материалы настоящего дела не представлены доказательства возникновения у ООО «СДРСУ» арендных правоотношений на земельный участок с кадастровым номером 61:56:0040472:2, площадью 5 640 кв.м., и принятие данного земельного участка в свое пользование. Договор аренды № 238 от 21.12.1999 относительно земельного участка с кадастровым номером 61:55:0400472:03, площадью 47 264 кв.м. не является правоустанавливающим документом на аренду ООО «СДРСУ» земельного участка с кадастровым номером 61:56:0040472:2, площадью 5 640 кв.м.

В связи с чем, взыскание задолженности по договору аренды № 238 от 21.12.1999 за земельный участок с кадастровым номером 61:56:0040472:2, площадью 5 640 кв.м. не обосновано.

Однако, тот факт, что истцом взыскиваемая задолженность квалифицирована как задолженность по арендной плате не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения ввиду безосновательного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:56:0040472:2, площадью 5 640 кв.м., поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за период со 2-го квартала 2013 г. по 3-й квартал 2017 г. в сумме 526 153,74 руб.

В подтверждение того, что общество пользовалось именно земельным участком с кадастровым номером 61:56:0040472:2, площадью 5 640 кв.м. комитет указывает, что на данном земельном участке расположен административно- бытовой комбинат (производственно-техническая база), принадлежащая ответчику.

Из представленного в материалы дела ответчиком договора купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 29.12.2014 следует, что обществу принадлежал на праве собственности административно-бытовой корпус и служебные строения, находящиеся по адресу: <...>- в, которые соответственно были проданы гражданину ФИО7 Административно-бытовому корпусу, находящемуся по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 61:56:0040472:24. Указанный административно-бытовой корпус располагается на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:56:0040472:13, площадью 7 969 кв.м. В последующем ФИО7 осуществил дальнейшее отчуждение административно-бытового корпуса в пользу ФИО8 (т. 2 л.д. 143-146).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принадлежащий ранее ответчику административно-бытовой корпус не располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0040472:2, площадью 5 640 кв.м.

Судом апелляционной инстанции в Управлении Росреестра по Ростовской области определением от 07.09.2018 истребованы сведения о находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0040472:2, общей площадью 5640 кв.м., объектах недвижимости и собственнике данных объектов, начиная с 2013 года по настоящее время, а также информация о том, на основании каких документов был образован данный земельный участок.

Согласно полученному ответу от 02.11.2018 № 18-20-исх/21183 Управления Росреестра по Ростовской области сведения в ЕГРН о находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0040472:2 объектов недвижимости и их собственников отсутствуют. Из представленной выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:56:0040472:2 следует, что дата присвоения кадастрового номера: 08.07.2004, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новошахтинск. Площадь 5 640 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: производственно- техническая база. Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Особые отметки:

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, довод комитета о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0040472:2, общей площадью 5640 кв.м. находился принадлежащий ответчику административно-бытовой корпус ввиду чего, общество фактически пользовалось земельным участком несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик земельным участком с кадастровым номером 61:56:0040472:2, общей площадью 5 640 кв.м., расположенным относительно ориентира, установленного в границах участка (почтовый адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск), фактически не пользовался и не арендовал. Доказательства, подтверждающие договорные отношения по аренде ответчиком у комитета спорного земельного участка и принятие ответчиком земельного участка во временное пользование и владение, так же как и доказательства неосновательного обогащения ввиду безосновательного пользования земельным участком в материалы дела истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить комитету, что он не лишён права обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения ввиду безосновательного пользования земельным участком, на котором были расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований комитета судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений - не извещении судом конкурсного управляющего при рассмотрении дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-3906/2013, ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «СДРСУ» на основании определения суда от 10.08.2015 в рамках дела № А53-3906/2013.

В силу п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривается, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А12-29827/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А65-17139/2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу № А35- 10518/2011).

Таким образом, обязательное извещение конкурсного управляющего о деле нормами АПК РФ не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции установид, что ООО «СДРСУ» было извещено надлежащим образом судом первой инстанции. Почтовые извещения направлялись по юридическому адресу ООО « СДРСУ «: <...> (т. 1 л.д. 72, 87, 94). Все конверты возвращены с указанием причины: «истек срок хранения».

Более того, суд первой инстанции направил судебное извещение в адрес конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А., которое последним было получено 28.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д.96), в связи с чем доводы о неизвещении конкурсного управляющего о судебном процессе критически оцениваются апелляционной инстанцией.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за весь период с момента своего утверждения (10.08.2015) в качестве конкурсного управляющего ответчика ФИО2 не получал от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска претензии или требования по выплате задолженности по договору аренды земельного участка № 238 от 21.12.1999.

Данные доводы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалами настоящего дела подтверждается, истцом по юридическому адресу ответчика направлялась претензия от 16.11.2017 № 1943 (т. 1 л.д.19, 20).

Между тем, законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства юридический адрес этого юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, перестает функционировать.

Введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу банкрота.

Действуя добросовестно и разумно в интересах организации - банкрота и ее кредиторов конкурсный управляющий имел возможность организовать получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), однако такой возможностью не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии задолженности и неполучение претензии истца явилось следствием бездействия самого конкурсного управляющего, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований комитета по взысканию задолженности и неустойки за пользование спорным земельным участком необходимо отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу № А53-39444/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи О.А. Еремина

М.Г. Величко